Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Алексанян Артему Тароновичу о признании незаконными бездействия

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Алексаняна А.Т.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району Алексаняну Артему Тароновичу о признании незаконными бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна Артема Тароновича в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации Коротовского Константина Викторовича 25.04.1978 года рождения, в не направлении запросов в органы ЗАГС.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексанян Артема Тароновича провести проверку имущественного положения по месту жительства, регистрации Коротовского Константина Викторовича <дата> года рождения, направить запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении Коротовского Константина Викторовича <дата> года рождения.

В удовлетворении административного искового заявления представителя АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна Артема Тароновича в части не проведения проверки бухгалтерии работодателя, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда Коротовского Константина Викторовича, <дата> года рождения, за пределы Российской Федерации в срок с 16.03.2021 по настоящее время, в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства Коротовского Константина Викторовича, <дата> года рождения, с 16.03.2021 по настоящее время отказать.»

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что АО «ОТП Банк» 27.01.2021 г. в ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю направлен исполнительный документ № 2-1383/20, выданный 25.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Коротовского К.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 16.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1704/21/24067-ИП.

Согласно сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Алексаняна А.Т.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, никакие процессуальные документы, уведомления вадрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Не выяснялось семейное положение должника. Не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Акционерное общество «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна А.Т., допущенное с 16.03.2021 г. по дату предъявления административного иска, выразившееся в :

- непринятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения, направленных на удержание денежных средств из доходов должника;

- непроведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода);

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния ;

- непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

- ненаправлении запросов в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна А.Т. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в ФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю по доверенности Алексанян А.Т. просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку судом не учтено, что судебный пристав-исполнительно самостоятельно определяет вид и объем, целесообразность совершения отдельных исполнительных действий, исходя из фактических материалов дела, размера задолженности, наличия доходов. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а тем, что в результате принятия мер на дату рассмотрения дела у должника не установлены имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что итоговое решение суда следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (далее – ФЗ №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229).

Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из ч.1 ст. 50 названного закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 ФЗ названного закона).

Согласно ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч.1,2 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 28.11.2020 года в пользу АО «ОТП Банк» с Коротовского К.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 39147,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 687,21 рубль.

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен АО «ОТП Банк» в адрес ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю и получен адресатом15.03.2021 года.

16.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Алексанян А.Т. возбуждено исполнительное производство № 1704/21/24067-ИП, которое 27.04.2021 г. объединено с другими исполнительными производствами в сводное.

В целях установления имущественного положения должника, его места жительства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, миграционные органы, кредитные организации, ГИБДД, Управление Росреестра, операторам связи.

29.03.2021г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ сроком до 29.09.2021г.

В результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий было установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество, маломерные суда, самоходные машины за должником не зарегистрированы, что следует из сводки по исполнительному производству.

В кредитных организациях ПАО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк» АО у должника открыты расчетные счета, и судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства от 28.04.2021 г., 13.07.2021 г. в соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с указанными выше требованиями законодательства об исполнительном производстве, оценивая полноту мер принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотыгинскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Алексаняном А.Т. в отношении Коротовского К.В. предпринят ряд возможных исполнительных действий, но не проведена проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГС. В этой части суд признал указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Алексаняна А.Т. незаконным и нарушающим права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в административном иске и полагает ошибочными выводы в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС в связи со следующим.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного закона).

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.03.2021 г., то есть на следующий день после дня получения судебного приказа в целях законного и своевременного исполнения судебного акта совершены необходимые исполнительные действия в отношении должника Коротовского К.В., предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе которых было установлено место регистрации должника, совпадающее с адресом, указанным в судебном приказе. Сведения о месте работы должника, наличии у него транспортного средства, какого-либо дохода, денежных средств в кредитных организациях, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем не установлены ввиду их отсутствия. Также судебным приставом временно ограничен выезд должника из РФ до 29.09.2021г.

По результатам исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в силу ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. Поскольку какого-либо имущества принадлежащего на праве собственности Коротовскому К.В. не установлено, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения какие-либо иных мер принудительного исполнения.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия в части непроведения проверки бухгалтерии работодателя являются необоснованными, поскольку согласно данных Пенсионного Фонда России страховые взносы за такого работника с момент возбуждения исполнительного производства не уплачивались. Информация о месте жительства должника приставом запрошена и имеется в материалах исполнительного производства.

Что касается непроведения проверки имущественного положения должника по месту его жительства, то судебная коллегия полагает, что проверка имущественного положения с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с административным исковым заявлением не представлялась возможным из-за прямого запрета, установленного Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Так, в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Поэтому с 16 марта 2021 года по 1 июля 2021 года, судебный пристав-исполнитель был лишен возможности совершить выход по месту жительства должника Коротовского К.В. и осмотреть его жилое помещение в силу введенного на территории Российской Федерации режима повышенной готовности и реализации экстренных противоэпидемических мер, направленных на ограничение распространения новой коронавирусной инфекции, а также в силу вышеприведенных положений пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года, невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве, что и сделано в данном случае судебным приставом-исполнителем.

Права административного истца не нарушены судебным-приставом, поскольку меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, не могли быть исполнены в связи с ограничениями, введенными законодателем в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Исполнительное производство не окончено и не прекращено, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Равным образом выводы суда о наличии незаконного бездействия судебного пристава по ненаправлению запросов в органы ЗАГС в отношении должника являются ошибочными, поскольку согласно сведений, предоставленным службой судебных приставов 30.11.2021 г. в суд апелляционной инстанции, в Отделе ЗАГС г.Кемерово имеется актовая запись о заключении брака № 152 от 10.02.2001г. между Коротовским К.В. и Давыдовой (Коротовской) Н.А. Наличие либо отсутствие такой информации в период со дня возбуждения исполнительного производства 16.03.2021 г. до дня обращения с административным иском в суд 28.06.2021 г., по мнению судебной коллегии, не могло повлиять на своевременное исполнение судебного акта, поскольку даже при установлении семейного положения должника у судебного пристава был прямой запрет на осмотр движимого имущества, находящегося по месту жительства (пребывания) должника, наложение на указанное имущество ареста, соответственно бездействие судебного пристава-исполнителя в несовершении запроса данной информации в органах ЗАГС не затрагивало прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, так как недостижение желаемого для административного истца положительного результата полного взыскания денежных сумм, по мнению судебной коллегии, вызвано имущественным положением должника, а не ненадлежащей организацией работы службы судебных приставов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца и наступлении каких-либо негативных последствий вследствие ненаправления запросов в органы ЗАГС, а также непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства в материалы административного дела не представлено.

Поэтому решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных административных исковых требований и принятию решения об отказе в административном иске в части оспаривания бездействия по непроведению проверки имущественного положения должника по месту жительства и ненаправлению запросов в органы ЗАГС.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2021 года отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотыгинскому району Алексаняна Артема Тароновича по непроведению проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника Коротовского Константина Викторовича, ненаправлению запросов в органы ЗАГС, возложению обязанности устранить допущенные нарушения.

Принять по административному делу в указанной части исковых требований новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотыгинскому району Алексанян Артему Тароновичу о признании незаконными бездействия по непроведению проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации Коротовского Константина Викторовича, по ненаправлению запросов в органы ЗАГС, возложению обязанности устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи: