Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований капитана ФИО1 о признании незаконными действий начальника филиала федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанных с порядком удержания денежных средств из денежного довольствия истца.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанные с удержанием денежных средств, превышающих 50 процентов его месячного денежного довольствия, за период с апреля по июль и сентябрь 2017 года.

Кроме того, административный истец просил суд обязать начальника филиала федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» выплатить ему удержанные за вышеуказанный период денежные средства в размере 39788 руб. 34 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие определить порядок удержания и размер удерживаемых с него сумм, а представленная административным ответчиком справка от 11 октября 2017 г. № 873 таких сведений не содержит. При этом суд, по его мнению, неправомерно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства и истребовании документов, что свидетельствует о нарушении статьи 14 КАС Российской Федерации.

ФИО1 со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 г., которым сумма его долга на содержание бывшей супруги снижена, утверждает, что данный документ имелся в распоряжении административного ответчика, однако в суд было представлено утратившее силу постановление с завышенной суммой долга, что и было положено в основу принятого судом решения.

Далее ФИО1, приводя содержание статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что административный ответчик не имел права производить удержание денежных средств, превышающих 50 процентов его месячного денежного довольствия, в счёт погашения долга по разделу имущества, до момента прекращения уплаты алиментных обязательств, а также обращает внимание на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что удержание денежных средств, превышающих 70 процентов месячного денежного довольствия, произведено в результате счётной ошибки.

В заключение жалобы истец приводит расчёты сумм, подлежащих удержанию с него, считает, что административный ответчик, производя такие удержания, вышел за пределы исполнительных документов, которыми они были установлены, а также делает вывод о том, что судом не дано соответствующей оценки законности удержаний с него денежных средств на оплату долга по разделу имущества.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Частью 2 указанной статьи того же Федерального закона определено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу предписаний ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу ст. 109 того же Кодекса администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Согласно ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Частью 2 ст. 102 этого же Закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Статьёй 111 того же Федерального закона определена очередность удовлетворения требований взыскателей, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако предписания данной статьи не влияют на возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника размера денежных средств, превышающих семьдесят процентов. Мнение ФИО1 о том, что административный ответчик не имел права производить удержание денежных средств, превышающих 50 процентов его месячного денежного довольствия в счёт погашения долга по разделу имущества, до момента прекращения уплаты алиментных обязательств, в силу вышеизложенных положений законодательства основано на неверном толковании норм закона, а, следовательно, приведённый им в жалобе расчёт сумм, подлежащих удержанию, является неверным.

По делу установлено, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, вынесенных во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 4 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 декабря 2016 г. из денежного довольствия ФИО1, являющегося плательщиком по алиментным обязательствам, постановлено удерживать алименты на содержание двух несовершеннолетних детей по 1/3 всех видов заработка, супруги до достижения младшим ребёнком трёхлетнего возраста, в размере 4970 руб. 50 коп., а также задолженность по имущественному долгу на сумму 997842 руб. 50 коп.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 г. были внесены изменения в ранее вынесенное постановление о порядке удержания с ФИО1 суммы долга на содержание несовершеннолетних детей, согласно которому с последнего ежемесячно надлежит удерживать 50 % дохода исходя из заработной платы.

Ссылка автора жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2017 г., касающееся внесения изменений в постановление об удержании с ФИО1 алиментов на содержание бывшей супруги, вопреки его мнению, отражает лишь порядок удержания с него суммы образовавшейся задолженности и не затрагивает основную сумму долга, подлежащего взысканию с него до достижения младшим ребёнком трёхлетнего возраста.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком в суд было представлено утратившее силу постановление с завышенной суммой долга, следует признать несостоятельным.

В порядке реализации указанных постановлений филиалом федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «1 финансово-экономическая служба» из денежного довольствия ФИО1 производились удержания денежных средств от начисленного заработка в 2017 году, а именно: за апрель – 65,7 %; за май – 69,92 %; за июнь – 71,15 %; за июль – 51,36 %; за сентябрь – 66,4 %, что подтверждается соответствующей справкой от 11 октября 2017 г. № 873 и её расширенной выпиской, представленной административным ответчиком.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 является плательщиком по алиментным обязательствам в отношении двух несовершеннолетних детей, у которого имелись задолженности, констатированные соответствующими постановлениями судебных приставов-исполнителей, в том числе и приведённым автором апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что незначительное превышение в июне 2017 года размера удержанных сумм на 1,15 процентов, не может быть расценено, как существенное нарушение каких-либо прав последнего.

Отражение в тексте решения пояснений представителя административного ответчика, о том, что превышение в июне 2017 года размера удержанных с ФИО1 сумм было обусловлено счётной ошибкой, не может свидетельствовать о том, что данные пояснения были положены в основу вывода суда о допустимости такого завышения.

Кроме того, согласно ст.116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением таких случаев, как отмена решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов, а также установление приговором суда факта подделки решения суда или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Следует отметить и то, что вышеназванные постановления судебных приставов-исполнителей административным истцом в судебном порядке не обжаловались, каких либо сведений о признании их незаконными материалы дела не содержат, ввиду чего утверждение ФИО1 о том, что административный ответчик, производя такие удержания, вышел за пределы исполнительных документов, является беспредметным.

С учётом того, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, свидетельствующих о законности действий административного ответчика по удержанию денежных средств с ФИО1 в пределах постановлений судебных приставов-исполнителей, в том числе по оплате долга по разделу имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования дополнительных доказательств по делу, наряду с необходимостью отложения судебного разбирательства, поскольку такое отложение влекло за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, ввиду чего оснований полагать, что суд нарушил положения ст. 14 КАС Российской Федерации не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 30 октября 2017 г. по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

Р.К. Плиско