Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бажуковой Светланы Михайловны на решение Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Бажуковой Светланы Михайловны об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 28.02.2017 № 09-19/25 в неотмененной части – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителей Бажуковой С.М. – Житлухина А.В. и Кудрина Д.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бажукова С.М. (далее по тексту, также – Заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения заместителя начальника ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее по тексту – Инспекция) № 09-19/25 от 28.02.2017 г.

Требования обоснованы тем, что указанным решением налогового органа, с учётом решения УФНС по Пермскому краю от 28.04.2017 г., Бажукова С.М. привлечена к налоговой ответственности, Заявителю начислена недоимка в сумме 440805 руб., пени в сумме 33978 руб. 72 коп. Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось списание безнадежного долга с баланса кредитной организации и как следствие – занижение налоговой базы. При этом, о наличии соответствующих документов Заявителю известно не было. В частности, Бажуковой С.М. не было известно о месте и времени совершения исполнительских действий, Заявитель не получала письмо-уведомление АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее по тексту - АО «АФЖС») от 02.03.2016 г. В ознакомлении с другими документами налоговый орган отказал. По месту постоянной работы налог на доходы физических лиц удерживался. Одновременно с взысканием кредитной организацией с Бажуковой С.М. суммы долга был разрешен вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру. Инспекция не установила недополученную часть требований, которая образовалась после продажи квартиры с торгов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бажукова С.М., приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Указывает, что суд дал неправильную оценку документам, представленным кредитором документам, в частности, письму АО «АФЖС» без номера и даты. Залоговая квартира по цене 2656958 руб. 25 коп. была оставлена залогодержателю. В этой связи, а также с учётом разъяснений, данных Министерством финансов РФ, и тем обстоятельством, что Бажукова С.М. является солидарным должником, сумма нарушенного права по состоянию на 30.01.2014 г. – дату списания безнадежного долга – составляет 265986 руб. 96 коп., согласно осуществлённого расчета. Ссылка суда на письмо АО «АФЖС» от 02.03.2015 г. несостоятельна, так как Инспекции было предоставлено письмо от 02.03.2016 г. Суд не исследовал обстоятельства направления этого письма, правильность расчётов не проверил. Не согласна с выводом суда о том, что налоговый орган не установил недоплаченную часть требований после продажи квартиры, поскольку такой обязанности на Инспекцию не возложено. Судом не разрешено ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Административный истец Бажукова С.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителей, которые на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Инспекция, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Инспекции от 28.02.2017 г. № 09-19/25 Бажукова С.М. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 440805 руб., пени в размере 33978 руб. 92 коп. /л.д.13-16/.

Основанием для вынесения указанного решения послужило то, что налогоплательщиком получена экономическая выгода (доход) в размере 3390811 руб. 11 коп., с которого не уплачен налог в сумме 440805 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю от 28.04.2017 г. /л.д.30-32/ решение Инспекции в части взыскания штрафа отменено.

Выражая несогласие с решением Инспекции от 28.02.2017 г., Бажукова С.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Инспекции от 28.02.2017 г. требованиям действующего законодательства.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228, пунктом 1 статьи 229 НК РФ налогоплательщики – физические лица, получившие доход, при получении которого не был удержан налог налоговым агентом, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта налоговую декларацию по налогу на доходы (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" указанного Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При прощении банком задолженности с должника снимается обязанность по возврату суммы долга и появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникают экономическая выгода и, соответственно, доход в размере суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору.

Экономическая выгода выражается в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного суммы прощенной банком задолженности по кредитному договору подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с применением налоговой ставки 13 процентов.

В этой связи, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса, обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (письма Федеральной налоговой службы от 28.08.2014 г. № БС-4-11/17195, Министерства финансов РФ от 21.08.2014 г. № 03-04-07/41923, от 24.04.2015 г. № 03-04-05/23715).

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Следовательно, только при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам и при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с должника снимается обязанность по возврату кредита и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2009 г., с учётом кассационного определения Пермского краевого суда от 06.04.2010 г., с солидарных созаёмщиков Павловой Т.А. и Бажуковой С.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время кредитором является АО «АФЖС») взыскана задолженность по кредитному договору от 21.09.2007 г. /л.д.97-103/ по состоянию на 03.08.2009 г. в размере 3660784 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13.75% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3127881 руб. 31 коп., начиная с 04.08.2009 г. по день исполнения решения суда. Этим же решением обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** путем продажи с публичных торгов /л.д.21-24,25-26/.

Выпущенный на основании данного решения исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения /л.д.92-94/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2014 г. исполнительное производство окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны /л.д.96/.

19.01.2017 г. АО «АФЖС» сообщило Инспекции, что по состоянию на 30.01.2014 г. задолженность по кредитному договору от 21.09.2007 г. составила 3390811 руб. 11 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 1028922 руб. 73 коп.; пени за просроченные основной долг и проценты за пользование кредитом – 2112432 руб. 71 коп.; основной долг - 246455 руб. 67 коп.; государственная пошлина – 3000 руб. В связи с получением от судебного пристава-исполнителя документов, подтверждающих невозможность взыскания задолженности с заёмщика, обязательство в размере 3390811 руб. 11 коп. по договору было погашено и списано с баланса АО «АФЖС», в связи с чем, у Бажуковой С.М. возникла экономическая выгода и доход.

Письмом от 02.03.2016 г. № 03-358-ТЛ /л.д.87/ АО «АФЖС» сообщило Бажуковой С.М. о списании долга и необходимости уплаты налога.

При названных обстоятельствах, учитывая, что соответствующий доход не был отражён Заявителем в налоговой декларации, налог с дохода не был уплачен, Инспекций правомерно 28.02.2017 г. принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым истцу доначислен налог и в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом неверного решения об отказе Бажуковой С.М. в признании незаконным решения Инспекции.

В частности, ссылка автора жалобы на письмо АО «АФЖС» от 02.03.2015 г., которое отсутствует в материалах дела, не влечёт отмену решения, поскольку на листах дела 87-88 имеется письмо от 02.03.2016 г., на которое ссылался суд. В данной части судом допущена описка, подлежащая исправлению в порядке статьи 184 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произвел суд и проверку обоснованности размера доначисленного налога.

В ответ на запрос суда АО «АФЖС» представлено письмо /л.д.130-131/ из которого следует, что по состоянию на дату выкупа закладной задолженность по кредитному договору от 21.09.2007 г., с учётом решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2009 г. составила 5746707 руб. 56 коп., из которых: 3127881 руб. 31 коп. – основной долг (в том числе просроченный); 1168858 руб. 95 коп. – проценты за пользование займом по 30.06.2011 г.; 1427967 руб. 30 коп. – пени, начисленные по решению суда от 09.11.2009 г.; 22000 руб. – государственная пошлина. 19.06.2013 г. на основании Акта передачи нереализованого имущества должника взыскателю в счет погашения долга на баланс кредитора АО «АФЖС» передано имущество – залоговая квартира по цене 2656958 руб. 25 коп., после чего был погашен основной долг на сумму 2634958 руб. 25 коп., госпошлина – 22000 руб. По состоянию на 30.01.2014 г. – дату списания обязательства с баланса кредитной организации размер списанной задолженности составлял 6781622 руб. 22 коп., проценты по за пользование займом по ставке 13.75% начислялись по день списания долга.

Таким образом, в составе неисполненного денежного обязательства Бажуковой С.М. кредитором учтена сумма переданной залогодержателю квартиры.

В этой связи, с расчётом суммы налога, осуществлённым Бажуковой С.М. судебная коллегия не может согласиться.

В данной части административным истцом не учтены разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г. в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга. При разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. В этой случае суд должен проверить изначальное наличие у гражданина-заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм банку.

Факт наличия обязательства уплаты Бажуковой С.М. основного долга и процентов по ставке 13.75% установлен решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.11.2009 г.

С учётом положения пунктов 5.1-5.3 кредитного договора /л.д.101об./ имеется у административного истца и обязательство по уплате неустойки в виде пени в размере 0.2% от суммы просроченного платежа основного долга и процентов. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.04.2010 г. /л.д.25-26/ не признано отсутствующим обязательство Бажуковой С.М. по оплате неустойки, а сделан вывод лишь о том, что неустойка не может быть взыскана на будущее время. Пунктом 3.3.11 кредитного договора установлено, что сумма ежемесячного платежа составляет 42038 руб. 53 коп. /л.д.98об./.

В этой связи, по состоянию на 30.01.2014 г. (дату списания безнадежного долга с баланса кредитной организации) размер неисполненного обязательства составлял сумму основного долга, процентов по кредиту и неустойки, согласно расчёта, представленного АО «АФЖС» /л.д.180-181/.

При таких обстоятельствах, произведённый в апелляционной жалобе Бажуковой С.М. расчет неисполненного по состоянию на 30.01.2014 г. обязательства во внимание быть принят не может, поскольку он не осуществлен без учёта изложенных обстоятельств.

Кроме того, в указанном расчете истец сумму экономической выгоды делит на два, поскольку задолженность списана в отношении двух должников.

Вместе с тем, административным истцом в данной части не учтено, что Бажукова С.М. и П. являются солидарными созаемщиками. Списанный долг не является долевым или субсидиарным. В этой связи, экономическая выгода возникла у Заявителя в размере полной суммы неисполненного обязательства.

Ссылка о неразрешении судом ходатайства о применении мер предварительной защиты также не может быть принята во внимание, поскольку определением суда от 07.09.2017 г. указанное ходатайство было разрешено /л.д.3/.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Основания, по которым суд пришел к выводам о законности оспариваемого решения налогового органа, мотивированы в решении суда, являются убедительными. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажуковой Светланы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: