Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иваненко В.П. к начальнику филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, заинтересованное лицо администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Иваненко В.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Иваненко В.П. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала «Южный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Минобороны России (далее также – филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс»), выразившиеся в предоставлении решения в форме ответа от 30 марта 2021 года № 194/175-ФЮ/2/4500 об отказе в перерасчете суммы жилищной субсидии; обязать начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» пересчитать и выплатить ему денежные средства из расчета 6,11 кв.м., исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации.

В обоснование требований Иваненко В.П. указал, что, будучи уволенным с военной службы, с 6 ноября 2015 года состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному месту жительства: г. Горячий Ключ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе семьи 1 человек. Решением Отделения (территориальное, г. Краснодар) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 27 сентября 2017 года № ОКР/09-13/31 на учет в качестве членов семьи Иваненко В.П. поставлены: сын ФИО1 и супруга ФИО2. При этом в решении ошибочно указано, что в собственности у ФИО2 имеется доля в праве собственности в жилом помещении по адресу: г. Ейск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 6,12 кв.м., тогда как соответствующее жилое помещение предоставлялось ей на основании договора социального найма. Решением ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 23 мая 2019 года № 563 Иваненко В.П. в составе семьи три человека предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Горячий Ключ Краснодарского края из норматива площади 47,89 кв.м. При расчете размера субсидии из общей площади, положенной на состав семьи из трех человек, вычтены 6,11 кв.м., принадлежащих ФИО2.

Административный истец указывает, что решение от 23 мая 2019 года № 563 им не обжаловалось, поскольку на момент его принятия он не располагал данными о том, что договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Ейск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2 расторгнут заочным решением Ейского городского суда от 30 сентября 2016 года, ФИО2 снята с регистрационного учета по указанному адресу и выселена из соответствующего жилого помещения.

Таким образом, как полагает Иваненко В.П., на момент предоставления жилищной субсидии его жена не была обеспечена жилым помещением, в связи с чем действиями ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России нарушено его право на жилищное обеспечение в установленном порядке, в связи с чем 9 февраля 2021 года он обратился в филиал «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о выплате денежных средств из расчета 6,11 кв.м. по нормативу стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления Иваненко В.П. направлен оспариваемый ответ от 30 марта 2021 года № 194/175-ФЮ/2/4500 об отсутствии правовых оснований для пересмотра документов жилищного дела и перерасчета суммы жилищной субсидии, поскольку договор социального найма расторгнут постановлением администрации Ейского городского поселения от 27 июня 2019 года № 575, то есть после принятия решения о предоставлении жилищной субсидии.

Полагая указанный ответ нарушающим его права, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Иваненко В.П. указывает, что неисполнение вступившего в законную силу заочного решения суда о расторжении договора социального найма не влияет на сам факт расторжения такого договора, который в данном случае имел место до принятия решения о предоставлении субсидии.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года административные исковые требования Иваненко В.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Иваненко В.П. просит отменить решение суда от 31 мая 2021 года и принять по делу новое решение.

Полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, Иваненко В.П. настаивает на том, что на момент предоставления жилищной субсидии (23 мая 2019 года) его жена не была обеспечена жилым помещением ввиду расторжения договора социального найма заочным решением суда от 30 сентября 2016 года.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка его доводам относительно того, что неисполнение заочного решения администрацией Ейского городского поселения не влияет на сам факт расторжения договора социального найма.

Также Иваненко В.П. указывает на допущенные судом нарушения принципов законности и справедливости при рассмотрении дела, выразившиеся в разрешении спора до получения материалов жилищного дела и информации о перераспределении жилого помещения по адресу: г. Ейск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после выселения ФИО2 и снятия ее с регистрационного учета, запрошенных в администрации Ейского городского поселения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Иваненко В.П. – Бульсене М.В., действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено посредством применения систем видеоконференц-связи, организованной с Ленинградским районным судом г. Калининграда, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» – Ткаченко В.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены решения суда от 31 мая 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Иваненко В.П. – Бульсене М.В. и представителя филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» – Ткаченко В.З., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенное положение направлено на недопущение принятия произвольных и немотивированных судебных актов без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое Иваненко В.П. решение районного суда от 31 мая 2021 года приведенным требованиям не соответствует.

Исходя из части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, некоторым, указанным в законе, категориям гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законами нормами.

Одним из таких специальных законов является Федеральный закон от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающий основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, дополнительные права и гарантии военнослужащих в жилищной сфере.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Порядок расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации, а также гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», установлен Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76 (далее – Правила).

Согласно пункту 4 Правил, норматив общей площади жилого помещения, установленный в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

По делу установлено, что Иваненко В.П. проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Решением Отделения (территориального, г. Краснодар) ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России от 19 апреля 2016 года № ОКР/09-11/56 Иваненко В.П. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Отделения (территориального, г. Краснодар) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 27 сентября 2017 года № ОКР/09-13/31 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, приняты члены семьи Иваненко В.П.: супруга ФИО2 и сын ФИО1. Одновременно при постановке на учет членов семьи Иваненко В.П. указано учитывать имеющуюся у ФИО2 долю в собственности 6,12 кв.м. по адресу: г. Ейск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора социального найма жилого помещения от 5 сентября 2008 года № 217.

Решением ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от 23 мая 2019 года № 568 Иваненко В.П. на состав семьи из трех человек (Иваненко В.П., супруга ФИО2, сын ФИО) предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) по месту прохождения военной службы, а именно, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Горячий Ключ, Краснодарский край. При расчете жилищной субсидии норматив общей площади жилого помещения уменьшен на 6,11 кв.м.

Предоставление указанной субсидии явилось основанием для снятия Иваненко В.П. и членов его семьи 10 июня 2019 года с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Полагая учет площади 6,11 кв.м. при расчете суммы жилищной субсидии необоснованным, Иваненко В.П. 19 февраля 2021 года обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» с заявлением о выплате ему денежных средств из расчета 6,11 кв.м., исходя из норматива стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации.

В обоснование соответствующего требования Иваненко В.П. ссылался на ставшее ему известным обстоятельство расторжения заочным решением Ейского городского суда от 30 сентября 2016 года договора социального найма жилого помещения от 5 сентября 2008 года № 217, заключенного в отношении жилого помещения по адресу: г. Ейск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленного его супруге ФИО2, с одновременным снятием ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу и выселением. По мнению заявителя, при таких условиях основания для учета при расчете суммы субсидии 6,11 кв.м. отсутствовали.

По результатам рассмотрения заявления в адрес Иваненко В.П. направлен ответ начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 30 марта 2021 года № 194/175-ФЮ/2/4500 об отсутствии оснований для выплаты ему денежных средств.

Согласно ответу, административный ответчик в данном случае исходил из того, что договор найма жилого помещения расторгнут после принятия решения о предоставлении Иваненко В.П. и членам его семьи субсидии. Такой вывод сделан на основании ответа главы Ейского городского поселений Ейского района от 26 июля 2019 года № 01-4177/1917, из которого следует, что договор социального найма с ФИО2 расторгнут постановлением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 27 июня 2019 года № 575.

Установив перечисленные выше фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс», выразившихся в отказе Иваненко В.П. в перерасчете суммы жилищной субсидии незаконными. Также районный суд исходил из того, что вопросы, касающиеся условий жилищных субсидий, не могут быть разрешены в рамках административного производства в качестве способа восстановления права при признании оспариваемого ответа незаконным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В ходе апелляционного производства по делу установлено, что на основании распоряжения директора МУП Ейского городского поселения Ейского района «Квартирно-правовая служба» от 4 сентября 2008 года № 118 с ФИО2 заключен типовой договор социального найма жилого помещения от 15 октября 2009 года № 448, по условиям которого ФИО2 (наниматель) и членам ее семьи (сын ФИО3, сын ФИО4 и брат ФИО5) в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение по адресу: г. Ейск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный договор социального найма жилого помещения от 15 октября 2009 года № 448, заключенный на основании договора социального найма жилого помещения от 5 сентября 2008 года № 217, расторгнут заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2016 года. Одновременно суд также решил исключить ФИО2 из данного договора, снять ее с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить ее из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Заочное решение суда от 30 сентября 2016 года не обжаловано и 9 ноября 2016 года вступило в законную силу.

С учетом принятия судом указанного решения 27 июня 2019 года главой Ейского городского поселения Ейского района издано постановление № 575, которым с ФИО2 расторгнут договор социального найма жилого помещения от 15 октября 2009 года № 448 на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ейске.

Однако судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку административного ответчика при принятии решения по заявлению Иваненко В.П. о доплате ему денежных средств на указанное постановление, изданное после принятия решения о предоставлении Иваненко В.П. и членам его семьи жилищной субсидии.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, исходит из того, что основанием для расторжения договора социального найма, заключенного с ФИО2, в данном случае явилось именно вступившее в законную силу решение суда, не требующее дополнительного подтверждения путем издания иного документа.

При этом судебная коллегия, находя заслуживающими внимание доводы административного истца, учитывает, что возможность реализации предоставленных Иваненко В.П. прав и социальных гарантий как военнослужащему не может быть поставлена в зависимость от факта несовершения на протяжении 2,5 лет органом муниципальной власти, уполномоченным на осуществление контроля за имуществом, находящимся в муниципальной собственности, действий, направленных на фактическое исполнение решения суда, которым расторгнут договор социального найма.

Кроме того, судебная коллегия, исследовав материалы жилищного дела Иваненко В.П., обращает внимание на то, что уже к моменту рассмотрения вопроса о постановке ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях члена семьи Иваненко В.П. она не занимала жилое помещение, ранее предоставленное ей по договору социального найма, поскольку проживала и была зарегистрирована по месту жительства своего супруга: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно отметке ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Горячий Ключ в паспорте ФИО2, она снята с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 10 февраля 2017 года и в тот же день зарегистрирована по указанному выше адресу в г. Горячий Ключ.

Факт проживания ФИО2 с супругом Иваненко В.П. и сыном ФИО1 по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был подтвержден справкой от 2 мая 2017 года № 132 и выпиской из лицевого счета от 2 мая 2017 года № 131 ОП «Краснодарский» ООО «Главное управление жилищным фондом».

Изменение состава семьи Иваненко В.П. (в части включения супруги ФИО2 и сына ФИО1) как нанимателя жилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлено дополнительным соглашением № 1 от 22 апреля 2019 года к договору найма жилого помещения в общежитии № ЮРУЖО-09/2592-2015 от 29 октября 2015 года.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с последовательным указанием ФИО2 об отсутствии заключенного ею договора социального найма в заявлениях, оформленных в рамках разрешения вопроса о предоставлении Иваненко В.П. и членам его семьи субсидии, с достаточностью позволяют сделать вывод о несостоятельности решения начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс» об отказе Иваненко В.П. в перерасчете и доплате суммы жилищной субсидии в связи с расторжением договора социального найма, заключенного с ФИО2, после принятия решения о выплате такой субсидии.

В связи с этим, поскольку данное обстоятельство, явилось единственным основанием для принятия оспариваемого решения от 30 марта 2021 года, такое решение должно быть признано незаконным.

Разрешая вопрос о способе восстановления прав и законных интересов Иваненко В.П., нарушенных указанным решением, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств настоящего административного дела полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет ранее выплаченной Иваненко В.П. суммы жилищной субсидии с учетом отсутствия у него и членов его семьи жилых помещений на момент предоставления и выплаты жилищной субсидии по решению № 568 от 23 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года отменить.

Решение начальника филиала «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации от 30 марта 2021 года об отказе Иваненко В.П. в перерасчете и выплате суммы жилищной субсидии признать незаконным.

Возложить на административного ответчика обязанность произвести перерасчет ранее выплаченной суммы жилищной субсидии Иваненко В.П. с учетом отсутствия у Иваненко В.П. и членов его семьи жилых помещений на момент предоставления и выплаты жилищной субсидии по решению № 568 от 23 мая 2019 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: О. П. Богатых

Ю.М. Москаленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2021 года