Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.А.С. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Н.А.В.., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 июня 2017 года, возложении обязанности по возвращению автомобиля,

по апелляционной жалобе административного истца Т.А.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., судебная коллегия

установила:

Т.А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Граяевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК) Т.Я.В.процессуальное правопреемство Н.А.В..), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП России по СК) о признании незаконными и отмене действий по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 июня 2017 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2017 года, аресту и изъятию автомобиля <данные изъяты>; возложении обязанности вернуть указанный автомобиль по адресу: <адрес> передать в личное распоряжение Т.А.С.., снять с автомобиля все обременения.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2017 года на имущество Т.А.С.., являющегося должником по исполнительному производству, наложен арест в размере и объемах, необходимых для исполнения исполнительного документа, с которым Т.А.С. был не ознакомлен, в связи с чем, лишен права на его обжалование. При этом 12 июля 2017 года во исполнение данного постановления совершены исполнительские действия: арестован и изъят принадлежащий административному истцу автомобиль, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанные действия, по мнению Т.А.С. являются незаконными в связи с неизвещением должника о вынесенном в отношении него постановлении об аресте имущества, а также в связи с отсутствием постановления о расчете задолженности, с которым он также должен был быть ознакомлен. Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные 12 июля 2017 года, по аресту и изъятию автомобиля, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) оспорены в судебном порядке, о чем заявлены требования 28 июля 2017 года, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2017 года в их удовлетворении отказано с ошибочным указанием в резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий по вынесению постановления о наложении ареста. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 июля 2019 года в резолютивной части названного решения суда исправлена описка с указанием об отказе в удовлетворении фактически заявленных требований о признании незаконными действий по аресту и изъятию автомобиля, составлению акта о наложении ареста, а также возложении обязанности возвратить транспортное средство и отменить его обременения. До исправления описки в решении суда Т.А.С. обращался с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 15 июня 2017 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2017 года, ареста и изъятия автомобиля, постановления о расчете задолженности по алиментам, постановления о взыскании денежных средств, отмене вышеуказанных актов судебного пристава-исполнителя и ареста банковского счета, возложении обязанности вернуть автомобиль и снять все обременения с него. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2017 года в части требований о признании незаконным и отмене действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 15 июня 2017 года Т.А.С. отказано. Однако апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 года в указанной части решение суда от 6 октября 2017 года отменено, производство в части требований о признании незаконным и отмене действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 15 июня 2017 года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2017 года, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Т.А.С.. полагал, что был лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 15 июня 2017 года в связи с наличием описки в решении суда, исправленной после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 16 января 2018 года, о чем заявил настоящий административный иск.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года, производство по административному делу прекращено.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 июня 2020 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года в части прекращения производства по требованиям Т.А.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 июня 2017 года отменено, административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т.А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки его доводам о допущенных ответчиками нарушениях закона. Обращает внимание, что обжалуемое постановление о наложении ареста на его автомобиль ему не направлялось, а постановление о расчете задолженности от 17 июля 2017 года внесено после ареста принадлежащего ему имущества.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании административного дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, указанных в части 1 статьи 310 этого Кодекса.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что в производстве ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК находится исполнительное производство от 02 сентября 2014 года № №-ИП о взыскании в пользу Т.М.А. с должника Т.А.С. (административный истец) алиментов на содержание детей.

Постановлением СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК Т.Я.В. от 15 июня 2017 года произведен арест принадлежащего административному истцу Т.А.С. (должник по исполнительному производству) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что и послужило основанием для обращения с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановления требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, а также отклонил довод Т.А.С. о том, что о вынесении постановления о наложении ареста на его имущество как должника он не извещался, с указанием на то обстоятельство, что 18 июля 2017 года административный истец Т.А.С. копию описи ареста получил, следовательно, о наложении ареста на автомобиль ему было известно.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК Т.Я.В. от 15 июля 2017 года произведен арест, принадлежащего должнику по исполнительному производству от 2 сентября 2014 года №№ИП Т.А.С. о взыскании алиментных платежей, имущества, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии административного истца Т.А.С. с постановлением СПИ ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК Т.Я.В. от 15 июля 2017 года о наложении ареста на имущество должника, сводятся к отсутствию расчета задолженности по алиментам на дату вынесения оспариваемого им постановления.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь этим, действовал и судебный пристав-исполнитель, совершив необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению определенных мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя в судебном приказе от 11 июля 2010 года (находящимся на исполнении в службе судебных приставов), обязательств Т.К.С. (ныне – Т.А.С..) по уплате алиментов, ввиду чего доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к необоснованному отсутствию расчета задолженности по алиментам на дату вынесения оспариваемого им постановления подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 2 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы, касающиеся акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2017 года и изъятия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № правовой оценке судебной коллегии не подлежат, поскольку кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года отменено только в части прекращения производства по требованиям Т.А.С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 15 июня 2017 года, в остальной части постановленные по делу судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по СК Т.Я.В. от 15 июля 2017 года об аресте, принадлежащего должнику по исполнительному производству от 02 сентября 2014 года № №Т.А.С. о взыскании алиментных платежей, имущества, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, прав административного истца не нарушает.

Производство по настоящему административному делу в части о признания незаконными и отмене действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2017 года, аресту и изъятию автомобиля № государственный регистрационный знак № возложении обязанности вернуть указанный автомобиль по адресу: <адрес>, передать в личное распоряжение Т.А.С. снять с автомобиля все обременения, вступившим в законную силу в указанной части, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2020 года, прекращено.

Ввиду изложенного, учитывая обстоятельства дела, примененные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии постановления о расчёте его задолженности по алиментным платежам на дату вынесения оспариваемого им постановления о наложении ареста на его имущество, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оспариванию выводов суда об установленных фактических обстоятельствах и не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального права или процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены судебного акта.

По мотивам изложенного, руководствуясь статьями 307-<данные изъяты> 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: