Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2022 года административное дело №2а-591/2021 по апелляционной жалобе Вяземской Т. Н. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года по административному исковому заявлению Вяземской Т. Н. к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Самородову Д. Г., Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Карсаковой Н.Г., выслушав объяснения административного истца Вяземской Т.Н., представителя административного ответчика Главного управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Абассовой М.С., представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Васильевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вяземская Т.Н. обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга (далее - ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга) С.А.С. и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании действий и бездействий.

Уточнив требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Вяземская Т.Н. просила признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга и ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в следующем:

1) непроведение объективного и всестороннего рассмотрения обращения №3/207803463375 от 6 мая 2020 года по существу всех поставленных вопросов, в том числе:

а) необоснованный отказ предоставить список конкретных проверочных мероприятий, проведенных с 1 августа 2019 года в рамках доследственной проверки по материалам КУСП-№... от ;

б) необоснованный отказ приобщить в материалы проверки КУСП-№... от заключения экспертов по результатам судебных экспертиз, проведённых в рамках производства гражданских дел заявителей и находящихся в судебных делах заявителей в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга;

в) необоснованный отказ направить копии всех вынесенных после 1 августа 2019 года постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки названного КУСП по почте России;

г) необоснованный отказ в проведении служебной проверки по выявлению причин систематического нарушения исполнителями и должностными лицами России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ненаправлению заявителям с 1 августа 2019 года копий вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела согласно установленной норме в течение 24 часов с момента вынесения;

д) формальный ответ (л.д. 21) является неполным, недостоверным, немотивированным, в нарушение пункта 145 Инструкции №707 не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения;

2) непроведение объективного и всестороннего рассмотрения обращения №3/207803902078 от 21 мая 2020 года по существу всех поставленных вопросов, в том числе:

а) незаконное рассмотрение жалобы в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как ответ в форме «Постановления» по статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на коллективное письмо не установлен;

б) не разрешен вопрос о рассмотрении в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" коллективных заявлений от 2 апреля 2019 года (КУСП-№...), от 15 мая 2019 года (КУСП-№...), от 4 июня 2019 года (КУСП-№...), рассматриваемыми как сообщения о преступлении;

в) не направлены ответы заявителям в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции №707 на коллективные обращения от 2 апреля 2019 года (КУСП-№...), от 15 мая 2019 года (КУСП-№...), от 4 июня 2019 года (КУСП-№...);

г) формальный ответ (л.д. 28-30) является недостоверным, немотивированным, не по существу, в нарушение пункта 145 Инструкции №707 не содержит ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения;

3) незаконный, необоснованный отказ с нарушением сроков ответа на запрос №3/207804148741 от 29 мая 2020 года в реализации права на ознакомление с материалами проверки КУСП-№... от с 29 мая 2020 года по 17 июля 2020 года (день подачи заявления в суд);

4) незаконное рассмотрение обращений (жалоб, ходатайств) в одном случае: №3/207803462275, №3/207804148741 – в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вместо рассмотрения в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в другом аналогичном случае: №3/207803902078, наоборот: взамен применения порядка уголовного судопроизводства – рассмотрение в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

5) незаконное, необоснованное выделение в номенклатурные дела документов проверок по жалобам и ходатайствам из материалов проверки КУСП-№... от , рассматриваемого в порядке уголовного судопроизводства;

6) ненадлежащая организация контроля за деятельностью подчиненных со стороны руководства ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга в лице начальника отдела;

7) ненадлежащая организация контроля со стороны территориального органа на региональном уровне ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за деятельностью подчиненного структурного подразделения ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга и руководства ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга в лице начальника отдела.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Вяземская Т.Н. просила обязать административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения объективного, всестороннего и полного нового рассмотрения обращений в соответствии с законодательством Российской Федерации: №3/207803462275 от 6 мая 2020 года, №3/207803902078 от 21 мая 2020 года, №3/207804148741 от 29 мая 2020 года, а также путем устранения выявленных нарушений закона, допущенных при первоначальном рассмотрении вышеуказанных обращений (л.д. 90-93 том 1).

Также Вяземская Т.Н. просила рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности.

В обоснование заявленных требований Вяземская Т.Н. указала, что на свои неоднократные письменные обращения в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга в период с мая 2020 года по материалам проверки КУСП-№... от в форме жалоб, обращений и ходатайств №3/207803462275 от 6 мая 2020 года, №3/207803902078 от 21 мая 2020 года, №3/207804148741 от 29 мая 2020 года она получила немотивированные ответы, данные не по существу, с нарушением установленных формы и сроков, без указания оснований и ссылок на нормативные правовые акты. Организация надлежащего контроля за деятельностью ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга по выполнению возложенных на отдел задач обеспечена не была. Административный истец полагает, что допущенные в нарушение законодательства Российской Федерации должностным лицом ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга противоправные действия (бездействие) привели к нарушению ее прав, свобод и реализации законных интересов на доступ к правосудию, созданию препятствий к их осуществлению.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол предварительного судебного заседания 7 октября 2020 года, к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга (л.д. 51 том 1).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.158-187 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года отменено, административное дело направлено в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.247-260 том 1).

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года удовлетворено ходатайство административного истца Вяземской Т.Н., произведена заменена административного ответчика – начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга С.А.С. на административного ответчика – начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Самородова Д.Г. (л.д.32-33 том 2).

31 августа 2021 года в судебном заседании Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга административный истец Вяземская Т.Н. заявила ходатайство об уточнении административных исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года, в котором просила (л.д.41-45 том 2):

1) признать незаконными действия (бездействие) ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, выразившееся:

а) по ответу № 3/207803462275 от 4 июня 2020 года и по ответу № 3/207803902078 от 19 июня 2020 года:

- ответы на коллективное обращение направлены не по почте России, не по форме, немотивированные, неполные, недостоверные, формальные, без рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов, без ссылок на нормативные правовые акты в нарушение порядка, установленного Инструкцией № 707 и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

б) по ответам № 3/207804148741 от 2 июля 2020 года и от 6 июля 2020 года:

- ответы на обращение, зарегистрированное 29 мая 2020 года, об ознакомлении с материалом дела № КУСП-№... от направлены в нарушение установленных сроков, более чем 30 дней, - являются незаконными, нарушающими пункт 91 Инструкции № 707 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- необеспечение реализации права Вяземской Т.Н. на ознакомление в период с 29 мая 2020 года по 29 июня 2020 года с материалами проверки КУСП-№... в нарушение гарантированных частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации прав и свобод;

- ответ от 2 июля 2020 года направлен в нарушение сроков сотрудником, не уполномоченным на рассмотрение обращения (в нарушение пункта 8.4 Инструкции № 707, части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации");

2) признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика в лице начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга - Самородова Д.Г., вследствие ненадлежащей организации контроля за деятельностью подчиненных, выразившейся в допущенных нарушениях подчиненными должностными лицами ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга при рассмотрении выше перечисленных обращений, а также согласия с их неправомерными действиями путем подписания ответов, нарушивших охраняемые законом права и интересы заявителя:

- № 3/207803462275 от 4 июня 2020 года;

- № 3/207803902078 от 19 июня 2020 года;

- № 3/207804148741 от 6 июля 2020 года;

3) признать незаконным бездействие административного ответчика ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области при осуществлении деятельности через подчиненное структурное подразделение - ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, возглавляемое Самородовым Д.Г., выразившиеся в допущенных нарушениях вследствие необеспечения надлежащей организации управления и контроля:

а) за деятельностью подчиненных в лице:

- начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга - Самородова Д.Г.;

- самого территориального органа МВД России на районном уровне - ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга;

б) сделавших возможным:

- нерассмотрение обращений по существу поставленных вопросов, предусмотренных Инструкцией № 707 и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", направление заявителям формальных ответов: № 3/207803462275 от 4 июня 2020 года и № 3/207803902078 от 19 июня 2020 года;

- нарушение реализации права Вяземской Т.Н.. гарантированного частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации на ознакомление в период с 29 мая 2020 года по 29 июня 2020 года с материалами проверки КУСП-№... по запросу № 3/207804148741 от 29 мая 2020 года.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Вяземская Т.Н. просила:

1) обязать административных ответчиков: начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Самородова Д.Г., ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга, восстановить охраняемые законом права и интересы путем надлежащего рассмотрения в порядке Инструкции № 707 и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со ссылками на нормативные правовые акты по существу всех поставленных вопросов и направления ответов по почте России на обращения:

- №3/207803462275 от 6 мая 2020 года;

- №3/207803902078 от 21 мая 2020 года;

2) обязать административного ответчика ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обеспечить организацию надлежащего контроля за подчиненными в лице начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Самородова Д.Г. и структурного подразделения - ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга по рассмотрению ими в порядке Инструкции № 707 и Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по существу всех поставленных вопросов и направления ответов со ссылками на нормативные правовые акты по почте России на обращения:

- №3/207803462275 от 6 мая 2020 года;

- №3/207803902078 от 21 мая 2020 года;

3) рассмотреть вопрос о вынесении частного определения, исходя из обязанности административного судопроизводства, способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, при выявлении случаев нарушения законности в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении:

- начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Самородова Д.Г.;

- ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга;

- ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, занесенным в протокол судебного заседания от 31 августа 2021 года, в принятии уточненного административного иска отказано (л.д.52-58 том 2).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано (л.д.59-74 том 2).

В апелляционной жалобе Вяземская Т.Н. просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что о судебном заседании 26 августа 2021 года, участники дела были извещены за 2 (два) дня, проведение следующего судебного заседания было назначено через 4 (четыре) дня на 31 августа 2021 года, что является недостаточным сроком для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Материалы дела не были исследованы судом в полном объеме. Судом неправомерно было отказано в ходатайстве о принятии уточненных исковых требований. Полномочия представителей административных ответчиков ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Ф.Э.Н. и представителя ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.А.А. на наличие в доверенностях специального права на подписание возражений и подачу их в суд проверены не были. Судом не были исследованы обстоятельства дела, послужившие нарушению прав и законных интересов административного истца, причиненные незаконными действиями (бездействием) административных ответчиков. Кроме того, в обжалуемом решении суда указана обезличенная должность начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга (л.д.88-98 том 2).

Приказом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 1837 л/с от 20 декабря 2021 года подполковник полиции Самородов Д.Г. назначен на должность начальника УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик начальник ОМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Самородов Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик начальник ОМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Самородов Д.Г. об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца Вяземской Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области Абассову М.С., представителя административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Васильеву Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2019 года Вяземская Т.Н. обратилась в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга с заявлением по факту возможных мошеннических действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Созвездие», выраженных в неисполнении договорных обязательств, заведен материал КУСП-№....

6 мая 2020 года Вяземская Т.Н., Ш.И.Л., Ч,Е.В., Ш.А.В., Б.А.В., Д.Н.В., Г.М.Г. посредством электронной почты на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга С.А.С. направили обращение, в котором просили (л.д.16-20 том 1):

- предоставить список конкретных проверочных мероприятий, проведенных по материалам проверки КУСП-№... от с 1 августа 2019 года по день ответа на заявление;

- сообщить о наличии в материалах проверки КУСП-№... от указанных в обращении судебных экспертиз и в случае их неприобщения в материалы проверки – причину;

- направить по почте России всем заявителям все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП-№... от , вынесенные в период с 1 августа 2019 года по день ответа;

- выявить причину прекращения направления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (в нарушение статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) с 1 августа 2019 года по день ответа, и в отношении виновных лиц провести служебную проверку в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России №161 от 26 марта 2013 года;

- письменный ответ со ссылками на нормативные правовые акты по существу постановленных в обращении вопросов направить по почте России в соответствии и в сроки, обозначенные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией №707.

Обращение от 6 мая 2020 года зарегистрировано в ОДИР ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга за №3/207803462275 от 6 мая 2020 года (л.д. 107-109 том 1).

На основании рапорта о/у ОУР ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга от 8 мая 2020 года обращение №3/207803462275 от 6 мая 2020 года передано в СО ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения и предоставления ответа Вяземской Т.Н. (л.д. 115 том 1).

4 июня 2020 года ответ на обращение №3/207803462275 от 6 мая 2020 года направлен Вяземской Т.Н. на почтовый адрес и адрес электронной почты (л.д.121-122 том 1).

20 мая 2020 года Вяземская Т.Н., Ш.И.Л,, Ш.А.В., Д.Н.В., Г.М.Г, посредством электронной почты в ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области направили обращение, в котором просили (л.д.132-135 том 1):

- признать незаконной регистрацию в КУСП коллективных заявлений от 2 апреля 2019 года (№...), от 15 мая 2019 года (№...), от 4 июня 2019 года (№...), поданных в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга;

- рассмотреть коллективные заявления от 2 апреля 2019 года, от 15 мая 2019 года, от 4 июня 2019 года в соответствии с Инструкцией №707 и направить ответы заявителям;

- исключить указанные коллективные заявления как незаконно зарегистрированные и как незаконно приобщенные;

- ответ в соответствии с пунктом 145 Инструкции №707, содержащий ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, направить на указанные почтовые адреса по почте России.

Обращение от 20 мая 2020 года зарегистрировано в УДИР ГУМВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области за № 3/207803902078 от 21 мая 2020 года и письмом от 26 мая 2020 года исх.№8/3/207803902078 передано в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу и направления ответа заявителю (л.д. 128, 131 том 1).

В ОДИР ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга обращение № 3/207803902078 от 21 мая 2020 года зарегистрировано за №3/207803902078 от 27 мая 2020 года (л.д.128-130 том 1).

29 мая 2020 года по результатам рассмотрения обращения №3/207803902078 от 27 мая 2020 года вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы Вяземской Т.Н., Ш.И.Л,, Ш.А.В., Д.Н.В., Г.М.Г, (л.д.137-138 том 1).

Копия постановления от 29 мая 2020 года сопроводительным письмом от 19 июня 2020 года исх.№3/207803902078 направлена Вяземской Т.Н. по почтовому адресу и на адрес электронной почты (л.д.28, 141 том 1).

29 мая 2020 года Вяземская Т.Н. направила на имя начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга С.А.С. ходатайство о предоставлении ей для ознакомления документов и материалов проверки КУСП-№... от (л.д. 31, 148-150 том 1).

Обращение (ходатайство) от 29 мая 2020 года зарегистрировано в ОДИР ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга за № 3/207804148741 от 29 мая 2020 года (л.д.147-149 том 1).

Согласно рапорту Врио заместителя начальника СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Л.Е.Г, от 24 июня 2020 года начальником ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга С.А.С. для изучения материала проверки КУСП-№... от , по которому не принято процессуальное решение, продлен срок проверки по обращению Вяземской Т.Н. №3/207804148741 от 29 мая 2020 года до 30 суток (л.д.151 том 1).

О продлении срока рассмотрения обращения (ходатайства) № 3/207804148741 от 29 мая 2020 года Вяземской Т.Н. 2 июля 2020 года на адрес электронной почты направлено уведомление (л.д.32 том 1).

6 июля 2020 года на обращение (ходатайство) № 3/207804148741 от 29 мая 2020 года дан ответ, который направлен Вяземской Т.Н. по почтовому адресу и на адрес электронной почты (л.д.34, 153 том 1).

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращения №3/207803463375 от 6 мая 2020 года и №3/207804148741 от 29 мая 2020 года рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответ дан по существу всех поставленных вопросов. Решение о приобщении к материалам проверки заключений экспертов по результатам судебных экспертиз следователь СО ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга праве принимать самостоятельно. Обязанность направления в адрес заявителя списка всех проверочных мероприятий, проведенных в рамках проверки по материалам КУСП законом не предусмотрена. Копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес административного истца направлены, возможность ознакомления с материалом КУСП была неоднократно предоставлена Вяземской Т.Н., уклонения ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга в предоставлении данной возможности допущены не были. Обращение от 27 мая 2020 года рассмотрено в установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Оснований для признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1), дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Частью 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России (далее – Инструкция).

Согласно пункту 8 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан, в частности, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции; уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения.

В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Пунктом 93 Инструкции предусмотрено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке; ответ на интернет-обращение после регистрации подразделением делопроизводства направляется в письменном виде по почтовому адресу, указанному в обращении, или в электронном виде путем сканирования письменного ответа по указанному в обращении адресу электронной почты (пункты 139, 156 Инструкции).

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (пункт 145 Инструкции).

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность:

- представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

- знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну;

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действия (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения;

- возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) органа внутренних дел или его должностными лицами при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как следует из материалов дела, по обращению от 6 мая 2020 года ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой в действиях следователей СО ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга при вынесении процессуальных решений по материалу проверки КУСП-№... от нарушения уголовно-процессуального законодательства не установлены (л.д.116-120 том 1).

4 июня 2020 года ответ на обращение от 6 мая 2020 года направлен Вяземской Т.Н. по почтовому адресу и адресу электронной почты (л.д.21, 121-122 том 1).

Ответ ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года на обращение от 6 мая 2020 года содержит сведения об отсутствии оснований для предоставления списка конкретных проверочных мероприятий, проведенных по материалу проверки КУСП-№... от в период с 1 августа 2019 года по 4 июня 2020 года, о возможности обращения административного истца и других заявителей для ознакомления с материалом КУСП и получения сведений о проведении проверочных мероприятий по материалу, а также получения копий всех принятых по материалу решений в СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с соответствующими ходатайствами. В указанном ответе Вяземской Т.Н. разъяснено, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП-№... от какие-либо судебные экспертизы не назначались в связи с отсутствием оснований для их проведения, также, как и не имелось оснований для приобщения к материалу проверки копий заключений судебных экспертиз и материалов по ним, находящиеся в судебных делах №2-375/2019 от 13 ноября 2019 года, №2-302/2019 от 27 ноября 2019 года, №2-374/2019 от 18 ноября 2019 года. Основания для проведения судебной проверки в отношении следователей СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга по факту нарушения требований части статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с отсутствием в их действиях нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из доводов обращения от 6 мая 2020 года и содержания на него ответа от 4 июня 2020 года, ответ на него дан по существу поставленных в обращении вопросов; факт отсутствия в ответе на обращение от 6 мая 2020 года ссылок на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, с учётом вывода суда первой инстанции о правильности его содержания, не может послужить основанием для признания данного действия (бездействия) ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу статей 38 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь СО ОМВД России самостоятельно направляет ход рассмотрения проверки по материалу.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не свидетельствует и не указывает о незаконных действиях или бездействии, а указывает лишь на субъективную оценку полученного ответа.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Как следует из материалов дела, на обращение административного истца от 29 мая 2020 года ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 2 июля 2020 года ответ дан о продлении срока рассмотрения обращения (л.д.32 том 1), 6 июля 2020 года дан ответ по существу обращения: 30 июня 2020 года материал проверки КУСП №... от направлен по запросу судье Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Б.Е.В. для рассмотрения в соответствии со статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы самой Вяземской Т.Н.; ходатайство об ознакомлении с материалом КУСП-№... от удовлетворено; разъяснено право на ознакомление с материалом КУСП-№... от в зале судебного заседания Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, либо по возвращении материала проверки в СО ОМВД России по Кронштадтскому району г. Санкт-Петербурга (л.д.153 том 1).

Из указанного усматривается, что ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга обращение Вяземской Т.Н. рассмотрено в течение тридцати восьми дней со дня его регистрации, то есть в срок, установленный Федеральным законом N 59-ФЗ Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, с учетом продления срока обращения на 30 дней.

Ответы на обращения от 6 мая 2020 года и 29 мая 2020 года даны по существу поставленных в обращениях вопросам и направлены на почтовый адрес административного истца, а также на адрес электронной почты, что не противоречит пунктам 139, 145, 156 Инструкции.

Согласно части 1 статьи 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу (часть 1 статьи 120 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации довод административного истца о том, что при рассмотрении обращений административный ответчик в части сроков рассмотрения и формы ответов должен был руководствоваться положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является необоснованным, поскольку рассмотрение обращений в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предусмотрено в рамках возбужденного уголовного дела, сведений о возбуждении которого по заявлению Вяземской Т.Н. материалы дела не содержат, в связи с чем, к порядку рассмотрения обращений административного истца и форме ответов не могут быть применены положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обращения подлежали рассмотрению по правилам, установленным положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции, поскольку в них содержатся просьбы об ознакомлении с материалом КУСП, о направлении копий постановлений, списка проверочных мероприятий, что само по себе не является ходатайствами о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для обеспечения прав и законных интересов в рамках уголовно-процессуального законодательства.

В виду того, что материал КУСП-№... от из ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга был направлен по запросу в том числе, в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в связи с подачей Вяземской Т.Н. жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотрением её административных исков об оспаривании действий должностных лиц ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга признаков уклонения или отказа в ознакомлении административного истца с материалом КУСП-№..., поскольку возможность ознакомления с материалом проверки в период с 29 мая 2020 года по 17 июля 2020 года не могла быть обеспечена в связи с его отсутствием по объективным причинам, что не может расцениваться как препятствие в осуществлении Вяземской Т.Н. данного права.

Кроме того, Вяземской Т.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что с материалом проверки КУСП №... от она ознакомлена в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга (л.д.47 том 1, л.д. 143 том 2), 18 августа 2020 года в ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга (л.д. 46 том 1), то есть административный истец реализовала свое право, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, путем ознакомления с материалом КУСП-№... от в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деянии состава преступления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (часть 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

11 сентября 2019 года, 22 октября 2019 года, 17 декабря 2019 года, 17 января 2020 года, 25 февраля 2020 года, 13 мая 2020 года, 11 июня 2020 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вяземской Т.Н. Вопреки доводом апелляционной жалобы копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены в адрес Вяземской Т.Н. почтой сопроводительными письмами (материалы КУСП-№... Кроме того, административный истец неоднократно знакомилась с материалом КУСП-№... от , содержащим в себе, в том числе все вышеперечисленные постановления, что подтверждается соответствующими расписками, имеющимися в материалах КУСП-№....

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, по материалу проверки КУСП №... указанные постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, отменены соответствующими постановлениями заместителя прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга, начальника СО МВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (материалы КУСП-№...), как незаконные и необоснованные, в связи с чем, указанные постановления в настоящее время права административного истца не нарушают и не затрагивают.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно части 1 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В коллективной жалобе от 21 мая 2020 года заявители просили признать незаконной регистрацию в КУСП коллективных заявлений от 2 апреля 2019 года (№...), от 15 мая 2019 года (№...), от 4 июня 2019 года (№...), поданных в ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, рассмотреть коллективные заявления от 2 апреля 2019 года, от 15 мая 2019 года, от 4 июня 2019 года в соответствии с Инструкцией и направить ответы заявителям, исключить указанные коллективные заявления как незаконно зарегистрированные и как незаконно приобщённые, ответ в соответствии с пунктом 145 Инструкции, содержащий ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения, направить на указанные почтовые адреса по почте России (л.д. 22-25 том 1).

Данная жалоба зарегистрирована в ОДИР ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга за №3/207803902078 от 27 мая 2020 года (л.д.128-130 том 1).

Как следует из материалов дела 29 мая 2020 года постановлением о полном удовлетворении жалобы врио заместителя начальника СО ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Л.Е.Г, жалоба Вяземской Т.Н., Ш.И.Л,, Ш.А.В., Д.Н.В., Г.М.Г, удовлетворена в полном объёме (л.д. 137-138 том 1).

Из указанной коллективной жалобы следует, что заявителями, в том числе Вяземской Т.Н., обжалуются действия и бездействие должностных лиц ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в рамках проверок, проведенных по их заявлениям (сообщениям) о преступлениях.

Исходя из вышеизложенного, с учётом рассмотрения коллективной жалобы от 21 мая 2020 года в установленном статьёй 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, принимая во внимание удовлетворение жалобы в полном объёме, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в непроведении объективного и всестороннего рассмотрения указанного обращения, является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненаправление ответов в адрес Вяземской Т.Н. почтой России при их своевременном направлении в адрес её электронной почты, и направление ответа на обращение непосредственно Вяземской Т.Н., а не другим заявителям, не нарушило её права, свободы и законные интересы, не создало препятствий к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, доказательств обратного не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы доказательства, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в принятии дополнительных административных исковых требований по делу, поскольку уточненный административный иск, как изменяющий одновременно и предмет и его основания, правомерно не был принят судом к рассмотрению в силу требований части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2021 года, суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо было определить состав участников процесса, уточнить у административного истца требования к каждому из ответчиков из заявленных в административном иске административных ответчиков, то есть из требований, заявленных в административном иске от 1 декабря 2020 года.

В силу части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Неуказание во вводной и резолютивной частях решения суда первой инстанции личности должностного лица Самородова Д.Г. - начальника ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, являющегося административным ответчиком, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку судом были совершены процессуальные действия по замене административного ответчика в порядке статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Определением суда от 25 августа 2021 года произведена замена административного ответчика начальника ОМВД по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга С.А.С. на начальника ОМВД по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Самородова Д.Г. (л.д.32-33 том 2).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии судебного разбирательства ввиду несвоевременного извещения участников процесса о датах судебного разбирательства, непродолжительности судебных заседаний, частичного оглашения материалов КУСП №... от и обращений административного истца.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года рассмотрение административного дела назначено на 26 августа 2021 года, о чем Вяземская Т.Н. извещена 23 августа 2021 года посредством телефонограммы (л.д. 4, 18 том 2).

Также информация о времени и месте рассмотрения административного дела по иску Вяземской Т.Н. в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 28 июля 2021 года размещена на сайте Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 13 том 2).

Судебное заседание 26 августа 2021 года было отложено на 31 августа 2021 года в 15 часов 30 минут в связи с удовлетворением ходатайства административного истца о процессуальном правопреемстве и необходимостью извещения административного ответчика (л.д. 30-31 том 2). В судебном заседании 26 августа 2021 года административным истцом указывалось на желание уточнить заявленные требования, каких-либо иных ходатайств не имелось. О рассмотрении дела 31 августа 2021 года стороны были заблаговременно извещены лично, факсимильной связью 26 августа 2021 года (л.д. 34 – 37 том 2). Административный истец лично участвовала в судебном заседании 31 августа 2021 года, ходатайств об отложении дела не заявляла (л.д. 52-58 том 2).

Несогласие с действиями председательствующего по делу, которые не привели к незаконности судебного решения, также не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Вопреки утверждениям Вяземской Т.Н. о неисследовании судом доказательств, изложенным в апелляционной жалобе, представленные сторонами доказательства, приобщенные к материалам дела, исследовались судом, что усматривается из протокола судебного заседания, датированного 31 августа 2021 года, на который замечания административным истцом не подавались.

Пунктом 2 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель представляет административному истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Таким образом, отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Действительно, возражения на административное исковое заявление Вяземской Т.Н. подписано представителем ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.А.А., действующей на основании доверенности №... от 18 ноября 2020 года (л.д. 94-97 том 1), представителем ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Ф.Э.Н., действующей на основании доверенности №... от 11 ноября 2020 года (л.д. 98-101 том 1), в которых не оговорено право представителя на подписание возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не произведена проверка полномочий представителей административных ответчиков ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга на подписание возражений на административное исковое заявление и подачу их в суд, в материалы настоящего административного дела представлены доверенности от 30 июня 2021 года №..., выданная начальником ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшему юрисконсульту отделения по работе с арбитражными судами и претензионной работе 3 отдела Правового управления Р.А.А. (л.д. 26 том 2), от 30 июня 2021 года №..., выданная ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга старшему юрисконсульту правового направления ОМВД России по Кронштадтскому району г.Санкт-Петербурга Ф.Э.Н. (л.д. 50 том 2), в которых, во исполнение предписаний подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, специально оговорено право представителей на подписание возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судебной коллегией при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяземской Т. Н. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: