Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карнаух Юлии Геннадьевны к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономареву Андрею Викторовичу, УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе Карнаух Юлии Геннадьевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Новиковой И.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, Карнаух Ю.Г. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. находилось исполнительное производство № 73874/18/61076-ИП от 09 июня 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 022276997 от 03 мая 2018 года о взыскании с ФИО11 в пользу Карнаух Ю.Г. денежных средств в размере 69 280,67 рублей.

22 февраля 2022 года административный истец узнала о том, что исполнительное производство № 73874/18/61076-ИП от 09 июня 2018 года окончено судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2021 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный документ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в адрес административного истца не направлены, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Приводя ссылки на указанные обстоятельства, Карнаух Ю.Г. просила суд: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, выраженное в незаконном утверждении постановления судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства № 73874/18/61076-ИП от 09 июня 2018 года, в отсутствии контроля за своевременным направлением исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева А.В. или иного должностного лица, на исполнении которого находится исполнительное производство № 73874/18/61076-ИП от 09 июня 2018 года, выраженное в непринятии полного комплекса мер по отысканию имущества должника, в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, обновить запросы в МРЭУ ГИБДД по Ростовской области о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику, в ПФР, в Управление ФНС Российской Федерации о наличии информации о регистрации должника в качестве учредителя юридического лица, в банки о наличии банковских счетов у должника, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЗАГС, в нотариальные палаты, выйти в адрес должника для проверки имущественного положения должника, составив соответствующий акт.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года административные исковые требования Карнаух Ю.Г. оставлены без удовлетворения в полном объёме.

Определением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 июня 2022 года Карнаух Ю.Г. восстановлен пропущенный предусмотренный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе Карнаух Ю.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства.

Повторяя в апелляционной жалобе ссылки на обстоятельства, аналогичные по содержанию обстоятельствам, приведенным в обоснование административного иска, обращая внимание на то, что постановление об отмене оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства вынесено 26 марта 2022 года, то есть за три дня до вынесения решения суда по данному делу, а также на то, что должник ФИО12 с января 2021 года имела постоянный ежемесячный доход от трудовой деятельности, который по причине оспариваемого незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов не был взыскан по исполнительному документу, Карнаух Ю.Г. считает необоснованным вывод суда о недоказанности оснований административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Карнаух Ю.Г. и её представитель Каракич (до брака – Пономаренко) Г.А. по доверенности от 19.05.2021, сроком на пять лет, поддержали доводы апелляционной жалобы, дали объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование административного иска доводам, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации, Кодекс) в отсутствие представителей административных соответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании административного истца и её представителя, судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам по делу.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая Карнаух Ю.Г. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции установил недоказанность факта направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, между тем принял во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства отменено постановлением заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 26 марта 2022 года, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном деле установленной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения административного иска.

Между тем, судебная коллегия по административным делам не может признать указанные выводы суда законными и обоснованными по следующим мотивам.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из приложенных к административному делу материалов исполнительного производства № 124002/22/61076-ИП от 09 июня 2018 года, судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ткачевой И.В. 09 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 73874/18/61076-ИП на основании выданного Таганрогским городским судом Ростовской области исполнительного листа ФС № 022276997 от 03 мая 2018 года о взыскании с ФИО13 в пользу Карнаух Ю.Г. задолженности в размере 69 280,67 рублей.

Из сводки по исполнительному производству также следует, что судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам регистрирующих органов, банков и кредитных организаций движимое и недвижимое имущество за должником ФИО14 не зарегистрировано, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк».

05 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО).

13 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по месту жительства должника ФИО15 установить не удалось, оставлена повестка о явке в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО16 по месту регистрации не проживает.

24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которого также следует, что взыскания по исполнительному производству не производились.

26 марта 2022 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области постановление судебного пристава-исполнителя от 24 сентября 2021 года об окончании исполнительного производства № 73874/18/61076-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с номером № 124002/22/61076-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

26 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, которым на руководителя ИФНС России по г. Таганрогу возложена обязанность предоставить сведения о счетах должника и его финансово-хозяйственной деятельности, сведения о доходах физического лица формы 2-НДФЛ и иные указанные в постановлении сведения.

Из представленного ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 1703636168 следует, что должник ФИО17 с января 2021 года по декабрь 2021 года имела постоянный ежемесячный доход по месту работы.

28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме этого, 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий из которого следует, что должник ФИО18 по месту жительства не находилась, ей оставлена повестка о необходимости явки в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Из приобщенной к материалам исполнительного производства сводки запросов судебного пристава-исполнителя и ответов регистрирующих органов также следует, что 03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС должника, ответом от 05 октября 2018 года судебному приставу-исполнителю сообщено об отсутствии запрашиваемых сведений, 11 января 2021 года судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или иных доходах должника, из полученного 13 января 2021 года ответа следовало, что должник Якимова Н.В. с января 2020 года по август 2020 года ежемесячно получала доход по месту работы, 26 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель сделал повторный запрос в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или иных доходах должника, из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации от 26 марта 2022 года следует, что должник Якимова Н.В. с января по декабрь 2021 года имела доход по месту работы.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что на момент вынесения 24 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем оспариваемого административным истцом постановления об окончании исполнительного производства № 73874/18/61076- ИП от 09 июня 2018 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у должника по исполнительному производству Якимовой Н.В. имелся доход в виде заработной платы, однако, судебным приставом-исполнителем не совершены исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на доходы должника в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

По результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о доказанности в данном административном деле того обстоятельства, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному обращению взыскания на заработную плату должника привело к неисполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

По приведенным мотивам судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном деле предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований Карнаух Ю.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии полного комплекса мер по отысканию имущества должника, не соответствует обстоятельствам административного дела, что является предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что на момент окончания исполнительного производства № 73874/18/61076- ИП от 09 июня 2018 года у должника имелось имущество в виде заработной платы, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание, однако указанные исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в данном деле предусмотренной положениями ст. 227 КАС Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения данного административного дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2021 года отменено постановлением заместителя начальника городского отдела судебных приставов от 26 марта 2022 года, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия не установила предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований к начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выраженного в незаконном утверждении постановления об окончании исполнительного производства от 24 сентября 2021 года, в отсутствии контроля за своевременным направлением в адрес взыскателя копии указанного постановления, исполнительного документа и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить запросы в перечисленные в административном иске регистрирующие органы с целью установить имущественное положение должника.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несовершении исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 022276997 от 03 мая 2018 года, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-424/2018 о взыскании с ФИО19 в пользу Карнаух Юлии Геннадьевны денежных средств в размере 69 280,67 рублей.

Обязать должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области совершить действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 022276997 от 03 мая 2018 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Карнаух Юлии Геннадьевны – отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: О.В. Капитанюк

И.В. Новикова

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15 сентября 2022 года.