Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1462 г. Павлово Нижегородской области, Территориальной избирательной комиссии Павловского района Нижегородской области к ФИО1 о признании действий нарушающими законодательство о выборах, об обязании удалить наблюдателя ФИО1 из помещения для голосования на избирательном участке № 1462,

установила:

Участковая избирательная комиссия избирательного участка № 1462 г. Павлово Нижегородской области, Территориальная избирательная комиссия Павловского района обратились в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, указав, что 09.09.2018 при проведении выборов Губернатора Нижегородской области, ФИО1 была направлена от кандидата ФИО3 - ФИО4 в качестве наблюдателя в участковую избирательную комиссию №, расположенную по адресу: ФИО2<адрес> (здание школы №<адрес>).

В ходе проведения голосования на избирательном участке № 1462 г. Павлово Нижегородской области, ФИО1 неоднократно нарушала требования Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в т.ч.: производила фото- и видеосъемку на телефон не в специально отведенном месте, а также находясь около кабин для голосования предварительно не уведомив о проведении съемки председателя, заместителя председателя или секретаря избирательной комиссии; находилась не в специально отведенном месте, самовольно поставила стул около кабин для голосования, вела себя вызывающе, отвлекала членов участковой избирательной комиссии и избирателей, тем самым совершала действия препятствующие работе комиссии.

Данные нарушения были зафиксированы в соответствующем акте.

Административные истцы просили суд признать незаконными, нарушающими законодательство о выборах действия административного ответчика; обязать участковую избирательную комиссию избирательного участка № 1462 удалить наблюдателя ФИО1 из помещения для голосования на избирательном участке № 1462; обратить решение суда по административному делу к немедленному исполнению.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2018 года постановлено:

административное исковое заявление Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1462 г. Павлово Нижегородской области, Территориальной избирательной комиссии Павловского района к ФИО1 о признании действий незаконными, нарушающими законодательство о выборах, об удалении наблюдателя ФИО1 из помещения для голосования на избирательном участке № 1462 удовлетворить.

Признать незаконными, нарушающими законодательство о выборах действия наблюдателя ФИО1.

Удалить наблюдателя ФИО1 из помещения для голосования на избирательном участке № 1462.

Решение подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2018 года как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представители Территориальной избирательной комиссии Павловского района Нижегородской области просили оставить решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2018 года без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Павловский городской прокурор Нижегородской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу также просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и её представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представители административных истцов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и её представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" голосование на выборах и референдуме является <данные изъяты> исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина.

В соответствии с частью 12 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах. Решение об отстранении члена участковой комиссии от участия в работе данной комиссии, об удалении наблюдателя или иного лица из помещения для голосования принимается судом по месту нахождения участковой комиссии. Исполнение соответствующего судебного решения обеспечивают правоохранительные органы.

Согласно части 11.1 статьи 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательны прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", председатель участковой комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования. В отсутствие председателя участковой комиссии его полномочия исполняет заместитель председателя участковой комиссии, а в отсутствие заместителя председателя участковой комиссии - секретарь или иной член участковой комиссии с правом решающего голоса, уполномоченный ею.

В пункте 9 статьи 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закреплены права наблюдателей.

В частности, они вправе знакомиться со списками избирателей, участников референдума, реестром выдачи открепительных удостоверений, находящимися в комиссии открепительными удостоверениями, реестром заявлений (обращений) о голосовании вне помещения для голосования; находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка, участка референдума в день голосования, а также в дни досрочного голосования в любое время в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи; наблюдать за выдачей бюллетеней избирателям, участникам референдума; присутствовать при голосовании избирателей, участников референдума вне помещения для голосования; наблюдать за подсчетом числа граждан, внесенных в списки избирателей, участников референдума, бюллетеней, выданных избирателям, участникам референдума, погашенных бюллетеней; наблюдать за подсчетом голосов избирателей, участников референдума на избирательном участке, участке референдума на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в бюллетенях отметок избирателей, участников референдума; знакомиться с любым заполненным или незаполненным бюллетенем при подсчете голосов избирателей, участников референдума; наблюдать за составлением комиссией протокола об итогах голосования и иных документов в период, указанный в пункте 3 настоящей статьи; обращаться к председателю участковой комиссии, а в случае его отсутствия к лицу, его замещающему, с предложениями и замечаниями по вопросам организации голосования; знакомиться с протоколами соответствующей комиссии, нижестоящих комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, референдума и приложенными к ним документами, получать от соответствующей комиссии заверенные копии указанных протоколов; обжаловать в порядке, установленном статьей 75 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию, избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в суд; производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

При этом в силу подпунктов "г", "е" части 10 статьи 30 Федерального закона наблюдатель не вправе предпринимать действия, нарушающие <данные изъяты> голосования; совершать действия, препятствующие работе комиссии.

Аналогичные права и обязанности предусмотрены для наблюдателей ч. 9 ст. 29 Закона Нижегородской области от 28.06.2012 N 70-З "О выборах Губернатора Нижегородской области".

Таким образом, использование наблюдателем своих прав не должно влечь нарушений прав иных лиц и приводить к нарушению организации работы избирательной комиссии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 7 июня 2018 г. N 654-VI на 09.09.2018 года назначены выборы Губернатора Нижегородской области.

ФИО1 была направлена от кандидата ФИО3 - ФИО4 в качестве наблюдателя в участковую избирательную комиссию № 1462, расположенную по адресу: ФИО2<адрес> (здание школы №<адрес>).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателями и заместителем председателя, а также членами избирательной комиссии ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в ходе проведения голосования ДД.ММ.ГГГГ на избирательном участке № г. Павлово Нижегородской области, ФИО1 нарушала требования Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно: осуществляла фото- видеосъемки не в специально отведенном месте; вела фото-, видеосъемку на телефон находясь около кабин для голосования предварительно не уведомив о проведении съемки председателя, заместителя председателя или секретаря избирательной комиссии; находясь не в специально отведенном месте, расположилась на стуле около кабин для голосования, при этом вела себя вызывающе, отвлекала членов участковой избирательной комиссии и избирателей, тем самым совершала действия препятствующие работе комиссии.

Указанные обстоятельства кроме акта от 09.09.2018 года, подтверждены фотоматериалами, схемой избирательного участка № 1462, утвержденной председателем ТИК Павловского района. Указанная схема избирательного участка № 1462, находилась в доступном для ознакомления с ней месте на «доске информации».

Кроме того, факт нарушения наблюдателем ФИО5 избирательного законодательства 09.09.2018 года на избирательном участке №1462 г. Павлово Нижегородской области, был подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 которые подтвердили, что административным ответчиком ФИО1 совершались действия препятствующие работе избирательной комиссии, в частности, она заняла место, не отведенное для наблюдателей, перемещалась по избирательному участку, при этом подходила и знакомилась с персональными данными избирателей и фотографировала их, производила фото и видеосъемку не из отведенного места, а также без уведомления председателя и заместителя председателя УИК, на неоднократные замечания она не реагировала, спорила с председателем комиссии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия ФИО1, послужившие основанием для обращения УИК N 1462 в Павловский районный суд Нижегородской области с административным иском об удалении ее с избирательного участка №1462, подтверждены совокупностью представленных административным истцом в материалы дела доказательств, не доверять которым у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, суд обоснованно усмотрел со стороны административного ответчика нарушения действующего законодательства о выборах, являющиеся в силу закона основаниями для удаления наблюдателя ФИО1 с избирательного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона, указанное решение принято судом с учетом норм действующего избирательного законодательства.

Административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих сведения и факты о допущенных ФИО1 в ходе проведения голосования на избирательном участке №1462 нарушениях, изложенных в акте избирательной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд обоснованно принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в качестве достоверных доказательств, подтверждающих допущение административным ответчиком вышеуказанных нарушений избирательного законодательства в день выборов Губернатора Нижегородской области, поскольку они последовательны и в целом согласуются друг с другом и иными доказательствами, собранными по делу и подтверждающими факт нарушений административным ответчиком избирательного законодательства.

Как верно было учтено судом первой инстанции, свидетели, давшие показания в судебном заседании являлись очевидцами обстоятельств, о которых пояснили в ходе судебного разбирательства, поскольку они находились на избирательном участке №1462 г. Павлово Нижегородской области с начала его открытия и на протяжении всего времени его работы. Оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имелось, административным ответчиком они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно посчитал доказанным факт допущения наблюдателем ФИО1 нарушений избирательного законодательства, что послужило основанием для обращения административным истцом с настоящим иском в суд.

Довод жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, связан с иной интерпретацией обстоятельств дела и направлен на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении наблюдателем избирательного законодательства, так как ведение фото-, видеосъемки является правом, а не ограничением наблюдателя, не может быть признано обоснованным при том, что материалами дела подтверждён факт осуществления административным ответчиком фото- и видеосъемки с нарушением порядка предусмотренного п. «к» части 9 статьи 30 Федерального закона №67-ФЗ.

Кроме этого, судебная коллегия считает возможным отметить, что реализация наблюдателям своих прав не должна осуществляться с нарушением прав иных участников избирательного процесса, в том числе и самих избирателей, а также не должна приводить к дезорганизации работы избирательной комиссии и затруднениям при выполнении членами комиссии своих функций. Однако по настоящему делу установлено, что действия наблюдателя ФИО1 создали препятствия работе избирательной комиссии.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном объеме, поэтому не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал установленные по делу обстоятельства, дал им надлежащую оценку.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: