Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Норд Стар» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Сальскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, об оспаривании бездействия начальника отдела, по апелляционной жалобе врио начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО «Норд Стар» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 декабря 2020 года ООО «Норд Стар» в адрес Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, серия ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного в рамках гражданского дела № 2-1275/2018 от 25 декабря 2018 года о взыскании долга с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» в размере 451 097,33 рублей.

Как указал административный истец, данное заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлено в Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области 16 декабря 2020 года, прибыло в место вручения 19 декабря 2020 года, получено должностными лицами Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области 19 декабря 2020 года.

Между тем, как ссылался административный истец, постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства им не получено.

Более того, при проверке информации в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России, административным истцом обнаружено, что информация о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 отсутствует.

В указанной связи обществом на имя начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направлено заявление о предоставлении информации от 16 февраля 2021 года, в котором административный истец просил сообщить о нахождении в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании вышеупомянутого исполнительного листа, а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю.

Согласно утверждениям административного истца, 15 марта 2021 года им получен ответ на заявление о предоставлении информации от начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 03 марта 2021 года № 61073/21/66337, согласно которому 23 декабря 2020 года в Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства с копией исполнительного листа № 2-1275/2018 от 25 декабря 2018 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» в размере 451 097,33 рублей. Также в своем ответе начальник Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 указала, что 23 декабря 2020 года в соответствие со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, как утверждал административный истец, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства им не получено.

Более того, 16 марта 2021 года при проверке банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России административным истцом установлено, что в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа № 2-1275/2018 от 25 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № 17922/21/61073-ИП от 12 марта 2021 года.

Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что информация, предоставленная начальником Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в ответе от 03 марта 2021 года на заявление о предоставлении информации от 16 февраля 2021 года, противоречит сведениям с официального сайта ФССП России.

Административный истец полагал, что начальник Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 намеренно предоставила недостоверные сведения о нахождении в отделении оригинала исполнительного листа в целях сокрытия его утраты и незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также административный истец обращал внимание на то, что исполнительное производство № 17922/21/61073-ИП возбуждено лишь 12 марта 2021 года, то есть спустя 74 дня с момента, когда производство должно было быть возбуждено, что в свою очередь, является прямым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции административного истца, начальник Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 не осуществила контроль и надзор за организацией документооборота в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области, не осуществила надзор и контроль за надлежащим, своевременным, правильным и полным исполнением исполнительного документа должностными лицами отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным предоставление начальником Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 в ответ на заявление о предоставлении информации от 16 февраля 2021 года заведомо недостоверных сведений, противоречащих информации с официального сайта ФССП России;

- признать незаконным бездействие начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 за период с 19 декабря 2020 года по 16 марта 2021 года, выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за организацией документооборота в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области; неосуществлении надзора и контроля за надлежащим, своевременным, правильным и полным исполнением исполнительного документа должностными лицами Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности;

- обязать начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4 принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства путем направления административному истцу в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда ответа на заявление о предоставлении информации от 16 февраля 2021 года, содержащего в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года административные исковые требования ООО «Норд Стар» удовлетворены частично: признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неорганизации работы и контроля подразделения судебных приставов по исполнению судебных решений, при поступлении исполнительного документа № 2-1275/2018, выданного Сальским городским судом Ростовской области.

Обязать должностных лиц Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области направить административному истцу сведения о ходе исполнительного производства № 17922/21/61073-ИП, а также постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, обязанность по направлению которых предусмотрена Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В остальной части административных исковых требований данным решением суда ООО «Норд Стар» отказано.

В своей апелляционной жалобе врио начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Норд Стар» требований, ссылаясь на то, что на момент обращения административного истца в суд с настоящим иском исполнительное производство уже было возбуждено, а факт несвоевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не привел к нарушение прав последнего.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен пропуск административным истцом срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Более того, согласно утверждениям заявителя, подача административного иска в суд не привела к восстановлению прав административного истца, поскольку как на момент обращения с административным иском, так и на момент вынесения судом решения оспариваемые действия (бездействие) отсутствовали.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры в рамках возбужденного исполнительного производства, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На указанную апелляционную жалобу представителем ООО «Норд Стар» ФИО5 поданы возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Норд Стар» административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта бездействия начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за работой подразделения судебных приставов по исполнению судебных решений, при поступлении исполнительного документа № 2-1275/2018, выданного Сальским городским судом Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2019 года Сальским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист, серия ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по делу № 2-1275/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по договору потребительского кредита от 09 марта 2015 года по состоянию на 24 января 2018 года в размере 443 462,33 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 7 635 рублей, а всего – 451 097,33 рублей.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 07 июня 2019 года произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-1275/2018 на правопреемника ООО «Норд Стар».

Представитель ООО «Норд Стар» ФИО6 обратился к начальнику Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением от 10 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании указанного исполнительного документа.

Указанное заявление с приложенным к нему оригиналом исполнительного листа согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 декабря 2020 года направлены в адрес отделения судебных приставов 16 декабря 2020 года и получены адресатом 19 декабря 2020 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, 23 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-1275/2018 от 25 декабря 2018 года, выданному Сальским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» задолженности в размере 451 097,33 рублей, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению с нарушением положений ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 17922/21/61073-ИП в отношении должника ФИО2

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 2 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Анализируя содержание данного постановления от 23 декабря 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, констатировавшего, что сам по себе факт установления в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, свидетельствует о том, что исполнительный документ в службу судебных приставов поступил впервые.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, датированное 23 декабря 2020 года, фактически вынесено 03 марта 2021 года, номер документа № 61073/21/66233, о чем свидетельствует отображенная в левом верхнем углу постановления дата и номер документа.

Не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих факт направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23 декабря 2020 года в адрес взыскателя ООО «Норд Стар».

Установленные обстоятельства дела, свидетельствует о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов ФИО4, выразившееся в неорганизации работы и контроля подразделения судебных приставов по исполнению судебных решений, что привело нарушению Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении постановлений и нарушению прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.ч. 1,2,5,7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Установлено, что представитель ООО «Норд Стар» ФИО6 обратился в адрес начальника Сальского районного отделения судебных приставов с заявлением от 16 февраля 2021 года о предоставлении информации по исполнительному производству.

Согласно ответу начальника отделения от 03 марта 2021 года, сообщено, что 23 декабря 2020 года в Сальское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступила копия исполнительного листа № 2-1275/2018 от 25 декабря 2018 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Норд Стар» в размере 451 097,33 рублей. Также в данном ответе указано, что 23 декабря 2020 года в соответствие со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта, указанный ответ направлен в адрес представителя ООО «Норд Стар» 09 марта 2021 года.

Исходя из существа заявления ООО «Норд Стар», оно правомерно рассмотрено начальником отделения в порядке Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку содержало в себе требования о предоставлении информации, в нем даны ответы на поставленные в обращении вопросы по предоставлению информации.

При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным предоставления начальником недостоверных сведений в вышеуказанном ответе, обоснованно сославшись на то, что на момент разрешения заявления административного истца от 16 февраля 2021 года исполнительное производство по исполнительному документу не было возбуждено.

Следует согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности направить административному истцу сведения о ходе исполнительного производства № 17922/21/61073-ИП, а также постановления, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, обязанность по направлению которых предусмотрена Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку указанная обязанность судебным приставом-исполнителем выполнена не была – копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес взыскателя не направлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио начальника Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.09.2021.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Вервекин А.И.