Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора <адрес>ФИО1<адрес> к администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес>, главе администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес>, Д.А.Е. о признании незаконным бездействия в исполнении установленных законом обязанностей, признании конфликта интересов, изменении основания увольнения

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО12, объяснения представителя Д.А.Е., - ФИО9, представителя администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес> – ФИО10, прокурора – ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес>ФИО1<адрес> обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия в исполнении установленных законом обязанностей, признании конфликта интересов, изменении основания увольнения, мотивируя требования следующим.

По результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения законодательства о муниципальной службе, о контрактной системе в сфере закупок, противодействии коррупции в отношении заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Д.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Сергачского муниципального района вынесено представление с требованием об увольнении указанного муниципального служащего в связи с утратой доверия. ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Сергачского муниципального района Р.О.А. данное представление было отклонено, а Д.А.Е. по факту нарушения им ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ –ФЗ «О муниципальной службе в ФИО1<адрес>», ч. 5 ст. 13.1 Закона ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «О муниципальной службе в ФИО1<адрес>», ч. 6 ст. 39 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не привлечен к дисциплинарной ответственности. Распоряжением и.о. главы администрации Сергачского муниципального района Р.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ№-р трудовой договор с Д.А.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что Д.А.Е., будучи ДД.ММ.ГГГГ назначенным на должность заместителя главы администрации Сергачского муниципального района и являющийся председателем единой (конкурсной, котировочной, аукционной) комиссии администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес>, в нарушение требований законодательства, приступая к исполнению обязанностей, зная, что его тёща – М.Л.С., является учредителем двух коммерческих организаций - ООО «С.» и ООО «С2», не уведомил своего непосредственного начальника – главу администрации Сергачского муниципального района об имеющейся личной заинтересованности, способной привести к возможности возникновения у него конфликта интересов. В результате имеющегося конфликта интересов, Д.А.Е. в период с 2010 по 2015 годы, используя свои должностные полномочия, способствовал получению имущественных выгод для своей тёщи М.Л.С., в виде принятых решений о признании победителем указанных организаций при рассмотрении и оценке котировочных заявок и при подведении итогов аукционов на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению, ведению водопровода и водоотведению, право на заключение которых ООО «С.» и ООО «С2» получали по решению комиссии, возглавляемой ФИО7, либо иным лицом, находящимся в его непосредственном подчинении. Таким образом, в ходе проведенной прокуратурой проверки был установлен факт наличия конфликта интересов у заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Д.ФИО8 меры по предотвращению или урегулированию имеющегося конфликта интересов, путем письменного уведомления главы администрации Сергачского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Д.А.Е. предприняты не были. В настоящее время наличие конфликта интересов у Д.А.Е. сохраняется, так предусмотренных законом мер по его урегулированию и привлечению Д.А.Е. к дисциплинарной ответственности не принято.

Просил суд:

Признать незаконным бездействие заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Д.А.Е. выразившееся:

- в неисполнении им обязанности по уведомлению в письменной форме своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов при вступлении в занимаемую должность и участи в работе Единой (конкурсной, котировочной, аукционной) комиссии администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес>, осуществлении контроля за организацией и порядком работы комиссии и подчиненных работников;

- в неисполнении им обязанности по уведомлению в письменной форме своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов в период нахождения в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать отказ администрации Сергачского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № *** в удовлетворении требования прокурора об увольнении заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Д.А.Е. с занимаемой должности в связи с утратой доверия, незаконным.

Признать конфликт интересов, стороной которого является уволенный по соглашению сторон муниципальный служащий Д.А.Е. неурегулированным.

Обязать администрацию Сергачского муниципального района ФИО1<адрес>, главу администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес>, либо лицо, исполняющее его обязанности:

- изменить основание увольнения заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Д.А.Е., указанное в распоряжении администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О расторжении трудового договора»: «В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ расторгнуть трудовой договор с ФИО7 по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ» на «В связи с утратой доверия уволить Д.А.Е. с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ».

Решением Сергачского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес>ФИО1<адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя главы администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес> Д.А.Е., выразившееся в неисполнении им обязанности по уведомлению в письменной форме своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов в период нахождения в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным отказ администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требования прокурора об увольнении заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Д.А.Е. с занимаемой должности в связи с утратой доверия.

Признать неурегулированным конфликт интересов, стороной которого является уволенный по соглашению сторон муниципальный служащий Д.А.Е.

Обязать администрацию Сергачского муниципального района ФИО1<адрес> в течение 7 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу изменить основание увольнения заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Д.А.Е., указав в качестве основания увольнения вместо «в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон», - «уволить в связи с утратой доверия, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части исковых требований по признанию незаконным бездействия заместителя главы администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес> Д.А.Е. выразившееся в неисполнении им обязанности по уведомлению в письменной форме своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов при вступлении в занимаемую должность и участия в работе Единой (конкурсной, котировочной, аукционной) комиссии администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес>, осуществлении контроля за организацией и порядком работы комиссии и подчиненных ему работников – прокурору <адрес>ФИО1<адрес> – отказать.

В апелляционной жалобе Д.А.Е., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела являются недоказанными, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.А.Е., - ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Сергачского муниципального района – ФИО10, доводы апелляционной жалобы Д.А.Е., поддержала.

Прокурор ФИО11, доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных <адрес>ФИО1<адрес> исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» под муниципальной службой понимается профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

Статьей 3 указанного Федерального закона установлено, что правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождении от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер в предотвращении и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Понятие "конфликта интересов" применительно к государственной муниципальной службе определено в статье 10 названного Федерального закона № 273-ФЗ, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного ил муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В развитие указанных положений частями 1 - 5 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного или муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Устанавливая ответственность лица, замещающего государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, федеральный законодатель тем самым допустил возможность применения по аналогии к возникающим с их участием правоотношениям понятия "конфликта интересов" и "личной заинтересованности" и содержащихся признаков, установленных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также порядка предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Иное истолкование закона могло бы привести к неоправданному освобождению лиц, замещающих государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, от предусмотренной Федеральным закон ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ответственности.

Указанный вывод следует и из положений пункта 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ противодействии коррупции", в силу которой к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции отнесено проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

Более того, обязанность соблюдения требований, установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, предусмотрена ч. 9.1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 13 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Приведенное законодательное регулирование в области противодействия коррупции в его системной взаимосвязи применительно к лицам, замещающим муниципальную должность, направлено не только на исключение ситуаций, когда личная заинтересованность такого лица влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, или становится для него приоритетной по отношению к выполнению государственной функции, что может служить следствием нарушений прав и законных интересов граждан, организаций общества или государства, но в равной степени налагает на это лицо обязанность принимать все возможные меры к исключению аналогичных ситуаций в деятельности лиц, им подчиненных.

Федеральным законом (ч. 4 ст. 11) установлено, что предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

распоряжением администрации <адрес>ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** Д.А.Е., был принят на муниципальную службу и назначен на должность заместителя главы администрации района. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен соответствующий трудовой договор.

В соответствии с Положением о Единой (конкурсной, котировочной, аукционной) комиссии администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес> (далее - комиссии), утвержденным распоряжением № *** от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес> Д.А.Е. комиссия, в том числе: осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, проводит аукцион и определяет победителя, оформляет и подписывает протоколы торгов и запроса котировок. В соответствии с п. 2 указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ контроль за организацией и порядком работы комиссии возложен на Д.А.Е.

Распоряжением администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ***, от ДД.ММ.ГГГГ № *** Д.А.Е. назначен председателем данной комиссии.

В обязанности председателя комиссии согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.6 действующей редакции Должностной инструкции, утвержденной распоряжением администрации Сергачского муниципального района № *** от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Должностная инструкция) входят, в том числе: реализация политики администрации в области формирования, размещения и исполнения муниципального заказа, сектор муниципального заказа находится в непосредственном подчинении заместителя главы администрации. Таким образом, все члены комиссии находятся в прямом подчинении Д.А.Е.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции заместитель главы администрации обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции заместитель главы администрации должен соблюдать, кодекс служебной этики муниципальных служащих администрации Сергачского муниципального района.

Согласно п. 5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Е. обязан: контролировать целевое расходование бюджетных средств, организацию и исполнение муниципальных заказов.

Согласно п.7 ст.4 Кодекса служебной этики муниципальных служащих администрации <адрес>ФИО1<адрес>, утвержденного решением межведомственного совета по противодействию коррупции при главе администрации <адрес>ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кодекс этики) честность и бескорыстность - обязательные правила нравственного поведения муниципального служащего, непременные условия его служебной деятельности.

При исполнении служебных обязанностей муниципальный служащий обязан придерживаться безупречных норм личного и профессионального поведения, быть независимым в свои выводах и решениях, добросовестно выполнять свою работу.

Муниципальный служащий должен всемерно содействовать формированию позитивного облика муниципальной власти и воздерживаться от поведения, которое могло бы нанести ущерб её авторитету.

В соответствие с п. 2,3 ст. 9 Кодекса этики личной корыстной заинтересованностью муниципального служащего признается возможность получения любой формы выгоды для него или иных лиц, с которыми он связан родственными, служебными и иными отношениями.

Обязанность муниципального служащего уведомлять в письменной форме непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения требует от него самостоятельности в оценке условий и действий, которые потенциально могут повлиять на объективность его служебной деятельности.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства заместитель главы администрации Сергачского муниципального района Д.А.Е., являясь председателем вышеуказанной комиссии и зная, что его тёща – М.Л.С. является учредителем двух коммерческих организаций ООО «С.» и ООО «С2», не уведомил своего непосредственного начальника

- главу администрации Сергачского муниципального района письменно об имеющейся личной заинтересованности, способной привести к возможности возникновения у него конфликта интересов.

В результате имеющегося конфликта интересов Д.А.Е., используя свои должностные полномочия, способствовал получению имущественных выгод для своей тёщи – М.Л.C. в виде принятых решений о признании победителем указанных организаций при рассмотрении и оценке котировочных заявок и при подведении итогов аукционов на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению, ведению водопровода и водоотведению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя Единой (конкурсной, котировочной, аукционной) комиссии администрации Сергачского муниципального района (далее комиссии) Д.А.Е. составлен протокол № *** рассмотрения и оценки котировочных заявок согласно которому лучшее предложение по цене контракта на сумму *** рублей по строительству водопровода последовало от ООО «С.». Согласно Приложению № к протоколу всего допущено к рассмотрению два участника

- ООО «С.» и ООО «С2», учредителем которых является его тёща – М. Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ с участием Д.А.Е. составлен протокол № *** заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона на выполнение работ по строительству инженерной инфраструктуры с начальной ценой контракта *** рублей. Рассматривалась одна заявка от ООО «С.», которая принята единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией оформлен протокол № *** рассмотрения и оценки котировочных заявок, согласно которому лучшее предложение по цене контракта на сумму *** рублей по строительству наружных сетей водоснабжения последовало от ООО «С2». Согласно Приложению № к протоколу всего рассмотрено два участника - ООО «С.» и ООО «С2».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием Д.А.Е. оформлен протокол № *** рассмотрения и оценки котировочных заявок, согласно которому лучшее предложение по цене контракта на сумму *** рублей по выполнению ремонтных работ в здании РЦКД последовало от ООО «С2» (признано победителем). Согласно Приложению № к протоколу всего рассмотрено три участника - ООО «С2», ООО «Ф.» (не допущен), ИП Б.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № *** заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона на выполнение работ по расширению сетей газоснабжения. Победителем аукциона признано ООО «С.» с предложением по цене контракта *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № *** заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона на выполнение работ по строительству инженерной инфраструктуры (наружные сети канализации) с начальной ценой контракта *** рублей. Рассматривалась одна заявка от ООО «С2», которая принята единогласно.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № *** заседания комиссии по подведению итогов открытого аукциона на выполнение работ по строительству инженерной инфраструктуры с начальной ценой контракта *** рублей. Рассматривалась одна заявка от ООО «С2», которая принята единогласно.

Согласно протоколу № *** заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона на выполнение работ по расширению сетей газоснабжения и газопотребления жилых домов признано ООО «С2» с предложением по цене контракта *** рублей.

Согласно протоколу № *** заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению единственной заявки на участие в аукционе на выполнение работ по расширению сетей газоснабжения и газопотребления жилых домов заявка ООО «С2» признана соответствующей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на протяжении нескольких лет с 2010 по 2015 г., муниципальный служащий – Д.А.Е., используя свои должностные полномочия, способствовал получению имущественных выгод для своей тёщи М.JI.C. в виде получения ею прибыли при оплате муниципальных контрактов, право на заключение которых, ООО «С.» и ООО «С2» получали по решению комиссии, возглавляемой Д.А.Е., либо иным лицом, находящимся в его непосредственном подчинении.

Установлено, что своевременно меры по предотвращению или урегулированию имеющегося конфликта интересов, путем письменного уведомления главы администрации Сергачского муниципального района в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Д.А.Е. предприняты не были, в связи с выявлением факта наличия конфликта интересов в муниципального служащего Д.А.Е. прокурор <адрес>ФИО1<адрес> в своем представлении от ДД.ММ.ГГГГ № *** потребовал от исполняющего обязанности главы администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес> Р.О.А.: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры. О времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру <адрес>, уволить заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Д.А.Е. с занимаемой должности в связи с утратой доверия. О результатах рассмотрения представления письменно сообщить в прокуратуру <адрес> незамедлительно.

Вместе с тем, администрацией Сергачского муниципального района каких-либо действий по исполнению внесенного прокурором представления предпринято не было, служебная проверка по указанным в представлении фактам конфликта интересов муниципального служащего Д.А.Е. проведена не была, мер для урегулирования возникшего конфликта интересов, не предпринималось.

Вместо проведения требуемых прокурором действий и мероприятий, администрация района ограничилась направлением письма от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в котором сообщила прокурору, что заместитель главы администрации Сергачского муниципального района Д.А.Е. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон, т.е. имеющийся конфликт интересов муниципального служащего Д.А.Е. урегулирован не был.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д.А.Е., длительное время являясь председателем Единой (конкурсной, котировочной, аукционной) комиссии администрации Сергачского муниципального района, не предпринимал каких-либо мер для урегулирования конфликта интересов, не сообщая о его наличии работодателю, не устраняясь от деятельности, связанной с осуществлением функций по распределению бюджетных денежных средств в отношении предприятий, учредителем которых является его тёща, что в соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе» является основанием для увольнения муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия (ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе»), причем указанные нормы закона являются императивными и не предоставляют работодателю возможности применить иную меру ответственности, кроме увольнения по указанному основанию.

Принимая во внимание, что Д.А.Е., на момент рассмотрения дела был уволен с муниципальной службы, суд первой инстанции правомерно указал, что устранить нарушение возможно только путем изменения основания его увольнения, вместо «в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон», - «уволить в связи с утратой доверия, часть 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Кроме того, установив как наличие неурегулированного конфликта интересов у муниципального служащего, так и невыполнение работодателем Д.А.Е., предусмотренных законом обязанностей по урегулированию данного конфликта, и непринятие исчерпывающих мер для исключения возможности злоупотреблений со стороны муниципального служащего и возникновения аналогичного конфликта в будущем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что главой администрации Сергачского муниципального района допущено бездействие, которое признано судом незаконным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные доводы являются надуманными и голословными, кроме того, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что Д.А.Е., длительное время являясь председателем Единой (конкурсной, котировочной, аукционной) комиссии администрации Сергачского муниципального района, не уведомлял своего непосредственного начальника об имеющейся личной заинтересованности, способной привести к возможности возникновения у него конфликта интересов, используя свои должностные полномочия, способствовал получению имущественных выгод для своей тёщи – М.Л.C. в виде принятых решений о признании победителем организаций, учредителем которых она является, при рассмотрении и оценке котировочных заявок и при подведении итогов аукционов на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению, ведению водопровода и водоотведению, кроме того, Д.А.Е., длительное время не предпринимал каких-либо мер для урегулирования имеющегося конфликта интересов, что является основанием для увольнения муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия, причем главой администрации Сергачского муниципального района допущено бездействие, выражающееся в невыполнении предусмотренных законом обязанностей по урегулированию данного конфликта, и непринятии исчерпывающих мер для исключения возможности злоупотреблений со стороны муниципального служащего и возникновения аналогичного конфликта в будущем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, о признании незаконным бездействия заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Д.А.Е., выразившегося в неисполнении им обязанности по уведомлению в письменной форме своего непосредственного руководителя о возникшем конфликте интересов, признании незаконным отказа администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № *** в удовлетворении требования прокурора об увольнении заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Д.А.Е., с занимаемой должности в связи с утратой доверия, признании неурегулированным конфликта интересов, стороной которого является уволенный по соглашению сторон муниципальный служащий Д.А.Е., и понуждении администрации Сергачского муниципального района ФИО1<адрес> изменить основание увольнения заместителя главы администрации Сергачского муниципального района Д.А.Е., указав в качестве основания увольнения вместо «в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон», - «уволить в связи с утратой доверия, часть 2 статьи 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», являются правомерными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, в связи с чем, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку указанные доводы являются надуманными и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Аргумент апелляционной жалобы о применении последствий пропуска сроков исковой давности также подлежит отклонению как необоснованный.

Так, соответствующего ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности Д.А.Е., или его представитель, а также другие лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке не заявляли, указанный вопрос судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, в связи с чем, каких-либо правовых оснований для рассмотрения указанного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергачского районного суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи