Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ткаченко Ивана Михайловича на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года по делу по административному иску Ткаченко Ивана Михайловича к судебному приставу-исполнителю Благовещенского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Алтайскому краю Терновой Н. Н. об оспаривании ответа и бездействия.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Благовещенского районного суда от 31 октября 2013 года с Першиной Н.И. в пользу Ткаченко И.М. взыскано 80 080,62 руб., в том числе: сумма долга по договору займа по расписке от 27 июля 2011 года в размере 10 000 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств (основного долга), начиная с 01 октября 2013 года и по день полного погашения основного долга по договору займа; по договору займа по расписке от 08 сентября 2011 года в размере 10 000 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа в размере 15 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств (основного долга), начиная с 01 октября 2013 года и по день полного погашения основного долга по договору займа; по договору займа по расписке от 11 мая 2012 года в размере 10 000 руб. – основной долг, проценты за пользование суммой займа в размере 11 500 руб. и проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств (основного долга), начиная с 01 октября 2013 года и по день полного погашения основного долга по договору займа; также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 625,62 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 1 955 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП от 23 декабря 2012 года возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника Першиной Н.И. в пользу взыскателя Ткаченко И.М. задолженности в размере 80 080,62 руб.

В ходе исполнительного производства сумма задолженности в указанном размере была взыскана путем удержания из пенсии должника.

07 сентября 2016 года Ткаченко И.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что решение суда в полном объеме не исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем не рассчитана и не взыскана сумма процентов, начисляемых на остаток задолженности по каждому договору начиная с 01 октября 2013 года. На данное обращение 10 октября 2016 года ему был дан ответ о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Ткаченко И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя о полном исполнении требований исполнительного листа, бездействие судебного пристава-исполнителя в части неполного исполнения требований исполнительного документа и непроизведения расчета задолженности должника перед взыскателем, а также восстановить срок на обращение в суд.

Решением Благовещенского районного суда от 09 ноября 2016 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения, при этом указано, что срок обращения в суд не пропущен.

В апелляционной жалобе Ткаченко И.М. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что содержание постановления о возбуждении исполнительного производства не соответствует содержанию исполнительного документа. Кроме того, судом не рассмотрено по существу требование административного истца в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, не рассчитавшего задолженность должника по процентам. Судебное заседание проведено в отсутствие административного истца, который просил его отложить из-за невозможности явиться в судебное заседание в связи с погодными условиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

Частями 1 и 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. При этом к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика следует привлекать соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В силу пункта 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как усматривается из административного дела, Ткаченко И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Терновой Н.Н. Благовещенский Межрайонный отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Вместе с тем, указанный орган не был привлечен к участию в административном деле, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, а также принять во внимание следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ткаченко И.М. изначально, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, просил лишь о взыскании денежной суммы в размере 80 080,62 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника указанной суммы не оспаривал, в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем нарушение прав административного истца отсутствует.

Данные выводы суда не соответствуют закону и обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых в силу прямого указания пункта 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона является открытым.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие мер к исполнению должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из содержания решения Благовещенского районного суда от 31 октября 2013 года, на основании которого выдан исполнительный документ, с Першиной Н.И. в пользу Ткаченко И.М. взысканы денежные суммы, представляющие собой суммы основного долга по трем договорам займа, суммы процентов за пользование суммами займов за предыдущий период, а также проценты за пользование займами на будущее время начиная с 01 октября 2013 года по день полного погашения основного долга по договорам займа.

23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП Штеркель В.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***, в котором в качестве предмета исполнения указана сумма задолженности в размере 80 080,62 руб., т.е. суммы, указанной в решении суда без учета сумм процентов за пользование суммами займом начиная с 01 октября 2013 года по день полного погашения основного долга по договорам займа.

14 июня 2016 года взыскатель Ткаченко И.М. обратился к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП с заявлением, в котором указал, что должник Першина Н.И. погасила задолженность перед ним по основному долгу по трем договорам займа и по процентам за пользование суммами займа в размере 80 082,762 руб., и просил взыскать с нее проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств (основного долга), начиная с 01 октября 2013 года и по день полного погашения основного долга по договору займа.

В ходе рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Терновой Н.Н., в производстве которой находится исполнительное производство ***, в суд направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором содержалась просьба разъяснить указанную в решении Благовещенского районного суда от 31 октября 2013 года сумму процентов за пользование суммой займа в размере 41 500 руб. и период исчисления данных процентов.

26 сентября 2016 года Благовещенским районным судом вынесено определение о частичном удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя, разъяснено, что указанная в решении суда сумма процентов за пользование суммой займа в размере 41 500 руб. состоит из следующих сумм: 15 000 руб. по расписке от 27 июля 2011 года, 15 000 руб. – по расписке от 08 сентября 2011 года, и 11 500 руб. – по расписке от 11 мая 2012 года как остаток от разницы между суммой процентов за определенный период за минусом сумм, выплаченных в указанный период ответчиком по каждой из расписок до судебного разбирательства.

07 сентября 2016 года Ткаченко И.М. вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о начислении и принудительном взыскании с должника процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств (основного долга), начиная с 01 октября 2013 года и по день полного погашения основного долга по договору займа.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем Терновой Н.Н. дан ответ без номера и даты, в котором указано, что с должника Першиной Н.И. в пользу Ткаченко И.М. взыскана сумма в размере 80 080,62 руб., исполнительный документ исполнен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеприведенным нормам закона, а также обстоятельствам административного дела, которые свидетельствуют о том, что взыскатель Ткаченко И.М. неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой о расчете и взыскании процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств (основного долга), начиная с 01 октября 2013 года и по день полного погашения основного долга по договору займа. При этом требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения и дать надлежащую оценку доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении.

Руководствуясь статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 09 ноября 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: