Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело № 2а-178/2021 по административному иску инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, штрафам, пеням

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Северского городского суда Томской области от 1 марта 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области ФИО3, считавшей решение суда не подлежащим отмене,

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (сокращенное наименование – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в бюджет соответствующего уровня задолженности в размере 4020523,87 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2159047 руб., пени с 26.03.2016 по 25.07.2019 в размере 600579,29 руб.; по штрафам по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 229496,58 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 716 671 руб., пени с 16.07.2016 по 25.07.2019 в размере 135210,19 руб.; по штрафам по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 111188,95 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) за 2017 год в размере 57043 руб., пени за период с 03.07.2018 по 25.07.2019 в размере 5583,56 руб.; по штрафу по страховым взносам на ОПС в размере 5704,30 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в качестве налогоплательщика, с 13.05.2011 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность 25.05.2018. В период с 28.09.2018 по 06.05.2019 в отношении ФИО1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка (ВНП), по результатам которой вынесено решение. По результатам проверки налоговым органом установлено, что в период осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, помимо заявленного вида деятельности – развозная (разносная) торговля, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), занималась торговлей товарами через интернет на сайте spvtomske.ru. При этом ФИО1 не вела раздельный учет операций по реализации товаров при развозной (разносной) торговле и реализации товаров на сайте spvtomske.ru. В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 административный ответчик признается плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) в отношении деятельности – торговля товарами через интернет на сайте spvtomske.ru.

По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога установлена неполная уплата суммы налога на добавленную стоимость в размере 2159047 руб. Ответственность за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога составила 524563,60 руб. С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа была уменьшена в 4 раза и составила 131140,90 руб.

Административным ответчиком не были представлены налоговые декларации в установленный законом срок, в связи с чем сумма штрафа составила 393422,7 руб. С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа была уменьшена в 4 раза и составила 98355,68 руб.

За несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость начислены пени по состоянию на 25.07.2019 в размере 600579,29 руб.

ФИО1 также признается плательщиком налога на доходы физических лиц по деятельности – торговля товарами через интернет на сайте spvtomske.ru. В результате умышленных действий ФИО1, изложенных в решении выездной налоговой проверки, установлено занижение налоговой базы, что повлекло за собой неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 716671 руб. Ответственность за умышленную неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога составила 286668,40 руб. С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа была уменьшена в 4 раза и составила 71667,10 руб.

В нарушение налогового законодательства ФИО1 не представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в установленный срок, что повлекло наложение штрафа в размере 158087,50 руб. С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа была уменьшена в 4 раза и составила 39521,85 руб.

За неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в установленные законодательством сроки ФИО1 начислены пени в размере 135210,19 руб.

Также ФИО1 является плательщиком страховых взносов. По результатам выездной налоговой проверки определена база для исчисления страховых взносов за 2017 год в размере /__/ руб. (доход ФИО1). Фиксированная величина страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год составляет 23400 руб. (МРОТ*12*26%), МРОТ в 2017 году – 7500 руб. Размер страхового взноса за 2017 год с учетом полученного дохода составляет 80443 руб. (23400+(/__/-300000)*1%). Максимальный размер страховых взносов в ПФР – 187200 руб. Поскольку ФИО1 исчислен и уплачен ОПС в размере 23400 руб., сумма страховых взносов к доплате составляет 57043 руб. (80443-23 400). Ответственность за умышленную неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога, составила 22817,2 руб. С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа была уменьшена в 4 раза и составила 5704,30 руб. За просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов ФИО1 начислены пени в размере 5583,56 руб.

Должнику было направлено требование от 09.09.2019 № 19729 об уплате вышеуказанных налогов, взносов, пени, штрафа, в котором предложено уплатить задолженность в срок не позднее 11.10.2019. Требование ФИО1 оставлено без исполнения.

31.10.2019 инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в бюджет соответствующего уровня задолженности в размере 4020523,87 руб. 14.01.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями. По истечении двух месяцев со дня срока уплаты задолженности по требованию в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, налоговым органом направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 в Следственный комитет Российской Федерации по Томской области. Налоговым органом вынесено решение о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица № 2 от 23.12.2019 и, соответственно, были приостановлены все меры взыскания по решению выездной налоговой проверки. После получения 12.10.2020 из Следственного комитета Российской Федерации по Томской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела налоговым органом вынесено решение о возобновлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица № 1 от 14.10.2020, в связи с чем возобновляется срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске и письменных пояснениях, указала, что налоговым органом не пропущен срок для взыскания задолженности с ФИО1 Решение ВНП № 642 от 25.07.2019 лично вручено ФИО1 01.08.2019, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу 01.09.2019. На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлено требование от 09.09.2019 № 19729 об уплате вышеуказанных налогов, взносов, пени, штрафа в срок не позднее 11.10.2019. Требование административным ответчиком оставлено без исполнения. ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области 31.10.2019 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в бюджет соответствующего уровня задолженности в размере 4020 523,87 руб. Мировым судьей Северского судебного района Томской области 15.11.2019 вынесен судебный приказ по заявлению инспекции. Письмом № 12-45/02/4810дсп от 20.12.2019 материалы в отношении ФИО1 направлены руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области. Решение о приостановлении исполнения пункта 3.1 решения № 642 от 25.07.2019 налогового органа, принятого в отношении ФИО1, вынесено 23.12.2019за № 2. После получения 12.10.2020 из Следственного комитета Российской Федерации по Томской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела налоговым органом в порядке пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение о возобновлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица № 1 от 14.10.2020, в связи с чем возобновляется срок для обращения в суд с административным исковым заявлением. Таким образом, исполнение решения ВНП было приостановлено 23.12.2019 на основании пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приостановилось и течение сроков взыскания, предусмотренных пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а возобновлено только 14.10.2020. Параллельных действий как в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации, так и в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган не осуществлял, поскольку 31.10.2019 на основании статьи 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в бюджет соответствующего уровня задолженности в размере 4 020 523,87 руб., а материалы по пункту 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 направлены в следственные органы письмом № 12-45/02/4810дсп от 20.12.2019.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд исходя из того, что должнику было направлено требование от 09.09.2019 № 19729 об уплате налогов, взносов, пени, штрафа, в котором предложено уплатить задолженность в срок не позднее 11.10.2019, которое оставлено без исполнения. Административный истец 31.10.2019 обратился к мировому судье судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа и о взыскании с административного ответчика в бюджет соответствующего уровня задолженности в размере 4020523,87 руб. Определением от 14.01.2020 судебный приказ по делу № 2а-2755/2019(2) был отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно его исполнения, инспекции разъяснено право на обращение в суд с административным исковым заявлением согласно главе 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Однако административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением лишь 02.12.2020, то есть по истечении 10 месяцев 18 дней с момента отмены судебного приказа, соответственно, пропустил шестимесячный срок, предусмотренный действующим законодательством. Ссылка административного истца в иске на те обстоятельства, что налоговым органом на основании пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение о приостановлении исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица № 2 от 23.12.2019 в связи с наличием признаков состава преступления, а также были направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 в Следственный комитет Российской Федерации по Томской области, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением для реализации своих прав. Действующее законодательство не запрещает действовать параллельно как в рамках уголовно-правового поля, так и в рамках гражданско-правовых отношений. В том числе срок взыскания по решению ВНП в соответствии с налоговым законодательством во внесудебном порядке и сроки исковой давности не являются тождественными. Кроме того, в рамках ВНП была произведена переквалификация сделок, в соответствии с которыми ФИО1 получала доход с договора комиссии либо агентского договора, а также изменен характер деятельности ФИО1 с развозной торговли на интернет торговлю. Налоговые органы при проведении налоговых проверок, изменив квалификацию совершенных налогоплательщиком сделок, не вправе взыскивать с налогоплательщика недоимки по налогам, штрафы, пени в бесспорном порядке. В доход ФИО1 вменяется сумма в размере /__/ руб., то есть весь объем денежных средств, поступивших на банковские карты административному ответчику, а не 16% в качестве организаторского процента от указанной суммы в качестве вознаграждения по договору комиссии или агентскому договору.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО1

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: с ФИО1 в бюджет соответствующего уровня взыскана задолженность в размере 4020523,87 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2159047 руб., пени с 26.03.2016 по 25.07.2019 в размере 600579,29 руб.; по штрафам по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 229496,58 руб., по налогу на доходы физических лиц - 716 671 руб., пени с 16.07.2016 по 25.07.2019 в размере 135210,19 руб., по штрафам по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 111188,95 руб., по страховым взносам на ОПС за 2017 год в размере 57043 руб., пени за период с 03.07.2018 по 25.07.2019 в размере 5583,56 руб., по штрафу по страховым взносам на ОПС в размере 5704,30 руб. В бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 28302,62 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение Северского городского суда Томской области от 01.03.2021 отменить как незаконное, принять новое – об отказе в удовлетворении административного иска.

Повторяя доводы возражений на административное исковое заявление, указывает, что ФИО1 в ходе осуществления предпринимательской деятельности законно применяла ЕНВД, своевременно исчисляла и уплачивала соответствующие суммы налога, при этом никакой иной деятельности не вела.

Истцом пропущен срок для обращения в суд после отмены судебного приказа. Правовых оснований для приостановления течения этого срока не имелось. Приостановление исполнения решения налогового органа, принятого в отношении физического лица в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и проведение Следственным комитетом Российской Федерации по Томской области проверки по данному факту не являлось препятствием для обращения налоговым органом в суд с исковым заявлением. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на подачу административного иска в суд в момент приостановления исполнения решения ВНП, что подтверждается действиями административного истца при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Учитывая, что в ходе ВНП ФИО4 был вменен дополнительный вид деятельности в виде интернет торговли, произошло изменение квалификации совершенных налогоплательщиком сделок, а потому возникший между сторонами спор, связанный с определением действительной сущности хозяйственной операции, основания переквалификации сделки, доначисления в связи с этим налогоплательщику налогов, пени и привлечения его к ответственности, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат проверке исключительно в судебном порядке.

Указывает также, что, в том случае, если ФИО1 действительно осуществляла деятельность по организации совместных закупок через интернет, получая за свою деятельность организаторский процент в размере 16 %, налоговой инспекцией необоснованно в ее доход, помимо указанного вознаграждения по договору комиссии либо агентскому договору, вменен весь объем денежных средств, поступивших на ее банковские карты за проверяемый период. Кроме того, в ходе проведения ВНП лишь несколько человек из всех тех, кто осуществлял перечисление денежных средств на счет ФИО1, были допрошены налоговым органом. И на основании только этих данных налоговый орган пришел к выводу о поступлении денежных средств в полном объеме в качестве расчета с ФИО1 за приобретенные ею товары. При этом налоговым органом не принято достаточных мер для выявления из всех поступивших денежных средств именно дохода налогоплательщика.

Относительно апелляционной жалобы ФНС России по ЗАТО Северск Томской области представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме, обязанность своевременно уплачивать налоги, обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (статья 45).

За несвоевременную уплату законно установленных налогов предусмотрено применение способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в виде пени, начисляемой в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. За совершение налогового правонарушения в виде неуплаты или неполной уплаты налога предусмотрена ответственность по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в том числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются, помимо прочего, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 14 пункта 1 статьи 31, пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговые органы вправе предъявить в суд общей юрисдикции административный иск о взыскании недоимки, пени, то есть денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 состояла на налоговом учете в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (ИНН /__/). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.10.2020 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 13.05.2011 и прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 25.05.2018 (л.д. 30 т. 1).

В отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области вынесено решение № 642 от 25.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31-76 т. 1).

Как следует из указанного решения, ФИО1 по состоянию на 25.07.2019 начислена следующая задолженность:

по НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы: сумма недоимки – 716671 руб., сумма штрафа – 111188,95 руб. (71667,10 руб. (за умышленную неуплату налога) + 39521,85 руб. (непредставление налоговой декларации в установленный срок)), сумма пени – 135210,19 руб.;

по НДС за 2015, 2016, 2017 годы: сумма недоимки – 2159 047 руб., сумма штрафа – 229496,58 руб. (131140,9 руб. (за умышленную неуплату налога) + 98355,68 руб. (непредставление налоговой декларации в установленный срок)), сумма пени – 600579,29 руб.;

по ОПС за 2017 год: сумма недоимки – 57 043 руб., сумма штрафа – 5704,3 руб., сумма пени – 5583,56 руб., в общей сумме 4020 523,87 руб.

Предложено уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести расчет и уплатить страховые взносы в фиксированном размере за 2015, 2016 годы согласно выявленным нарушениям. Разъяснен порядок обжалования решения.

Решение № 642 от 25.07.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения получено ею лично 01.08.2019, что подтверждено ее подписью в решении (л.д. 48 т. 1).

В связи с выявленной по результатам выездной налоговой проверки недоимки на основании пункта 2 статьи 69, пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выставлено требование № 19729 в соответствии с которым по состоянию на 09.09.2019 общая сумма задолженности по налогам, сборам, страховым взносам на основании решения № 642 от 25.07.2019 составляет 4020 523,87 руб., из которой 2932 761 руб. – недоимка, 741373 руб. – пени, 346389,83 – штрафы. Предоставлен срок для исполнения – до 11.10.2019 (л.д. 77-79 т. 1).

Данное требование было направлено ФИО1 20.09.2019, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений 199 (л.д. 80-81 т. 1).

Требования ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, что послужило основанием для обращения административного истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.11.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ по заявлению Инспекции ФНС России по ЗАТО Северск Томской области к ФИО1 о взыскании в бюджет соответствующего уровня задолженности в размере 4 020 523,87 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 5 159 047руб., пени за период с 26.03.2016 по 25.07.2019 в размере 600 579,29 руб., а также пени начиная с 26.07.2019 по день фактической уплаты налога из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства; по штрафам по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 229 496,58 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 716 671 руб., пени за период с 16.07.2016 по 25.07.2019 в размере 135 210,19 руб., а также пени начиная с 26.07.2019 по день фактической уплаты налога из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства; по штрафам по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 111 188,95 руб.; по страховым взносам на ОПС за 2017 год в размере 57 043 руб., пени за период с 03.07.2018 по 25.07.2019 в размере 5 583,56 руб., а также пени начиная с 26.07.2019 по день фактической уплаты налога из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства; по штрафу по страховым взносам на ОПС в размере 5 704,30 руб.; государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 14151,31 руб.

В связи с поданными 02.12.2019 ФИО1 возражениями определением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 14.01.2020 судебный приказ от 15.11.2019 отменен (л.д. 13 т. 1).

С настоящим административным исковым заявлением инспекция Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской согласно оттиску штампа входящей корреспонденции обратилась в городской суд 02.12.2020 (л.д. 3 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 осуществляла предпринимательскую деятельность, соответственно, являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, страховых взносов; установленные налоговой проверкой и отраженные в решении налогового органа обстоятельства не опровергнуты ФИО1, которой решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в установленном законом порядке не оспорено, доказательств, опровергающих наличие у неё задолженности по налоговым обязательствам, не представлено; требование налогового органа, предъявленное ей в установленном законом порядке, не исполнено. Проанализировав положения налогового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований административного иска о взыскании с административного ответчика в заявленном размере задолженности по указанным налогам и сборам, а также штрафам и пени. При этом при взыскании задолженности суд первой инстанции констатировал о соблюдении налоговым органом, с учетом срока приостановления исполнения решения налогового органа, порядка, и срока обращения как за вынесением судебного приказа к мировому судье, так и в районный суд после отмены судебного приказа.

Оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд являлись предметом проверки суда первой инстанции, который правомерно не усмотрел нарушений сроков обращения в суд за взысканием соответствующей налоговой задолженности.

Из материалов административного дела следует, что 20.12.2019 заместителем руководителя ИФНС России по ЗАТО Северск Томской были направлены материалы по факту неуплаты ФИО1 налогов, пени, штрафов в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области для проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 (л.д. 17-21 т. 1).

Решением заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 2 от 23.12.2019 исполнение решений налогового органа, принятых в отношении ФИО1, приостановлено (л.д. 14-15 т. 1).

28.08.2020 следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области, рассмотрев материал проверки КРСП № 112пр-20 от 29.07.2020, зарегистрированный по факту уклонения ИП ФИО1 от уплаты налогов, совершенного в крупном размере, постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении административного ответчика в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22-29 т. 1).

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020, согласно проставленной на постановлении отметке ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области получена 12.10.2020.

Решением заместителя начальника ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 1 исполнение решений налогового органа, принятых в отношении ФИО1, возобновлено 14.10.2020 (л.д. 16 т. 1).

В силу пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом течение сроков взыскания, предусмотренных настоящим Кодексом, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о прекращении уголовного дела, а также если по соответствующему уголовному делу будет вынесен оправдательный приговор, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этих фактах от следственных органов, выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

Обстоятельства направления материалов в следственные органы, последующего приостановления исполнения принятых в отношении ФИО1 решений, возобновления исполнения решений после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имели место в настоящем случае. При этом, вопреки позиции административного ответчика, имевший место факт приостановления исполнения решений налогового органа является основанием и для приостановления течения сроков для взыскания, в том числе приведенных в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Несогласие административного ответчика с этим основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

С учетом шестимесячного срока для обращения в суд после отмены судебного приказа (до 14.07.2020), даты приостановления исполнения решения налогового органа – 23.12.2019 и даты возобновления – 14.10.2020, исполнение решения налогового органа приостанавливалось на 9 месяцев 21 день, на этот же срок приостанавливалось течение сроков для взыскания налогов, пени и штрафов. Соответственно, в данном случае шестимесячный срок на обращение в суд с иском подлежит исчислению с 14.10.2020. Административный иск, являющий предметом рассмотрения по настоящему делу, был подан 22.12.2020.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, возобновление исполнения решений налогового органа, принятых в отношении ФИО1, с нарушением срока, установленного абзацем 3 пункта 15.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (14.10.2020, а не 13.10.2020), не повлияло на срок обращения в городской суд с настоящим административным иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении сроков обращения в суд после отмены судебного приказа, с учетом периода приостановления исполнения решений налогового органа, в отношении ФИО1 не нарушены.

Позиция административного ответчика о том, что ФИО1 законно применяла ЕНВД, своевременно исчисляла и уплачивала налоги, при этом никакой иной деятельности не вела, опровергается материалами налоговой проверки, представленными в административное дело.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 13.05.2011 по 25.05.2018 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – развозная (разносная) торговля.

С целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех видов налогов ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на основании решения от 28.09.2018 № 8 в период с 28.09.2018 по 06.05.2019 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 235 от 24.05.2019.

Решением ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 25.07.2019 № 642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 доначислена сумма неуплаченных налогов по НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы – 716671 руб., по НДС – 2159 047 руб., страховых взносов по ОПС за 2017 год – 57 043 руб.;

ФИО1 на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации привлечена к ответственности за совершений налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа 40 % от неуплаченной суммы налога, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза до 71667,10 руб. (286668,40 руб./4);

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа 40 % от неуплаченной суммы налога, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза до 131140,90 руб. (524563,60 руб./4);

пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа 40 % от неуплаченной суммы налога, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза до 5704,30 руб. (22817,20 руб./4);

пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей, в связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза до 39521,85 руб. (158087 руб./4);

также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 135210,19 руб., по уплате НДС – 600579,29 руб., по страховым взносам на ОПС - 5583,56 руб.

Общая задолженность ФИО1 в бюджет составила 4020523,87 руб., из которых:

по НДС – 2159047 руб., пени с 26.03.2016 по 25.07.2019 – 600579,29 руб., по штрафам по НДС – 229496,58 руб.;

по НДФЛ – 716 671 руб., пени с 16.07.2016 по 25.07.2019 – 135210,19 руб., по штрафам по НДФЛ – 111188,95 руб.;

по страховым взносам на ОПС – 57043 руб., пени за период с 03.07.2018 по 25.07.2019 – 5583,56 руб., по штрафу по страховым взносам на ОПС – 5704,30 руб.

При принятии данного решения налоговый орган исходил из того, что ФИО1 является плательщиком, в том числе НДС, НДФЛ, страховых взносов на ОПС.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.

Так, в ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществляла предпринимательскую деятельность, помимо развозной (разносной) торговли, осуществляла торговлю товарами через интернет www.spvtomske.ru, в котором выступала организатором закупок под ником Н.. По мере оформления заказов ФИО1 выставляла участникам закупок счет на оплату заказов и в «корзине» участников закупок указывала реквизиты банковских карт для перевода на них указанной суммы покупки. При этом расчет между организатором закупки ФИО1 и участником закупки – физическим лицом (покупателем) происходил с использованием личных карт Сбербанка России, минуя расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытого 18.05.2011 в Филиале «Томскпромстройбанк» г. Северск. Товар закупок получали в пунктах выдачи заказов. Поступления от физических лиц за проверяемый период составили /__/ руб.

После поступлений на карту от физических лиц денежные средства снимались и поступали на расчетный счет ФИО1, открытый в Филиале ПАО «Томскпромстройбанк», после чего с данного расчетного счета налогоплательщик производила оплату поставщикам за товар, с которыми были заключены договоры поставки.

Согласно представленным ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки счет-фактурам, товарным накладным в ассортимент товара входили: бытовая химия, детский и взрослый трикотаж, детские игрушки, книги, колготки, нижнее белье, сумки, кондитерские изделия, оливковое масло и др.

Так, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом истребован договор оказания услуг по размещению рекламной информации на сайте http://spvtomske.ru № СП21, заключенный 28.07.2015 между ИП А. (ИНН /__/) и ИП ФИО1 (ИНН /__/) (л.д. 10-12 т. 2).

На основании данного договора ИП А. предоставляет ИП ФИО1 услуги по размещению рекламно-информационных материалов на сайте с целью формирования интереса к услугам, работам и товарам ИП ФИО1 у неопределенного круга лиц из числа пользователей сайта. ИП А. предоставляет ИП ФИО1 через аккаунт доступ в специальный раздел сайта для самостоятельной публикации рекламно-информационных материалов, размещения каталогов в режиме он-лайн. В период действия договора ФИО1 может опубликовать неограниченное количество рекламных объявлений. Размер вознаграждения за оказанные услуги определяется по итогам каждого календарного месяца исходя из объема оказанных услуг на основании расценок: размещение 1 объявления сроком на 1 день – 33 руб.; размещение 1 объявления в разделе «ПИАР» сроком на 1 день (объявление с одним товаром – 20 руб., объявление с двумя товарами – 40 руб., объявление с тремя товарами – 60 руб.), размещение баннера на главной странице слева, над блоком новостей – 250 руб. 1 день и т.д (л.д. 16 т. 2).

Договор № СП21от 28.07.2015 сторонами неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 20.12.2015, от 12.12.2016, от 20.12.2017 (л.д. 13-14 т. 2).

Дополнительным соглашением от 10.05.2018 договор № СП21 от 28.07.2015 расторгнут с 10.05.2018 (л.д. 15 т. 2).

Из представленных 03.02.2017 пояснений А. (вх. № 01624) рекламные услуги оказывались им ФИО1 также в 2014-2015 гг. (до даты заключения ими договора № СП21 от 28.07.2015).

Согласно ответу ИП А. на требование ИФНС России по г. Томску № 24-49/311762 от 12.11.2018 он не располагает сведениями о производимых ИП ФИО1 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 расчетах с поставщиками (покупателями), так как данные сведения, а также документы ИП ФИО1 не предоставлялись. За данный период ИП ФИО1 на сайте было размещено порядка 6000 единиц рекламно-информационного характера. При этом информацией о закупках (количестве проданного товара, суммах продаж, количестве заключенных сделок) не располагает, так как в рамках заключенного между ними договора на исполнителя ИП А. такая обязанность не возлагалась. На сайте ИП ФИО1 производились размещения рекламы товаров народного потребления (домашний текстиль, трикотаж, детский трикотаж, одежда, косметические товары) в широком ассортименте. В период с 28.07.2015 по 31.12.2015 на сайте spvtomske.ru ФИО1 было размещено порядка 1280 единиц рекламно-информационного характера на общую сумму /__/ руб.; в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 – 3300 единиц рекламно-информационного характера на общую сумму /__/ руб.; в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1500 единиц рекламно-информационного характера на общую сумму /__/ руб. Информацией относительно порядка оплаты, номеров счета оплаты, характера оплаты, организационного процента ИП ФИО1 не располагает, поскольку подобная информация согласовывалась между рекламодателем (ИП ФИО1) и третьими заинтересованными лицами (потенциальными покупателями), на основании заключенных между ними соглашений на приобретение (поставку) того или иного товара или оказания услуги. С 10.05.2018 договор между ИП А. и ИП ФИО1 на оказание услуг по размещению рекламной информации на сайте spvtomske.ru № СП21 от 28.07.2015 расторгнут. Вся информация, которая находилась в личном кабинете рекламодателя ИП ФИО1 в виде отчетов о характерах размещенной информации, содержании рекламной информации и сумме оказанных услуг, не сохранилась. Также А. сообщил, что ему неизвестно какой логин (ник) регистрировала непосредственно ФИО1, но размещение рекламной информации и подключение личного кабинета рекламодателя по договору № СП21 от 28.07.2015 производилось под логином «Н.» (л.д. 8-9 т. 2).

Из протокола допроса А. от 11.02.2019 № 60 также следует, что ФИО1 на сайте www.spvtomske.ru имела статус организатора закупок. Согласно представленным 12.12.2018 пояснениям (вх. № 1876дсп) размещение рекламной информации и подключение личного кабинета производилось под логином Н., соответственно, в рамках данного договора деятельность ФИО1 на сайте осуществлялась под этим логином.

В материалы налоговой проверки также представлены скриншоты с сайта www.spvtomske.ru, повреждающие размещение ФИО1 на данном сайте под логином Н. информации о закупках и об организаторе закупок под данным логином, с указанием номера телефона, номера банковской карты (получатель Елена Юрьевна Т.).

Из объяснений допрошенных в ходе проведенной налоговой проверки свидетелей И. (протокол допроса № 135 от 13.05.2019), Л. (протокол допроса № 134 от 07.05.2019), М. (протокол допроса № 118 от 24.04.2018), К. (протокол допроса № 114 от 22.04.2019), В. (протокол допроса № 117 от 22.04.2019), М. (протокол допроса № 85 от 09.04.2019), П. (протокол допроса № 70 от 01.04.2019), К. протокол допроса № 77 от 05.04.2019), С. (протокол допроса № 73 от 03.04.2019), П. (протокол допроса № 72 от 02.04.2019), К. (протокол допроса № 67 от 29.03.2019), Р. (протокол допроса № 63 от 26.03.2019), Ч. (протокол допроса № 62 от 26.03.2019), Б. (протокол допроса № 54 от 25.03.2019), Ш. (протокол допроса № 58 от 25.03.2019), К. (протокол допроса № 49 от 22.03.2019), Ц. (протокол допроса № 31 от 01.03.2019), З. (протокол допроса № 29 от 28.02.2019), В. (протокол допроса № 28 от 26.02.2019) следует, что данные лица участвовали в совместных закупках на сайте www.spvtomske.ru в качестве покупателей, денежные средства на счет ФИО1 переводили в качестве оплаты за товар (детские вещи, трикотаж, нательное белье, масло и т.д.), никакие услуги ФИО1 им не оказывала, в проверяемом периоде ФИО1 в совместных закупках выступала в качестве организатора под логином Н., для оплаты товара покупателю приходило уведомление, в корзине указывались сумма заказа и реквизиты карты для оплаты, оплата товара производилась в течение 2-3 дней, деньги перечислялись ФИО1 на ее карту за покупку товара на сайте, товар покупатели получали в офисе раздач, также производилась оплата за выдачу товара (л.д. 34-90 т. 2).

Таким образом, показания допрошенных свидетелей подтверждают факт приобретения ими, как участниками закупок, товаров на сайте www.spvtomske.ru у организатора закупок под логином Н., перечисление денежных средств на счет банковых карт, принадлежащих ФИО1 Данные показания согласуются между собой и с иными материалами налоговой проверки. Противоречий в показаниях указанных лиц не установлено.

Согласно полученным от ПАО «Сбербанк» отчетам по картам ФИО1 (от 14.02.2019 вх. № 02054) поступления от физических лиц составили /__/ руб., в том числе: за 2015 г. – /__/ руб., за 2016 г. – /__/ руб., за 2017 г. – /__/ руб.

Вопреки доводам жалобы из приведенных выше показаний свидетелей о перечислении ими денежных средств на счета ФИО1 следует вывод о том, что данные расчеты были произведены ими за приобретенные товары на сайте www.spvtomske.ru. Доказательств обратного ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде, в том числе в апелляционной инстанции, административным ответчиком не представлено.

На основании анализа движения денежных средств по лицевым счетам ФИО1, расчетного счета, исходя из установленных обстоятельств сделок налогоплательщика, применяющего специальный режим налогообложения, а именно ЕНВД, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, создана схема по уменьшению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом реализация товаров с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к розничной торговле и не подпадает под применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). В отношении данной предпринимательской деятельности применяются иные режимы налогообложения: общая система налогообложения (ОСНО) либо специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения (УСН). Заявление о применении УСН в налоговый орган от ФИО1 не представлялось, в связи с чем осуществляемая деятельность на сайте spvtomske.ru. подпадает под общую систему налогообложения (ОСНО).

Письмом от 09.11.2018 № 07-07/09407 ФИО1 на основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации было предложено самостоятельно исчислить сумму доходов и расходов, касающихся осуществления деятельности на интернет сайте www.spvtomske.ru в период 2015 – 2017 гг. и не подпадающую под налогообложение ЕНВД, и представить соответствующие документы, а также определить пропорцию между двумя видами деятельности ЕНВД и ОСНО в кратчайшие сроки. Ответ на данное письмо налогоплательщиком в налоговый орган представлен не был.

При изложенных данных налоговым органом правомерно установлена схема ухода ФИО1 от налогообложения путем вывода поступивших денежных средств от продажи товаров через интернет-сайт www.spvtomske.ru на платежную карту, минуя расчетный счет индивидуального предпринимателя, открытого в филиале ПАО «Томскпромстройбанк». Следовательно, ФИО1 допускала наступление вредных последствий в виде необоснованного применения ЕНВД по виду деятельности – осуществление торговли на интернет-сайте www.spvtomske.ru и непоступления налогов в бюджет по данному виду деятельности, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде в умышленной неуплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период 2015-2017 гг.

В силу пункта 7 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган исходил из того, что всего ФИО1 от неотраженной деятельности было реализовано товара на сумму 18 783 353,49 руб., с учетом которой определена налоговая база для исчисления НДС и НДФЛ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 143 приведенного кодекса индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которой в силу пункта 1 статьи 39 названного Кодекса понимается, в том числе и реализация товаров предпринимателям, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары.

Согласно пункту 2 статьи 153 этого же кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения в них налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 154).

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж (пункт 3 статьи 169 приведенного кодекса):

Из указанных правовых предписаний следует, что НДС является косвенным налогом и входит в стоимость реализуемого товара. При этом при реализации товара, что и имело место в рассматриваемом случае, обязанность по уплате налога возникает у лица, которое реализует этот товар.

Пунктом 7 статьи 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Вместе с тем ФИО1 не вела раздельный учет операций по реализации товаров при развозной торговле и реализации товаров на сайте www.spvtomske.ru, как и не вела книги продаж и покупок, счета-фактуры не выставляла, налоговые декларации по НДС в инспекцию не представляла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы НДС, в том числе предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету; являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 раздела II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (приложение № 4), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО1 предоставила на проверку счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товара. С учетом поступивших документов от ООО «Вероника» общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 706 210 руб.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Россиской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21.

По результатам проверки неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога ставила 2 159 047 руб.

Ответственность за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по данным проверки, с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 г. и за 1 квартал 2016 г., составляет 524 563,60 руб.

С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа уменьшена в 4 раза и составила 131 140,90 руб. (524 563,60 руб./4).

В нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, в связи с чем на основании части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен штраф: за 2 квартал 2016 г. – 49652,70 руб.; за 3 квартал 2016 г. – 57037,50 руб.; за 4 квартал 2016 г. – 74142,30 руб.; за 1 квартал 2017 г. – 66676,50 руб.; за 2 квартал 2017 г. – 41138,40 руб.; за 3 квартал 2017 г. – 45592,80 руб.; за 4 квартал 2017 г. – 59182,50 руб.

С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа уменьшена в 4 раза и составила 98 355,68 руб. (393 422,7 руб./4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость начислены пени по состоянию на 25.07.2019 в размере 600 579,29 руб.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются также плательщиками НДФЛ.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 224 приведенного кодекса налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 13 процентов.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23.

В ходе проведения проверки были определены документально подтвержденные расходы, понесенные ФИО1, с учетом представленных на проверку счетов-фактур, товарных накладных на приобретение товара.

Материальные расходы с учетом оплаты составили /__/ руб.: за 2015 г.- /__/ руб., за 2016 г. – /__/ руб., за 2017 г. – /__/ руб.

Также в инспекцию 19.06.2019 поступили документы ООО «Вероника», подтверждающие расходы за 2017 г. в размере /__/ руб.

Таким образом, материальные расходы составили /__/ руб.

В ходе проверки также определены следующие расходы:

Согласно представленным в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документам А. стоимость оказанных услуг по рекламе на сайте www.spvtomske.ru составила /__/ руб., в том числе: в 2015 г. – /__/ руб.; в 2016 г. – /__/ руб.; в 2017 г. – /__/ руб.

ФИО1 в целях подтверждения транспортных расходов были представлены документы, а именно: товарно-транспортные накладные, счет-фактуры, акты, квитанции к ПКО, кассовые чеки.

Сумма транспортных расходов, с учетом документально подтвержденной оплаты, составила /__/ руб., в том числе: в 2015 г. – /__/ руб., в 2016 г. - /__/ руб., в 2017 г. – /__/ руб.

В ходе проверки были определены расходы по оплате услуг банка и составили: за 2015 г. – /__/ руб.; за 2016 г. – /__/ руб.; за 2017 г. – /__/ руб.

Всего по результатам проверки суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьями 220 и 221 Налогового кодекса Российской Федерации, составили: за 2015 г. – /__/ руб., за 2016 г. – /__/ руб.; за 2017 г. – /__/ руб. Соответственно, налоговая база бля исчисления НДФЛ определена: за 2015 – /__/ руб., за 2016 г. – /__/ руб., за 2017 г. – /__/ руб., а неуплата налога составила: за 2015 г. по сроку уплаты 15.07.2016 - 189713 руб. (/__/*13%), за 2016 г. по срок уплаты 17.07.2017 - 273030 руб. (/__/*13%), за 2017 г. по сроку уплаты 16.07.20018 - 253928 руб. (/__/*13%)

Ответственность за умышленную неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российсекой Федерации в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога и составила 286 668,40руб. (716671 руб. *40%).

С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа уменьшена в 4 раза и составила 71 667,10 руб. (286 668,40 руб./4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим истовым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 23, статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 не представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган за 2016 г. по сроку представления 02.05.2017, за 2017 г. по сроку представления 03.05.2018.

Период, в течение которого не была представлена декларация за 2016 г., составляет 26 полных и 1 неполный месяц. Сумма налога, подлежащая уплате на основе данной декларации, составляет 273030 руб.

Период, в течение которого не была представлена декларация за 2017 г., составляет 14 полных и 1 неполный месяц. Сумма налога, подлежащая уплате на основе данной декларации, составляет 253928 руб.

Сумма штрафа составила 158087,50 руб.:

за 2016 г. - 368 590,50 руб. (27*(273030*5%)). Поскольку указанная сумма превышает 30 процентов от суммы подлежащей уплате, то размер штрафа составляет 81909 руб.;

за 2017 г. - 190446 руб. (15*(253928*5%)). Поскольку указанная сумма превышают 30 процентов от суммы подлежащей уплате, то размер штрафа составляет 76 178,40 руб.

С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 109 и пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма штрафа уменьшена в 4 раза и составила 39 521,85 руб. (158 087,50руб./4).

За неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015, 2016, 2017 годы в установленные законодательством сроки ФИО1 в соответствии со статьями 58, 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 135 210,19 руб.

На основании статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является также плательщиком страховых взносов. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпунктом 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 названного кодекса.

При этом согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (в части дохода от предпринимательской и (или) иной профессиональной деятельности).

По результатам выездной налоговой проверки определена база для исчисления страховых взносов за 2017 г. в размере /__/ руб. (доход ФИО1).

В соответствии со стать 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов в фиксированном размере за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом. Фиксированная величина страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. составляет 23400 руб. (МРОТ*12*26%), МРОТ в 2017 г. – 7500 руб.

Таким образом, размер страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за 2017 г. составляет 80443 руб. (23400 + (/__/ -300000)* 1%).

Поскольку ФИО1 исчислен и уплачен ОПС в размере 23400 руб., сумма страховых взносов к доплате составляет 57043 руб. (80 443-23 400).

Ответственность за умышленную неполную уплату страховых взносов, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления страховых взносов предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога и составил 22 817,20 руб. (57043*40%).

С учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа уменьшена в 4 раза и составила 5 704,30 руб. (22 817,20/4).

За просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов ФИО1 в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 5 583,56 руб.

Таким образом, при оценке в соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованности заявленных ко взысканию налоговым органом с ФИО1 сумм, составляющих налоговую задолженность, судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений при её определении.

Каких-либо обоснованных возражений ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде, ФИО1 представлено не было. Решение налогового органа в установленном законом порядке не оспорено, при чем о проводимой налоговой проверки административный ответчик была уведомлена, просила рассматривать материалы проверки без её участия, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 642 ею получено 01.08.2019.

Собранные в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства, исходя из установленных обстоятельств сделок и их систематическом характере, свидетельствуют о том, что поступившие на счета ФИО1 денежные средства в размере /__/ руб. получены от физических лиц - участников закупок за приобретаемые ими товары на сайте www.spvtomske.ru у организатора закупок ФИО1, при этом расчет административным ответчиком и покупателями производился минуя расчетный счет индивидуального предпринимателя, что подтверждается документами, представленными физическими лицами, истребованными в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведенными допросами в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, выписками с лицевых счетов ФИО1, выпиской с расчетного счета ФИО1

Доводы о том, что на сайте www.spvtomske.ru размещались лишь объявления рекламного характера, опровергается как показаниями А., так и показаниями покупателей товаров и представленными ими документами.

Доказательств того, что налоговым органом не учтены какие-либо расходы административного ответчика, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, документальное подтверждение которых предоставлялось при проведении налоговой проверки, в материалы дело не представлено, на их наличие при рассмотрении дела в суде, а также в своих возражениях и апелляционной жалобе административный ответчик не ссылался. Как и не ссылался на наличие каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения № 642.

Определение дохода административного ответчика от реализации товаров через интернет-сайт www.spvtomske.ru путем исчисления организаторского сбора в размере 16 % от полученных денежных средств, противоречит приведенным положениям налогового законодательства.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении административного ответчика в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождает налогоплательщика от обязанности оплатить недоимку по налогам, сборам, пени и штрафы, которые названы в решении налогового органа № 642 и законность начисления которых установлена при рассмотрении настоящего дела.

В целом в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, которые бы опровергали выводы суда об удовлетворении требований административного иска, как и не названо нарушений, которые в соответствии с частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Северский городской суд Томской области по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи