Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционную жалобу ООО <данные изъяты>» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Наро-Фоминскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО1, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3

установила:

Административный истец ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее – СПИ) Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО1 о признании незаконным бездействия СПИ, выразившееся в непринятии мер по прекращению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. В качестве способа восстановления нарушенного права административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность прекратить исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, вернуть списанные в рамках указанного исполнительного производства с расчетного счета <данные изъяты>» денежные средства в размере 898 540, 00 руб.

Требования мотивировал тем, что в производстве СПИ Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО1 находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>» по заявлению взыскателя - ФИО2 Полагает считает, что указанное исполнительное производство должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с наличием утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между <данные изъяты>» и его кредиторами в рамках дела о банкротстве, условия которого распространяются и на взыскателя. Кроме того, истец полагает, что взыскатель злоупотребляет своими правами, а также игнорирует условия мирового соглашения, предпринимая действия, направленные на возбуждение и продолжение процедур, связанных с исполнением вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит п. 3.2.2. и п. 6.9 мирового соглашения, а как следствие, нарушает права и законные интересы, как <данные изъяты>», так и других добросовестных кредиторов.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>» просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ФИО2 на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 584 026, 67 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 294513,33 руб., расходы на представителя в размере 15 000,00 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гагаринским районным судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> данный исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя ФИО2 поступил в Наро-Фоминский РОСП УФССП России по <данные изъяты>.

СПИ Наро-Фоминского РОСП УФССП России по <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты>» по заявлению взыскателя - ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства права административного истца не нарушены, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, соответствующего предъявляемым ему требованиям. Также суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку решение Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу, не пересматривалось и не отменялось и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении <данные изъяты>» была введена процедура банкротства — наблюдение.

В последующем, в ходе производства по вышеуказанному делу, судом были применены положения параграфа 7 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), регулирующие ведение дел о несостоятельности (банкротстве) такой категории юридических лиц, как застройщики.

<данные изъяты> по результатам проведения первого собрания кредиторов <данные изъяты>», кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты>», включая взыскателя, было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>».

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> по делу объявлена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты>» (определение в полном объеме изготовлено <данные изъяты>).

Действительно в соответствии с утвержденным мировым соглашением его условия распространяются на всех кредиторов и участников строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений должника, в том числе на кредиторов и участников строительства, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовавших против его заключения (п. 2.1 Мирового соглашения); участники строительства и кредиторы 4-й очереди отказываются от требований в части штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов, убытков в форме упущенной выгоды и иных финансовых санкций), включенных в реестр требований кредиторов <данные изъяты> (п. 3.2.2 Мирового соглашения).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 151 Федерального закона от <данные изъяты> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пПри заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

При этом мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам, если условиями мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы указанных лиц (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования, не включенные в реестр, предъявляются кредиторами и уполномоченными органами после заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

В реестр требований кредиторов по делу о банкротстве <данные изъяты>» включены только требования ФИО2 о передаче объекта строительства – квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Требования же взыскателя о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда <данные изъяты> не включены ни в один из реестров кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, ФИО2 правомерно после утверждения мирового соглашения, предъявил к исполнению исполнительный документ, выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения п. 2.1 и п. 3.2.2 Мирового соглашения судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения, изложенными в указанных пунктах, кредиторы отказываются от требований в части штрафных санкций (неустоек, пеней, штрафов, убытков в форме упущенной выгоды и иных финансовых санкций), включенных в реестр кредиторов.

Между тем, взысканная в пользу ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда неустойка в реестр кредиторов должника <данные изъяты>» включена не была.

Также несостоятелен довод апеллянта о злоупотреблении ФИО2 своими правами со ссылкой на положения п. 6.9 Мирового соглашения.

Согласно п. 6.9 Мирового соглашения с даты утверждения Арбитражным судом <данные изъяты> мирового соглашения кредиторы обязуются не предпринимать ранее сроков, установленных в статье 4 мирового соглашения (до <данные изъяты>, до <данные изъяты>), действий по принудительному исполнению заявленных в рамках процедуры банкротства должника требований, в том числе: мер по бесспорному (безакцептному) списанию средств; возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, третейском, арбитражном суде, а равно мер по исполнению вступивших в законную силу судебных актов; наложению ареста на имущество должника или применению иных обеспечительных мер ограничительного характера; иных мер, которые направлены на принудительное исполнение предусмотренных настоящим мировым соглашением требований или создание для кредитора особых условий в целях получения платежа или иного удовлетворения в отношении предусмотренных настоящим мировым соглашением требований, а в тех случаях, когда такие действия были предприняты до вступления в силу настоящего соглашения, принять все меры к прекращению соответствующих процедур в возможно более короткий срок, включая отзыв предъявленных к исполнению исполнительных документов.

Однако, предъявленный ФИО2 к исполнению исполнительный документ о взыскании с ООО «АГРОСТРОЙ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не относятся к требованиям взыскателя, заявленным в рамках процедуры банкротства должника.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исполнительный документ был предъявлен ФИО2 к исполнению после установленных в статье 4 Мирового соглашения сроков.

Кроме того, заключение сторонами мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку названная норма подлежит применению в случае утверждения судом мирового соглашения в рамках дела, по которому был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы участников процесса в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения в отношении должника <данные изъяты> исполнительного производства <данные изъяты>-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи