Гражданский кодекс часть 1

с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнением) заявителя на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> Крамского С.В. об оспаривании действий командующего <данные изъяты> флотом и командира войсковой части №, связанных с порядком выдачи заявителю документов для оформления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (далее – заграничный паспорт).

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя командующего <данные изъяты> флотом – Кашина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крамской оспорил в суд действия командующего Черноморским флотом и командира войсковой части №, связанные с непредоставлением ему по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для получения заграничного паспорта и просил возложить на указанных воинских должностных лиц обязанность по выдаче ему послужного списка за последние 10 лет, справок о прохождении военной службы, об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и о разрешении оформления заграничного паспорта. Кроме того, заявитель просил возместить ему судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Крамской просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления. Он обращает внимание на несвоевременность регистрации поданного им в суд заявления, а также на отсутствие ответов на непроцессуальные обращения, направленные им в гарнизонный и окружной военные суды.

Крамской указывает на то, что мотивированное решение не было направлено ему в установленный срок. Он перечисляет нормы законодательства, предусматривающие обязанность командования по документированию военнослужащих, а также определяющие круг лиц, осуществляющих надзор за их исполнением, утверждая, что правомочен был обратиться в суд с заявлением, в том числе об оспаривании действий Генерального прокурора РФ. Крамской утверждает, что должностными лицами не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о своевременном рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и направлении ему истребованных от командования документов. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, согласно ст. 9 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» является основанием для взыскания понесенных судебных расходов с командования в его пользу. Крамской также полагает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявления о возложении на командование обязанности по рассмотрению его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ

Автор жалобы излагает обстоятельства дела, установленные судом, обращая внимание на то, что ряд документов, истребованных им, выданы командованием через <данные изъяты> дней с момента регистрации его рапорта об этом. Крамской считает необоснованным вывод суда о том, что им не представлены сведения о причинах оформления заграничного паспорта, поскольку такие причины были указаны им в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ По его мнению, при принятии решения суд ошибочно руководствовался сведениями, представленными командующим Черноморским флотом о том, что пакет документов, необходимых для выдачи справки о разрешении оформления заграничного паспорта, в управление кадров Черноморского флота не поступал, оставив без внимания, сообщения командира войсковой части 63876 и судьи Новороссийского гарнизонного военного суда об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об обратном.

Крамской полагает, что суд не учел решение Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на командира войсковой части № возложена обязанность по предоставлению необходимых для оформления заграничного паспорта документов в отдел кадров <данные изъяты> флота, хотя все документы, необходимые для оформления заграничного паспорта, были приложены им к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ При этом факт неисполнения указанного решения судом установлен не был.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд дал оценку положениям Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, без учета мнения свидетеля Миронова, не дождавшегося допроса и самовольно убывшего из здания суда.

Все указанные в жалобе доводы, по мнению Крамского, свидетельствуют об отсутствии объективности и беспристрастности председательствовавшего по делу судьи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что справка о разрешении оформления заграничного паспорта может быть выдана командующим Черноморским флотом лишь после предоставления самим заявителем ряда документов, установленных Инструкцией об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженный Сил Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе и копии документа, обосновывающего необходимость (возможность) выезда за границу. В связи с этим действия командующего Черноморским флотом связанные с невыдачей Крамскому справки о разрешении оформления заграничного паспорта суд признал законными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ к командованию за получением справки о разрешении оформления заграничного паспорта Крамским вновь не предоставлена копия документа, обосновывающего необходимость (возможность) выезда за границу.

В связи с этим у суда не имелось оснований для повторного установления обстоятельств, связанных с порядком применения положений Инструкции в отношении Крамского, а, следовательно, и для допроса об этих обстоятельствах свидетеля Миронова.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Крамскому в удовлетворении требования о возложении на командующего Черноморским флотом обязанности по выдаче заявителю справки о разрешении оформления заграничного паспорта.

Ссылка в жалобе на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Крамским указано на то, что копия документа, обосновывающего необходимость (возможность) выезда за границу, им не представлена.

Согласно вступившему в законную силу решению Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командира войсковой части 63876 возложена обязанность по предоставлению в отдел кадров Черноморского флота документов, необходимых для выдачи Крамскому справки о разрешении получения (оформления) заграничного паспорта.

Вместе с тем данное решение суда не предполагает возможности выдачи Крамскому указанной справки без документов, подлежащих предоставлению непосредственно самим заявителем, в частности без копии документа, обосновывающего необходимость (возможность) выезда за границу, что также установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что рапорт Крамского о предоставлении ему указанных в заявлении документов поступил в воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ, однако документы были направлены ему лишь ДД.ММ.ГГГГ, а фактически получены им ДД.ММ.ГГГГ (вручены в судебном заседании).

Поскольку нарушение права заявителя, обусловленное несвоевременной выдачей ему послужного списка за последние 10 лет, справок о прохождении военной службы и об оформлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, было устранено в полном объеме: истребованные заявителем от командования документы выданы ему, а справка о разрешении оформления заграничного паспорта не выдана ввиду непредоставления самим заявителем необходимых для этого сведений, вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявления Крамского является верным.

Ссылка на положения ст. 9 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» является несостоятельной.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку после получения Крамским ряда документов он настаивал на рассмотрении заявления в этой части, суд, отказав в удовлетворении заявления, на основании ст. 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения заявителю судебных расходов.

Действия командования, связанные с рассмотрением обращений заявителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись, поэтому ссылка на них в жалобе является беспредметной.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесена резолютивная часть решения. Поэтому направление заявителю копии мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, вопреки мнению автора жалобы, требованиям ст. 214 ГПК РФ не противоречит.

Доводы жалобы, связанные с регистрацией заявления, а также с порядком рассмотрения непроцессуальных обращений, на правильность принятого решения не влияют. Кроме того, из материалов дела видно, что все необходимые Крамскому процессуальные документы по настоящему делу своевременно направлены судом в его адрес.

Что касается требований к Генеральному прокурору РФ, то определением судьи заявление Крамского в указанной части возвращено. Данное определение вступило в законную силу, поэтому ссылка на эти требования в жалобе является беспредметной.

Доводы об отсутствии объективности и беспристрастности председательствовавшего по делу судьи Жагинова А.И. получили судебную оценку при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявления Крамского об отводе судьи и своего подтверждения не нашли. Не усматривает судебная коллегия какого-либо повода для отвода судьи и из материалов дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 и ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 г. по заявлению Крамского С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: