Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело, по административному иску ФИО1 кЖелезнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2019 о наложении ареста на имущество должника, восстановлении нарушенных прав должника путем освобождения имущества от ареста и возвращения должнику.

В обоснование требований указала, что в отношении нее Железнодорожным районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 14.11.2016 возбуждено исполнительное производство № 33868/16/61026-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 210 962,3 рубля в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», 11.06.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника исоставлен акт описи и ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада-Приора, 2013 года выпуска, находящегося в залоге на основании договора залога транспортного средства <***>/п-01 от 23.09.2013, залогодержатель - ОАО «Сбербанк России».

По мнению ФИО1 данное постановление пристава-исполнителя и акт являются незаконными, поскольку вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, погашение задолженности производится путем взыскания 50% пенсии административного истца ежемесячно, кредитный договор <***> от 23.09.2013 расторгнут в одностороннем порядке ОАО «Сбербанк России».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2019г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Воспроизводя доводы и фактические обстоятельства административного иска, ФИО1 указывает, что подвергнутое аресту транспортное средство автомобиль Лада-Приора, 2013 года выпуска не является собственностью административного истца, так как находится в залоге у взыскателя – ПАО «Сбербанк России». При этом расторгнув кредитный договор <***> от 23.09.2013 в одностороннем порядке, ОАО «Сбербанк России» утратил свое право на возврат залогового имущества по условиям данного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России»просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО2 просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России»,извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Железнодорожном районном отделе службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону в отношении должника ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 30398/15/61026-СД в состав которого входит 9 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № 30398/15/61026-ИП, возбужденное 30.11.2015 на основании исполнительного листа ФС № 009513661, выданного 05.11.2015 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 280 286,06 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Ростовское отделение № 5221 Сбербанка России.

Согласно сведениям ГИБДД ТС МВД от 12.08.2018 следует, что транспортное средство марки Лада Приора, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ОБЕЗЛИЧЕНО зарегистрировано за ФИО1, иное имущество, принадлежащее должнику ФИО1, на праве собственности судебным приставом-исполнителем не установлено.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 30398/15/61026-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 11.06.2019 и составлен акт описи и ареста имущества должника – автомобиля марки Лада Приора, 2013 года выпуска, который передан на ответственное хранение торгующей организации ООО «Дизайн СЛ».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, действиями судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положениям ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

По смыслу действующего законодательства требования залогодержателя по основному обязательству, обеспеченному залогом имущества, удовлетворяются прежде всего путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате передачи взыскателю заложенного имущества или в результате его реализации, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на что обоснованно указал суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат указаний на новые обстоятельства и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: