Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 <...>, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, по частным жалобам представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 и представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 о передаче в любое иное подразделение ФССП России находящееся в её производстве исполнительное производство №<...>, возбужденное 22.01.2019 года в отношении должника ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

В стадии досудебной подготовки административный истец ФИО1 заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты.

В свою очередь, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и Армавирский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю заявили ходатайство о приостановлении исполнительного производства №<...>, возбужденного в отношении должника ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на срок - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении мер предварительной защиты, возражал против удовлетворения ходатайства административных ответчиков о приостановлении возбужденного ими исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО4, выступающая от своего имени и в интересах Армавирского городского отдела УФССП РФ по Краснодарскому краю, поддержала представленное в суд ходатайство о приостановлении исполнительного производства №<...>, возбужденного в отношении должника ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на срок - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему административному делу, возражала против удовлетворения ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Краснодарскому краю в предварительное судебное заседание не явился.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №<...> от 22.01.2019 года, возбужденного в отношении должника ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу взыскателя ФИО1 Удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты в рамках административного иска к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. На Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 возложена обязанность после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Армавирским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-2439/17 применить меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №<...>, в том числе, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обратить взыскание на денежные средства должника в пользу взыскателя ФИО1 Судом разъяснено, что применение мер предварительной защиты по настоящему административному иску ФИО1 не является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №<...> которое подлежит исполнению в порядке установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Также определено по выявленным в ходе судебного разбирательства нарушениям административными ответчиками Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести частное определение суда, которое направить в адреса руководителя УФССП России по Краснодарскому краю и директора ФССП Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, в частной жалобе представитель УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 просит его отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты отказать. В обоснование жалобы указывает на наличие противоречащих друг другу определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу №2-2439/2017 о разъяснении порядка исполнения судебного акта и определения Армавирского городского суда Краснодарского края 06.02.2019 по делу №2а-1025/19 о применении мер предварительной защиты. Ссылается, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу №<...> от 05.02.2019 года ФИО1 обладателем права требования к ООО «Донское золото» не является.

В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО3 также просит отменить определение Армавирского городского суда от 06.02.2019 года, приостановить исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №<...> от 22.01.2019 года до вступления решения в законную силу по настоящему делу. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 года по делу №<...> ФИО1 фактически лишен права требовать взыскания задолженности по договору уступки права требования от 10.04.2017 года, так как договор уступки права требования от 10.04.2017 года, заключенный между ООО «Мелиор» и ФИО1, лежащий в основе вынесенного Армавирским городским судом Краснодарского края решения, признан недействительным. Ссылается, что в определении суда не указано, какие права и законные интересы административного истца будут нарушены при применении мер предварительной защиты в виде приостановки исполнительного производства до даты вступления в законную силу судебного акта по административному исковому заявлению. Указывает, что ПАО Банк «ФК Открытие» подал заявление о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №<...> от 23.11.2017 года по новым обстоятельствам, и в настоящий момент заявление находится на рассмотрении в суде, в связи с чем на основании абз. 4 п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», у суда имеется право приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу определения о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства постановление Директора ФССП - Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 об определении структурного подразделения ФССП России - ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, ответственного за ведение сводного исполнительного производства о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств, вынесенное в рамках полномочий должностного лица, и в полном соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве. Кроме того, ссылается, что суд дал указанному постановлению неправомерную оценку, посчитав его не соответствующим законодательству, несмотря на то, что данный нормативно-правовой акт не являлся предметом обжалования.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает правильным определение судьи отменить.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и др.

Согласно ст. 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №<...> о взыскании задолженности в размере <...> рублей в отношении ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Армавирским городским судом Краснодарского края.

Определением Армавирского городского суда от 22.01.2019 года удовлетворено ходатайство административного истца ФИО1; административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю запрещена передача в любое иное подразделение ФССП России находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 исполнительное производство №<...>, возбужденное в отношении должника ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу взыскателя ФИО1 Определение вступило в законную силу немедленно после его вынесения и подлежало к исполнению немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. Судом разъяснено, что применение мер предварительной защиты по настоящему административному иску ФИО1 не является основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №<...>, которое подлежит исполнению в порядке установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из ответа судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 от 04.02.2019 года №<...> представителю административного истца следует, что меры принудительного исполнения, в том числе: взыскание исполнительского сбора, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах и т.д., не могут быть применены и после истечение срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку в настоящее время в отношение основного должника - ООО «Донское золото» введена процедура банкротства, в связи с чем, порядок исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №<...> подлежит разъяснению, а сумма задолженности по исполнительному производству №<...> не может быть взыскана до завершения процедуры банкротства ООО «Донское золото».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.02.2019 года отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 о возложении на должника обязанности по уплате исполнительного сбора и применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ввиду того, что меры принудительного исполнения, в том числе: взыскание исполнительского сбора, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах и т.д., не могут быть применены в отношение ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» до окончания процедуры банкротства в отношение основного должника ООО «Донское золото», в связи с чем 01.02.2019 в адрес Армавирского городского суда направлено заявление о разъяснении решения суда и разъяснении исполнительного документа, выданного на его основании.

Удовлетворяя ходатайство административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты в рамках административного дела, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований суда, изложенных в определении от 22.01.2019 года о применении мер предварительной защиты, судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято иное решение, а именно, что в отношении должника ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» меры принудительного исполнения не подлежат применению, в том числе и после истечения срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом сделан вывод, что испрашиваемая административным истцом дополнительная мера предварительной защиты, которой на ответчика возлагается обязанность совершить определенные действия, соотносима с заявленным требованием и соразмерна ему, поскольку без применения меры предварительной защиты судебный пристав-исполнитель ФИО4 не намерена осуществлять никаких действий по исполнительному производству № <...> до вступления в законную силу решения суда по административному иску, что само по себе приведет к нарушению сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и иных сроков установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом, будут нарушены охраняемые законом права и свободы административного истца, о защите которых он просит суд. Суд указал, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя до установления судом законности или незаконности такового, приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, который на протяжении длительного времени не может добиться исполнения вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда от 23.11.2017 года.

Суд также пришел к убеждению, что оснований для применения ч.3 ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно для возбуждения сводного исполнительного производства в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, к правоотношением, возникшим в рамках вышеуказанного исполнительного производства № <...>, возбужденном Армавирским городским отделом УФССП России по Краснодарскому краю в отношении должника ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», не имеется.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Так, судом было оставлено без внимания, что административный истец не конкретизировал свое ходатайство, а именно не указал, в какой срок и какие конкретно меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимо применить в рамках исполнительного производства №<...>, с какого должника и в каком размере обратить взыскание на денежные средства должника в пользу взыскателя ФИО1

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность совершить определенные действия судебным приставом соотносима с заявленным требованием и соразмерна ему, является необоснованным.

По смыслу положений ст. ст. 85, 87 КАС РФ определение о применении мер предварительной защиты должно выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, но и на основе доказанности административным истцом высокой степени вероятности существования явной опасности и других условий удовлетворения ходатайства и, соответственно, должно быть мотивированным.

Между тем, в нарушение требований ст.85 КАС РФ административным истцом не приведено доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Определение суда в указанной части должным образом немотивированно.

Судебная коллегия также находит необоснованным применение мер предварительной защиты в виде обязания судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП РФ по КК ФИО4 осуществить меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, и на том основании, что осуществление принудительного исполнения судебных актов возложены на судебных приставов действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку административные ответчики и заинтересованное лицо ссылаются на то, что судебными актами ФИО1 фактически лишен права требования задолженности, при отсутствии указанных судебных актов в представленных материалах, применение мер предварительной защиты в виде обязания службы судебных приставов совершить исполнительные действия в отношении ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», являющиеся, по сути, административными исковыми требованиями, невозможно без рассмотрения дела по существу.

Выводы суда о незаконности передачи исполнительного производства в иной отдел судебных приставов, а также о несоответствии законодательству постановления Директора ФССП - Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 об определении структурного подразделения ФССП России - ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, ответственного за ведение сводного исполнительного производства о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств, также являются преждевременными, поскольку указанный акт не являлся предметом обжалования и не подлежал оценке на стадии разрешения ходатайства о применении мер предварительной защиты. Ссылка суда, что без применения меры предварительной защиты исполнительное производство может быть передано в иной отдел судебных приставов, чем будут нарушены охраняемые законом права и свободы истца, является голословной.

В силу статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в связи с чем данное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия меры предварительной защиты по административному иску, определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения ходатайства административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты в рамках административного иска.

В то же время, обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №<...> от 22.01.2019 года, возбужденного в отношении должника ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в пользу взыскателя ФИО1, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Сам по себе факт подачи заявления ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №<...>-<...> от 23.11.2017 года по новым обстоятельствам или направление судебным приставом-исполнителем заявления в суд о разъяснении решения суда и исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. В силу части 2 ст.39 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства в указанных случаях является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства как подачи заявления ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о пересмотре решения Армавирского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу №<...> от 23.11.2017 года по новым обстоятельствам и принятии его к производству судом, так и доказательств направления судебным приставом-исполнителем заявления в суд о разъяснении решения суда и исполнительного документа.

Между тем, в силу ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства №<...> от 22.01.2019 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года отменить в части удовлетворения ходатайства административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты в рамках административного иска к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложения обязанности на Армавирский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном Армавирским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу №2<...> применить меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №<...>-ИП, в том числе, в порядке установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства должника в пользу взыскателя ФИО1

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО1 о применении мер предварительной защиты в рамках административного иска к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, Армавирскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

В остальной части определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: