Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований командира войсковой части № о признании незаконными действий начальника 3 отдела (проверок) Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – 3 отдел Управления), связанных с проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части № – Абрамовой Е.В. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными пункты 1 и 3 акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности названной воинской части от 6 июня 2018 г. № 52/17/4Вдсп (далее - Акт), составленного контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по военно-Морскому Флоту) (далее – контрольная группа Управления) в части указания на нарушения порядка списания материальных ценностей (воздушного судна) на сумму 378044 руб. 58 коп., а также ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности в сумме 11211600 руб., выразившиеся в искажении сведений о расчетах по ущербу.

Истец просил суд обязать начальника 3 отдела Управления исключить из Акта указание на эти нарушения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование указывается, что в ходе проведения проверки контрольная группа Управления вышла за пределы проверяемого периода (с 1 июня 2015 г. по 30 апреля 2018 г.), поскольку акт о списании объекта основных средств № 23 датирован 20 мая 2015 г.

По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что инвентаризационная карточка на потерпевший аварию самолет <данные изъяты> № 63838 передана в войсковую часть № и принята к исполнению. Указанное воздушное судно в воинскую часть не передавалось, на учет довольствующих органов не ставилось, а инвентаризационная опись не является документом, подтверждающим принятие указанного самолета на баланс воинской части.

Фактически только после 10 июня 2018 г. остатки металлоконструкции самолета <данные изъяты> № 63838 по распоряжению начальника морской авиации и противовоздушной обороны Черноморского флота перевезены с территории аэродрома Гвардейское на аэродром Саки без указания принятия их на учет. Поэтому оснований для учета в 2006 г. сумы ущерба, причиненного в результате аварии самолета, не имеется.

Поскольку основания для учета в воинской части воздушного судна отсутствуют, а акт о его списании согласован с неуполномоченным должностным лицом - начальником морской авиации ВМФ Российской Федерации и не передан в Филиал федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «6 финансово-экономическая служба» (далее - 6 ФЭС), указание в пункте 1 Акта на неправомерное списание материальных ценностей является необоснованным.

Также в жалобе обращается внимание на то, что в нарушение требований директивы командующего Черноморским флотом от 13 марта 2015 г. № ДК-14 «Об организации обеспечения воинских частей, предприятий, организаций и учреждений, дислоцированных на территории Крымского федерального округа, в филиалах Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» командир войсковой части №, на финансовом обеспечении которой до 14 марта 2015 г. состояла войсковая часть №, не передал в 6 ФЭС сведения для принятия на учет указанного самолета.

В письменных возражениях начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – Управление) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2013 г. № 222дсп, выбывшие из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели и уничтожения материальные ценности подлежат списанию с учета, однако такое списание не допускается до их оприходования.

Согласно пункту 11 Порядка акты о списании материальных ценностей утверждаются командиром воинской части. В случае, если стоимость списываемого воздушного судна составляет более 10000000 руб, акт о списании перед утверждением представляется на согласование Главнокомандующим Военно-воздушными силами и Военно-Морским Флотом.

На основании пункта 220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н (далее - Инструкция № 1), счет «Расчеты по ущербу и иным доходам» предназначен для учета расчетов по суммам выявленных недостач, хищений денежных средств, иных ценностей, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, других сумм причинного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством Российской Федерацией порядке.

В пунктах 85 и 86 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденного приказом Минфина России от 6 декабря 2010 г. № 162н (далее - Инструкция № 2) установлено, что суммы выявленных недостач и потерь имущества, ущерба, должны отражаться по текущей оценочной стоимости по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 020900000 «Расчеты по ущербу и иным доходам».

При проведении Управлением плановой проверки в 6 ФЭС были выявлены расхождения в данных оборотных ведомостей по движению нефинансовых активов, отраженных в бюджетном учете и бюджетной отчетности, что явилось основанием для издания начальником Управления приказа от 23 мая 2018 г. № 82 о проведении в период с 25 мая по 5 июня того же года встречной проверки наличия, качественного состояния и использования материальных средств в состоящей на ее обслуживании войсковой части № за период с 1 июня 2015 г. по 30 апреля 2018 года. В ходе проверки причины таких расхождений контрольной группой Управления из войсковой части № были запрошены результаты инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом командира этой воинской части от 20 июля 2015 г. № 574, а также иные документы, имеющие отношение к выявленным нарушениям, в том числе акт о списании объекта основных средств от 20 мая 2015 г. № 23.

Поэтому является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки контрольная группа Управления вышла за пределы проверяемого периода.

В Акте от 6 июня 2018 г. № 52/17/4Вдсп указано, что получившее повреждения в результате аварии 10 июля 2006 г. воздушное судно <данные изъяты> № 63838, состоящее на учете в войсковой части №, в связи с ликвидацией этой воинской части в декабре 2011 г. передано в войсковую часть №, осуществлявшую до марта 2015 г. финансовое обеспечение войсковой части №. Инвентарная карточка № 040420035 на указанный самолет передана в войсковую часть 59882 в июле 2015 г., однако на учет названное воздушное судно установленным порядком не принято, в книгу учета утрат и недостач не занесено и незаконно списано с учета, чем были нарушены требования пунктов 3 и 11 Порядка, а также пункта 220 Инструкции № 1 и пунктов 85, 86 Инструкции № 2.

Из материалов расследования от 10 июля 2006 г. усматривается, что по причине аварии, имевшей последствия - разрушение, пожар и дальнейшая непригодность использования, прекращена эксплуатация самолета <данные изъяты> № 63838, состоявшего на учете в войсковой части №. Остаточная стоимость данного воздушного судна составляет 11211600 рублей.

С 1 декабря 2011 г. дислоцированная на аэродроме Гвардейское войсковая часть № переформирована в войсковую часть №, которая стала осуществлять финансово-экономическое обеспечение созданной в мае 2014 г. и не имевшей собственного лицевого счета войсковой части №, дислоцированной на аэродроме Саки.

На основании приказа командующего Черноморским флотом от 16 марта 2015 г. № 1138 финансово-экономическое обеспечение войсковой части № осуществляет 6 ФЭС, которая является получателем денежных средств в рамках бюджетных полномочий и держателем лицевых счетов.

Согласно телеграмме командира войсковой части № от 17 июня 2015 г. и копии ответа командира войсковой части №, инвентарная карточка учета основных средств № 040420035 на указанное воздушное судно передана в войсковую часть №.

20 июля 2015 г. командир войсковой части № издал приказ № 574 о проведении в воинской части в период с 20 по 24 июля 2015 г. инвентаризации, по результатам которой составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) от 24 июля 2015 г., в которой зафиксировано наличие воздушного судна <данные изъяты> № 63838 по балансовой стоимости в размере 22686675 руб. 27 копеек.

По сообщению начальника 4 ФЭС от 18 сентября 2018 г. № 2272 первичные учетные документы на указанное воздушное судно в данную организацию не поступали и какая-либо дополнительная информация по этому объекту отсутствует.

Как видно из акта войсковой части № о списании объекта основных средств от 24 июля 2015 г. № 23, утвержденного командиром названной воинской части, постоянно действующей комиссией принято решение о списании потерпевшего в июле 2006 г. аварию самолета <данные изъяты> № 63838. Указанный акт в нарушение Порядка согласован с начальником морской авиации Военно-Морского Флота и начальником 6 ФЭС, а не с главнокомандующими Военно-воздушными силами и Военно-Морским Флотом, на общую сумму остаточной стоимости 378044 руб. 58 копеек. Поскольку этот акт не согласован в установленном порядке, он остался не реализованным и фактическое списание воздушного судна не произведено. Также командованием воинской части не представлено сведений о принятии данного самолета на учет финансовым органом.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абрамова Е.В., акт о списании данного самолета согласован с неуполномоченными должностными лицами, поэтому не был реализован и фактическое списание воздушного судна не произведено. Дальнейшие действия по принятию на учет воздушного судна, его законному списанию, занесению сведений об ущербе в книгу учета утрат и недостач с направлением их в финансовый орган командованием воинской части до настоящего времени не предпринимались.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что самолет <данные изъяты> № 63838 с нарушением установленного порядка принят на учет в войсковую часть №, комиссия которой без оприходования и внесения сведений о наличии ущерба в соответствующий финансовый орган пыталась его списать по необоснованно заниженной остаточной стоимости, на что справедливо указано в пунктах 1 и 3 Акта.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных пунктов Акта на том основании, что инвентаризационная карточка на потерпевший аварию самолет <данные изъяты> № 63838 в войсковую часть № не передавалась и к исполнению не принята, а указанное воздушное судно не должно находиться на балансе названной воинской части, являются несостоятельными. При этом гарнизонный военный суд правильно принял во внимание, что командование войсковой части № не только предприняло меры по принятию на учет и списанию названного самолета, но и перевезло его (остатки металлоконструкции) по распоряжению начальника морской авиации и противовоздушной обороны Черноморского флота с территории аэродрома Гвардейское на аэродром Саки.

Что же касается довода жалобы о нарушении порядка принятия на учет данного воздушного судна командованием войсковой части №, то он не относится к предмету спора. К тому же названная воинская часть контрольной группой Управления не проверялась и выводы об указанных в апелляционной жалобе нарушениях, якобы допущенных ее командованием, в Акте отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 3 октября 2018 г. по административному исковому заявлению командира войсковой части № оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: