Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 мая 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ФИО2 <данные изъяты> о возобновлении рассмотрения административного дела № 2а-8218/2017 и о возвращении апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2017 по делу по административному иску ФИО2 <данные изъяты> к Правительству Московской области об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного к Правительству Московской области административного иска.

18.12.2017 ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение суда и заявление о возобновлении рассмотрения дела в порядке статьи 192 КАС РФ (одним документом).

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2017 ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение суда от 08.11.2017 в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока; одновременно оставлено без удовлетворения заявление о возобновлении рассмотрения дела.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов, решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2017 в окончательной форме было изготовлено 13.11.2017 (л.д. 65).

Апелляционная жалоба ФИО1 была подана 18.12.2017 (л.д. 71), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Одновременно в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что копия решения суда от 08.11.2017 не была получена заявителем апелляционной жалобы по состоянию на 18.12.2017, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения: на данное обстоятельство заинтересованное лицо вправе ссылаться при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При таких данных обжалуемое определение в части возвращения ФИО1 апелляционной жалобы является обоснованным как соответствующее требованиям п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ. Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают его правомерность как связанные с ошибочным толкованием положений процессуального закона.

Вместе с тем, в остальной части обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу нижеследующего.

Судья по существу рассмотрел (отказал в удовлетворении) заявление ФИО1 о возобновлении рассмотрения административного дела, поданное в порядке статьи 192 КАС РФ.

Вместе с тем, согласно статье 192 КАС РФ производство по административному делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявлений лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему административному делу не приостанавливалось, в связи с чем оснований для подачи заявления о возобновлении производства не имелось.

Согласно части 4 статьи 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу пункта 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В рассматриваемой ситуации судье следовало не рассматривать заявление ФИО1 по существу, а возвратить его заявителю, поскольку не соблюдены процессуальные условия его предъявления (пункт 8 части 1 статьи 129, статья 192 Кодекса).

При таких данных, отменив определение судьи в указанной части, судебная коллегия разрешает вопрос по существу: заявление ФИО1 о возобновлении рассмотрения административного дела подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года в части возвращения ФИО1 апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.11.2017 по административному делу № <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В остальной части определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу: возвратить ФИО2 <данные изъяты> заявление о возобновлении рассмотрения административного дела № <данные изъяты>, поданное в порядке статьи 192 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи