Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохова Ф.А. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 сентября 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохову Ф.А., прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным направления заявления о совершении административного правонарушения для рассмотрения в другой орган,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что им на имя прокурора Краснодарского края направлено заявление от 1 августа 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае, поскольку полученный из данного учреждения ответ был исполнен на гербовом бланке, изготовленном не типографским способом и подписан заместителем ФИО2

31 августа 2017 года им получен ответ из прокуратуры Краснодарского края за подписью исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохова Ф.А., из которого следует, что его обращение направлено для рассмотрения по существу начальнику Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, нарушают требования части 5 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №2201-1), в соответствии с которыми запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются, а также положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которые также запрещают направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1623-0-0 и в пункте 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года.

С учетом изложенного просил суд признать незаконными действия исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохова Ф.А. по направлению заявления о совершении административного правонарушения для рассмотрения по существу в орган, действия должностного лица которого обжалуются и неправомочным принимать решения в соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признать незаконным бездействие Шолохова Ф.А. по не организации рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения и устранить допущенные нарушения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 сентября 2018 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохова Ф.А. по направлению заявления ФИО1 от 1 августа 2017 года о совершении административного правонарушения для рассмотрения по существу в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохова Ф.А. по не организации рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения, на прокуратуру Краснодарского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем организации рассмотрения по существу заявления ФИО1 о совершении административного правонарушения от 01 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе старший помощник прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохов Ф.А. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что приведенные в заявлении ФИО1 доводы свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, решение о перенаправлении заявления ФИО1 для рассмотрения в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае принято прокуратурой края в пределах представленных полномочий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В., представляющую интересы административных ответчиков на основании доверенностей от 3 декабря 2018 года №8-14/2-2018 и от 4 декабря 2018 года №8-14/2-2018, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на имя прокурора Краснодарского края направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае, 9 августа 2017 года заявление зарегистрировано в прокуратуре.

Из ответа исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохова Ф.А. от 15 августа 2017 года следует, что заявление ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае на основании пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации №45 от 30 января 2013 года.

Считая, что бездействие должностного лица прокуратуры, выразившееся в отсутствии процессуального решения по заявлению, указывающему на событие административного правонарушения в действиях должностного лица Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае, а также действие должностного лица прокуратуры по перенаправлению данного заявления для рассмотрения по существу в государственный орган, действия которого обжалуются, являются незаконными, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона №2201-1-ФЗ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона №2201-1-ФЗ органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений закона прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, и не отнесен к исполнительной ветви власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона №2201-1-ФЗ органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его управления в субъектах Российской Федерации не отнесены законом к числу органов, надзор за деятельностью которых осуществляет прокуратура.

Таким образом, прокуратура не вправе проводить проверку в отношении Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае.

Согласно пункту 3 части 1, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении, а равно об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, принимается только по тем сообщениям и заявлениям физических и юридических лиц, сообщениям в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Корреспондирующее этим нормам положение закреплено в пункте 3 статьи 27 Федерального закона №2201-1-ФЗ, в соответствии с которым прокурор возбуждает производство по делу об административном правонарушении или передает сообщение о правонарушении в оргaн или должностному лицу, полномочные рассматривать дела об административных правонарушениях, только в тех случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения.

Приведенные в заявлениях ФИО1 доводы с очевидностью свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку Инструкция о порядке изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков с изображением Государственного герба Российской Федерации, оформления и размещения вывесок федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, требования которой, по мнению ФИО1, нарушены заместителем начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае ФИО2, определяет порядок изготовления, учета, использования, хранения и уничтожения бланков судов и не имеет отношения к деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и его управлений в субъектах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, должны быть направлены по принадлежности в течение 7 дней со дня регистрации.

В поступившем в прокуратуру заявлении ФИО1 указывал о несогласии с действиями конкретного должностного лица - заместителя начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае ФИО2, в связи с чем указанное заявление направлено исполняющим обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолоховым Ф.А. в установленный срок в Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Краснодарском крае для рассмотрения.

Таким образом, решение о перенаправлении заявления ФИО1 приняты прокуратурой края в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обращения ФИО1 действия (бездействие) исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края по рассмотрению писем и приему граждан Шолохова Ф.А. совершены с нарушением требований законодательства, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм закона и ошибочном их применении в рассматриваемых правоотношениях.

Проанализировав указанные выше нормы права, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов действиями административных ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворенных административных исковых требований истца с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 сентября 2018 года в части требований:

признать незаконным действия исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохова Ф.А. по направлению заявления ФИО1 от 1 августа 2017 года о совершении административного правонарушения для рассмотрения по существу в Управление Судебного департамента в Краснодарском крае;

признать незаконным бездействие исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Краснодарского края Шолохова Ф.А. по не организации рассмотрения заявления о совершении административного правонарушения;

возложить обязанность на прокуратуру Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав путем организации рассмотрения по существу заявления ФИО1 от 1 августа 2017 года о совершении административного правонарушения –

отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: