Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего отдела пограничного контроля «Ванино-морской порт» <данные изъяты> Пантелеева Э.Е. об оспаривании действий начальника отдела в г. Николаевске-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – отдела) и его заместителя, связанных с проведением разбирательства и привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения административного истца Пантелеева Э.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы и административного ответчика Мельничука Д.В., возражавшего против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении административного искового заявления Пантелеева Э.Е., в котором он просил признать незаконными:

- решение начальника отдела о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении статей 16, 83 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее - УВС ВС РФ), пунктов 5, 22.8, 61.1, 61.5 Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности подразделением пограничного контроля, утвержденной приказом ФСБ России от 24 сентября 2016 года № 0193 (далее – Инструкции), обязав названное должностное лицо отменить оспариваемое дисциплинарное взыскание;

- действия заместителя начальника отдела Мельничука Д.В., проводившего разбирательство, на основании которого он был привлечён к дисциплинарной ответственности.

Также определением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 года было прекращено производство по делу в части требований Пантелеева Э.Е. о взыскании в его пользу в счёт компенсации морального вреда с начальника отдела 5000 рублей, а с его заместителя - 15000 рублей.

В апелляционной жалобе Пантелеев Э.Е. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, считает наложение дисциплинарного взыскания за непринятие мер по непрерывному наблюдению за судном заграничного плавания <данные изъяты> незаконным и необоснованным, служебное разбирательство необъективным и проведенным с нарушением требований Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ), так как нарушение п. 61.5 Инструкции не имело место, фактов неудовлетворительной организации вахтенной службы на судне заграничного плавания <данные изъяты> 30 марта 2017 года установлено не было.

Также автор жалобы считает наложение на него дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным и потому, что неосуществление проверки вахтенным матросом у трапа ФИО3 документов на право нахождения в зоне дополнительных режимных ограничений у лица, поднявшегося на борт данного судна, не является нарушением требований п.п. 19, 20 и 23 Правил режима в морском грузовом постоянном многостороннем пункте пропуска через государственную границу РФ Ванино, утвержденных приказом Дальневосточного территориального управления Росграницы от 16 марта 2016 года № 6 (далее – Правил), а также частей А и В Международного Кодекса по охране Судов и Портовых Средств (далее – МК ОСПС), поскольку в них отсутствуют требования обязательной проверки при несении вахтенной службы на судах заграничного плавания документов у лиц, поднимающихся на борт судна.

Положения же п. 61.5 Инструкции по состоянию на 30 марта 2017 года, продолжает автор жалобы, вышестоящим командованием до него доведены не были, а самостоятельно он их не изучил в силу служебной занятости, обусловленной некомплектом и временным отсутствием должностных лиц из числа руководства отделения пограничного контроля (далее – ОПК), что в свою очередь привело к невозможности последующего обращения к вышестоящему руководству с просьбой о разъяснении формулировки «неудовлетворительная организация вахтенной службы».

Вывод суда об изучении им Инструкции во время переподготовки в Московском пограничном институте, считает Пантелеев Э.Е., безоснователен, так как программа обучения не предусматривала полного изучения всех положений данного приказа.

В заключение автор жалобы отмечает, что судом не принят во внимание факт отсутствия нормативного документа, определяющего понятие и критерии «неудовлетворительной организации вахтенной службы», либо критерии оценки организации вахтенной службы, а также непроведение вышестоящим командованием занятий и инструктажа по данному вопросу в марте 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Мельничук Д.В., анализируя нормативно-правовые акты, касающиеся требований обеспечения транспортной безопасности для категорий объектов транспортной инфраструктуры, средств морского и речного транспорта, а в особенности требований частей А и В МК ОСПС, приходит к выводу, что под неудовлетворительной организации вахтенной службы следует понимать её несоответствие требованиям, предъявляемым к организации вахтенной службы в соответствие с международными и национальными правилами, которое, вопреки доводам административного истца, было установлено Инструкцией и приказом начальника Управления от 25 октября 2016 года № 91.

Не согласен Мельничук Д.В. и с доводами Пантелеева Э.В. о его неосведомленности о требованиях п. 61.5 Инструкции, поскольку они опровергаются ответом Московского пограничного института ФСБ, согласно которому им изучался данный приказ, а, кроме того, в силу требований ст. 83 УВС ВС РФ о самостоятельном совершенствовании личной профессиональной подготовки, а также приказа начальника Пограничного управления от 2 декабря 2016 года № 725 и регламента служебного времени, которым отведено 4 часа на самоподготовку в неделю, он обязан был изучить его самостоятельно.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 28.6 этого же Федерального закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности наряду с другими обстоятельствами подлежат выяснению: события дисциплинарного проступка (время, место, способ и др.), вина военнослужащего и её форма, наличие и характер вредных последствий. Эти обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, собранными в ходе разбирательства, проведение которого в соответствии со ст.28.8 указанного закона является обязательным по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Пантелееву Э.Е., проходящему военную службу по контракту в должности заместителя начальника ОПК, и исполнявшему в период с 24 марта по 19 апреля 2017 года обязанности начальника ОПК, начальником отдела за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении статей 16, 83 УВС ВС РФ, пунктов 5, 22.8, 61.1, 61.5 приказа ФСБ России от 24 сентября 2016 года № 0193 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Принятию этого решение предшествовало проведение разбирательства заместителем начальника отдела подполковником Мельничук Д.В., поводом к которому послужил выявленный в ходе проверки состояния пограничной деятельности в морском пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Ванино» (далее – МПП «Ванино») факт ненадлежащего исполнения административным истцом обязанностей начальника ОПК, выразившийся в непринятии частного решения по прикрытию пограничным нарядом судна, в отношении которого установлен факт неудовлетворительной организации вахтенной службы.

Как усматривается из материалов разбирательства и материалов дела, 29 марта 2017 года в порт Ванино прибыло судно заграничного плавания - теплоход<данные изъяты> (с российским экипажем на борту), капитан которого в этот же день получил инструктаж по порядку соблюдения правил в МПП «Ванино» и несению вахтенной службы, о чём была сделана запись в наблюдательной подборке.

30 марта 2017 года в ходе проведения проверки сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО состояния пограничной деятельности в МПП «Ванино» на территорию пункта был направлен условный нарушитель, который, пройдя по недействительному пропуску на территорию порта, поднялся на борт теплохода <данные изъяты> где в нарушение требований положений частей А и В МК ОСПС и Правил вахтенный матрос ФИО3 не осуществил проверку документов на право нахождения его в зоне дополнительных режимных ограничений и не доложил по команде о постороннем лице, предпринявшем попытку проникновения на судно и осуществляющего фотографирование прилегающей территории, вследствие чего информации в установленном порядке в подразделение пограничного контроля об этом не поступало. Задержан был нарушитель тревожной группой ОПК только спустя 45 минут после того как он сам сообщил старшему смены пограничных нарядов о нахождении в пункте пропуска постороннего лица.

По результатам выявленных нарушений порядка несения вахтенной службы на теплоходе <данные изъяты> должностными лицами ОПК был составлен акт от 30 марта 2017 года № 01, согласно которому администрации судна предлагалось провести разбирательство по данному факту, а материалы представить в ОПК. В тот же день капитан судна своим приказом объявил матросу ФИО3 взыскание.

Также судом первой инстанции было установлено, что Пантелеев Э.В. получив в этот день информацию о неудовлетворительной организации вахтенной службы на теплоходе <данные изъяты> организовав составление акта о данном нарушении и внеся сведения от этом в соответствующие документы, в нарушение требований пунктов 5, 22.8, 61.1 и 61.5 Инструкции, предписывающих должностным лицам принять частное решение в сложившейся обстановке по прикрытию пограничным нарядом судна, в отношении которого установлен факт неудовлетворительной организации вахтенной службы, такого решения не принял, ограничившись присвоением данному судну 2 категории риска возможного нарушения государственной границы и осмотре его пограничным нарядом по осмотру транспортных средств и грузов в период его оформления на убытие из пункта пропуска 2 апреля 2017 года, чем создал предпосылки для возможного нарушении режима государственной границы.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о правомерности наложения на административного истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы Пантелеева Э.Е. о том, что в ходе разбирательства не было установлено факта неудовлетворительной организации вахтенной службы на судне заграничного плавания <данные изъяты> 30 марта 2017 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, и опровергаются материалами разбирательства, проведенного в строгом соответсвии с требования ДУ ВС РФ и главы 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также и действиями самого администраивного ответчика, зафиксировавшего в установленном порядке данный факт как нарушение порядка несения вахтенной службы, но не принявшего решения по прикрытию пограничным нарядом судна в связи с тем, что, как утверждал он в суде второй инстанции, не видел необходимости привлекать дополнительно личный состав к несению службы.

Более того, присвоение данному судну 2 категории риска само по себе предусматривало организацию его прикрытия.

При этом судебная коллегия полагает неубедительным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности дать оценку этому нарушению в силу отсутствия нормативного документа, определяющего понятие и критерии «неудовлетворительной организации вахтенной службы», поскольку выявленное нарушение со всей очевидностью свидетельствовало об этом, иных оценок нарушения организации этой службы не предусмотрено как таковых, и расценивает это как защитную позицию в оправдание совершенного им дисциплинарного проступка.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы Пантелеева Э.Е. о невозможности принятия им верного решения в данной ситуации в силу незнания им в полном объеме положений Инструкции, при этом исходит из того, что она изучалась им в ходе переподготовки в Московском пограничном институте, то есть ему было достоверно известно, что в рассматриваемый период вопросы по подготовке и осуществлению пограничной деятельности подразделением пограничного контроля регулировались данной инструкцией, она имелась в подразделении, и в силу чего каких-либо препятствий для её дополнительного изучения перед принятием решения и, соответственно, для принятия верного решения не было.

Таким образом, признавая обжалуемое решение в полной мере соответствующим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 23 января 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Пантелеева Э.Е. об оспаривании действий начальника отдела в г. Николаевске-на-Амуре по пограничному контролю Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО и его заместителя, связанных с проведением разбирательства и привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов