Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2/2017 по апелляционной жалобе представителя ООО «Несте Санкт-Петербург» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года, принятое по административному исковому заявлению представителя ООО «Несте Санкт-Петербург» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере его рыночной стоимости.

Выслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителей административного истца – Петровой Ю.В., представителя административного ответчика – Боглачевой Л.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обществу с ограниченной ответственностью «Несте Санкт-Петербург» (далее-ООО «Несте Санкт-Петербург») принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... площадью <...>, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается государственной регистрацией права собственности <дата>.

Приказом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года № 365 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 12 августа 2013 года – 55 530 316 рублей 80 копеек. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка 19 октября 2014 года внесены в государственный кадастр недвижимости.

Полагая кадастровую стоимость необоснованно завышенной и несоответствующей действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, представитель ООО «Несте Санкт-Петербург» обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Представил в Комиссию отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 458-1/2015 от 15 декабря 2015 года, составленный оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» <И.>, согласно которого по состоянию на 12 августа 2013 года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 19 700 000 рублей, что значительно ниже установленной кадастровой стоимости.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу №17 от 25 января 2016 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Несте Санкт-Петербург» о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В связи с изложенным, и считая кадастровую стоимость недвижимого имущества необоснованно завышенной, представитель ООО «Несте Санкт-Петербург» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 19 700 000 рублей.

С целью проверки отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № 458-1/2015 от 15 декабря 2015 года, составленного оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» <И.>, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также расчета рыночной стоимости в случае, если отчет не соответствует федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КонсалтПроект» <К.>.

Эксперт <К.> в заключении № 3а-54/2016 от 28 июня 2016 года сделал вывод о несоответствии отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» <И.> действующему законодательству, поскольку оценщик необоснованно сократил количество объектов-аналогов при реализации сравнительного подхода, нарушив п. 22 ФСО №7. По расчетам эксперта <К.> рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, составляет 29 400 000 рублей.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом <К.>, определением суда от 14 сентября 2016 года назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» в составе экспертов <М.>, <О.> под председательством <Ж.>.

В заключении № 450/СЭ/2016 от 29 ноября 2016 года комиссия экспертов указала, что отчет об оценке, составленный оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» <И.>, не соответствует нормам законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку при составлении отчета допущены нарушения, повлиявшие на правильность расчета рыночной стоимости земельного участка. По оценке комиссии экспертов рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, составляет 19 000 000 рублей.

Основываясь на выводах комиссии экспертов, административный истец изменил требования и просил суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости соответствующей его рыночной стоимости в сумме 19 000 000 рублей.

Полагая заключение комиссии экспертов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» в составе экспертов <М.>, <О.> под председательством <Ж.> № 450/СЭ/2016 от 29 ноября 2016 года недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст.ст. 16.2, 17.1, 24.11 и 24.15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п.4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО №5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 июля 2011 года № 328 эксперт <Ж.> не сдал единый квалификационный экзамен, не избран в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, не вправе проводить экспертизу отчета оценщика, определением суда первой инстанции от 08 февраля 2017 года назначена повторная экспертиза отчета, составленного оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» <И.>, и расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Несте Санкт-Петербург». Производство повторной экспертизы поручено эксперту ООО «АЛЬФА Консалт» <А.>

В экспертном заключении от 14 апреля 2017 года эксперт ООО «АЛЬФА Консалт» <А.> сделала вывод о несоответствии отчета № 458-1/2015 от 15 декабря 2015 года, составленного оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» <И.> требованиям основных нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность в Российской Федерации, и указала, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12 августа 2013 года составила 44 600 000 рублей.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равная рыночной стоимости в размере 44 600 000 рублей по состоянию на 12 августа 2013 года. Датой обращения ООО «Несте Санкт-Петербург» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости суд указал 30 декабря 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Несте Санкт-Петербург» просит отменить решение суда, полагая его незаконным, т.к. суд необоснованно использовал для разрешения возникшего спора выводы эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» <А.>.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель КИО Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился и доказательств уважительности причин неявки не представил. Руководствуясь положениям ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

В ст. 24.15 названного закона указано, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного ст.24.19 настоящего Федерального закона.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (ст.ст. 77-78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

В силу ст.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 23 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, в административном деле имеются:

- отчет № 458-1/2015 от 15 декабря 2015 года, составленный оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» <И.>, в котором рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, определена в сумме 19 700 000 рублей;

- заключение эксперта <К.> № 3а-54/2016 от 28 июня 2016 года, в котором указано на несоответствие отчета об оценке, составленного оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» <И.> действующему законодательству, а также рыночная стоимость имущества, принадлежащего административному истцу, рассчитана в сумме 29 400 000 рублей;

- заключение комиссии экспертов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» в составе экспертов <М.>, <О.> под председательством <Ж.> № 450/СЭ/2016 от 29 ноября 2016 года, которым отчет об оценке, составленный оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» <И.> также признан несоответствующим действующему законодательству, рыночная стоимость имущества, принадлежащего административному истцу, определена в размере 19 000 000 рублей;

- заключение эксперта ООО «АЛЬФА Консалт» <А.> от 14 апреля 2017 года, согласно которого отчет № 458-1/2015 от 15 декабря 2015 года, составленный оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» <И.>, не соответствует требованиям основных нормативных документов, регламентирующих оценочную деятельность в Российской Федерации; рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, рассчитана по состоянию на 12 августа 2013 года в размере 44 600 000 рублей.

Оценивая достоверность приведенных экспертиз, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Порядок проведения экспертизы отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 июля 2011 года № 328 под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Согласно ст. 16.2 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчета об оценке, законом установлены специальные требования.

Судом первой инстанции установлено, что эксперт Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» <Ж.> на дату проведения комиссионной судебной экспертизы (29 ноября 2016 года) с его участием, членом какой-либо саморегулируемой организации не являлся, а также не сдал единый квалификационный экзамен, следовательно, не имел специальной квалификации, позволяющей ему проводить экспертизу отчета оценщика. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал заключение комиссии экспертов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» в составе экспертов <М.>., <О.> под председательством <Ж.> № 450/СЭ/2016 от 29 ноября 2016 года недопустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил заключение эксперта <К.> ООО «КонсалтПроект»№ 3а-54/16 от 28 июня 2016 года, и в мотивировочной части оспариваемого решения указал причины, по которым данное экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу.

Так, в ст. 82 КАС Российской Федерации изложены требования, предъявляемые к заключению эксперта. В соответствии с названной нормой права заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Оценивая заключение эксперта <К.>, суд указал, что в заключении имеются явные противоречия, вызывающие сомнения в достоверности экспертного заключения. Так, на странице 9 заключения эксперт указывает, что в процессе изучения отчета об оценке № 458-1/2015, выполненного 15 декабря 2015 года оценщиком ООО «Центр оценки Аверс» <И.>, эксперт не обнаружил никаких формальных нарушений пунктов ФСО 1, 2, 3, 7. В то же время, отвечая на поставленный перед экспертом вопрос о соответствии проверяемого отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, эксперт указал на нарушение оценщиком пункта 22 ФСО №7.

В соответствии с п.11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В соответствии с п.13 ФСО №1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В силу п.16 ФСО №1 доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

Согласно п.24 ФСО №1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Отказ от использования доходного подхода эксперт <К.> обосновал высокой степенью неопределенности исходных данных и результатов расчета, т.к. доходный подход предполагает построение прогнозов развития проектов, связанных с использованием земельного участка. Вместе с тем эксперт не указал на невозможность применения данного подхода для оценки объекта недвижимости в связи с отсутствием достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом расходы.

Применяя сравнительный подход для проведения оценки экспертом <К.> допущено нарушение пп. «в» п.22 ФСО № 7, согласно которому при проведении оценки должен быть описан объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

Так, в заключении приведен 21 объект-аналог, из которых, для реализации сравнительного подхода использовано 4 объекта – земельных участка, используемых под АЗС, со ссылкой, что оцениваемый объект по всем параметрам (свойствам) близок к среднему значению к схожим аналогам. Иные характеристики для отбора объектов-аналогов в должной мере не описаны и в заключении не проанализированы.

Между тем, объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО №1).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта <К.> обоснованно признано судом первой инстанции недостоверным и недопустимым доказательством.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта ООО «АЛЬФАКонсалт» <А.> у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям ст. 82 КАС Российской Федерации. Проверка отчета об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сдавшим единый квалификационный экзамен 03 октября 2013 года, с 20 ноября 2009 года являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы и расчеты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт <А.> имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности (более 13 лет).

Составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного земельного участка. Выбор экспертом подхода к оценке, его методов, равно как отказ от использования сравнительного подхода, на применении которого настаивает административный истец, по причине отсутствия достаточного для оценки количества объектов аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям п.11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297, п.22а Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

Выводы эксперта <А.> согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованного отклонил возражения административного истца о нарушении экспертом <А.> п. 11 ФСО №3, в связи с неуказанием в отношении какой информации, использованной в отчете, отсутствуют ссылки на ее источники.

Также суд правомерно счел необоснованными ссылки административного истца на несоответствие заключения эксперта положениям Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Роснедвижимости от 29 июня 2007 года № П/0152, ввиду утраты данным нормативным актом силы в связи с изданием Приказа Росреестра от 03 июля 2012 года № П/276, и несоответствии положениям Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 года № 326 по причине того, что указанный стандарт содержит требования к проведению оценки акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале, и не подлежит применению в целях оценки рыночной стоимости земельных участков.

Ссылаясь на допущенные экспертом ошибки в арифметических расчетах, административный истец не представил суду первой инстанции альтернативный расчет.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на неверный расчет срока полезного использования комплекса АЗС, в связи с указанием неверных данных о средних значениях интервалов.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1, согласно которой наземное технологическое оборудование (ТРК, электронная система управления) подлежит отнесению к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования 10-15 лет, подземное оборудование (резервуары для топлива, трубопроводы с арматурой) – к пятой амортизационной группе - 7-10 лет, внешние конструкции и их отделка (навес, операторская, островки безопасности, ограждающие конструкции и т.п.) – к четвертой амортизационной группе – 5-7 лет.

Средневзвешенные значения нормативных сроков службы составляющих автозаправочную станцию конструктивных элементов, приведенные в расчете эксперта, <А.>, входят в пределы сроков полезного использования соответствующих амортизационных групп, приведенные в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1.

Из содержания экспертного заключения от 14 апреля 2017 года следует, что маржинальный доход от продажи топлива определен на основании анализа рыночных данных, со ссылкой на источники информации, имеющиеся в распоряжении эксперта, что свидетельствует о соблюдении экспертом требований п.11, 13 ФСО №3, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта <А.> в составлении заключения в пользу административного ответчика, об отсутствии у эксперта опыта оценки земельных участков с автозаправочными станциями, необоснованности отказа эксперта от применения сравнительного подхода при осуществлении оценки объекта, являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка в размере 44 600 000 рублей, заключение эксперта ООО «АЛЬФАКонсалт» <А.>

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: