Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю к Затопляеву Алексею Сергеевичу о взыскании недоимки пени по налогам,

по апелляционной жалобе Затопляева А.С.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 2 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю к Затопляеву Алексею Сергеевичу о взыскании недоимки пени по налогам - удовлетворить.

Взыскать с Затопляева Алексея Сергеевича, 13.11.1983 года рождения, недоимку пени:

- по транспортному налогу за 2014 год – 3 703,09 рубля, за 2015 год – 274,31 рубля, всего 3 977 рублей 40 копеек №

- по налогу на имущество физических лиц за 2013 год – 53,77 рубля №№, за 2015 год – 6,90 рублей №, всего 60 рублей 67 копеек;

- по земельному налогу за 2014 год – 229,36 рублей, за 2015 год – 83,43 рубля, за 2016 год – 12,78 рублей, всего 325 рублей 57 копеек №.

Взыскать с Затопляева Алексея Сергеевича в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Затопляеву А.С. о взыскании недоимки пени по налогам.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 7 по Красноярскому краю. Административный ответчик Затопляев А.С. не исполнил обязанность по уплате недоимки пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 703,09 рублей, за 2015 год в размере 274,31 рубля, недоимку пени по налогу на имущество за 2015 год в размере 6,90 рублей, за 2013 год в размере 53,77 рубля, недоимку пени по земельному налогу за 2014 год в размере 229,36 рублей, за 2015 год в размере 83,43 рубля, за 2016 год в размере 12,78 рублей, а всего 4 363,64 рубля. Просит взыскать с административного ответчика указанную сумму задолженности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Затопляев А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование доводов жалобы представляет свой расчет. Кроме того, указывает, что задолженность погашена, что подтверждается оконченными исполнительными производствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Затопляев А.С. не исполнил обязанность по уплате недоимки пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 703,09 рублей, за 2015 год в размере 274,31 рубля, недоимку пени по налогу на имущество за 2015 год в размере 6,90 рублей, за 2013 год в размере 53,77 рубля, недоимку пени по земельному налогу за 2014 год в размере 229,36 рублей, за 2015 год в размере 83,43 рубля, за 2016 год в размере 12,78 рублей, а всего сумма задолженности составляет 4 363,64 рубля.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Затопляева А.С. суммы недоимки пени по налогам, 07.03.2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Затопляева А.С. недоимки пени по налогам, определением от 11.03.2019 года мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края судебный приказ отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, установив, что Затопляевым А.С. не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности

по недоимки пени по налогам, пришел к выводу о том, что административные исковые требования налоговой инспекции о взыскании недоимки пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, подлежащей взысканию с административного ответчика, судом определен верно и не вызывает сомнений у судебной коллегии в его правильности, а потому отсутствуют основания для его признания недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Шаврина А.И.