Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование требований указано, что в Благодарненском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство № <…> от 16 октября 2018 г. о взыскании задолженности с <…> в пользу ФИО1 в сумме 13 263 рублей на основании судебного приказа № <…> от 20 августа 2018 г.

За все время ведения исполнительного производства сумма задолженности с должника взыскана не была.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло 393 рабочих дня, однако постановление о возбуждении исполнительного производства № <…> от 16 октября 2018 г. в адрес взыскателя не направлялось, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было, запрашиваемая им информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 ему как взыскателю не предоставлена.

27 августа 2019 г. им направлено заявление от 23 августа 2019 г. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела -старшего судебного пристава Благодарненского РОСП о предоставлении информации о нахождении в Благодарненском РОСП УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении исполнительного производства № <…> от 16 октября 2018 г., а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено сотрудниками Благодарненского РОСП 17 сентября 2019 г.

Ответ на заявление от 23 августа 2019 г. о ходе исполнительного производства № <…> до настоящего времени взыскателем не получен, с момента получения заявления Благодарненским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю прошло 167 рабочих дней.

25 февраля 2020 г. им получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 30 декабря 2019 г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30 декабря 2019 г., оригинал судебного приказа № <…>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия постановления об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2019 г., а также оригинал исполнительного документа направлены сотрудниками Благодарненского РОСП только 07 февраля 2020 г., т.е. через 22 дня с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в нарушение положений ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04 марта 2020 г. им на имя начальника Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов ФИО4, в котором он как взыскатель просил провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО4, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2019 г. и поставить на контроль данное исполнительное производство, принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Ответ на данную жалобу до настоящего времени не поступил.

04 марта 2020 г. им также направлена жалоба руководителю УФССП Ставропольского края, которая получена адресатом согласно отчету об отслеживании отправлений 10 марта 2020 г., однако ответ на нее до настоящего времени в адрес взыскателя не поступил.

Вышеизложенное свидетельствует о халатном отношении начальника Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 к исполнению своих служебных обязанностей, который согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» обязан организовать работу подразделения службы судебных приставов, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утвердить постановления судебных приставов-исполнителей; организовать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» начальник Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за подразделением службы судебных приставов.

Полагая нарушенными его права указанным бездействием должностных лиц, административный истец просил:

признать незаконным бездействие начальника Благодарненского РОСП по Ставропольскому краю ФИО3: в нарушении норм ст. 10, 12 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в непредоставлении заявителю в установленные законом сроки письменного ответа по существу поставленных в обращении от 18 сентября 2018 г. вопросов о ходе исполнительных действий в период 16 октября 2018 г. – 06 июля 2020 г.; в нарушении норм ст. 10, 12 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившееся в не предоставлении заявителю в установленные законом сроки письменного ответа по существу поставленных в обращении от 23 августа 2019 г. вопросов о ходе исполнительных действий в период 16 октября 2018 г. – 06 июля 2020 г.; в нарушение норм ст. 126, ч.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не предоставлении заявителю ответа об удовлетворении/отказе от удовлетворения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 04 марта 2020 г.; в неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 16 октября 2018 г. – 06 июля 2020 г.; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда в период 16 октября 2018 г. – 06 июля 2020 г.; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период 16 октября 2018 г. – 06 июля 2020 г.;

обязать начальника Благодарненского РОСП по Ставропольскому раю ФИО3 в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу дать поручение судебному приставу-исполнителю о проведении всех исполнительных действий, указанных заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2018 г.;

признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4: в нарушении норм с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в нарушении норм ст. 10, 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившемся в непредоставлении заявителю в установленные законом сроки письменного ответа по существу поставленных в обращении от 18 сентября 2018 г. вопросов о ходе исполнительных действий в период 16 октября 2018 г. – 06 июля 2020 г.; в нарушении норм ст. 10, 12 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», выразившемся в непредоставлении заявителю в установленные законом сроки письменного ответа по существу поставленных в обращении от 23 августа 2019 г. вопросов о ходе исполнительных действий в период 16 октября 2018 г. – 06 июля 2020 г.; в нарушении норм ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в нарушении норм п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в период 16 октября 2018 г. – 06 июля 2020 г.; в нарушении норм ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части нарушения сроков направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю;

обязать начальника и судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, а именно: отменить постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2019 г.; возобновить исполнительное производство № <…> от 16 октября 2018 г.; провести все исполнительные действия, указанные взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2018 г.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Благодарненского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным.

Полагает, что административное исковое заявление по существу не рассмотрено.

Считает, что суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, не проверил доводы административного истца и представленные им доказательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд не сослался на соответствующие нормы материального права.

Просит отменить решение суда и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 направили в судебную коллегию ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекса административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 8212 от 08 апреля 2020 г., в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID – 19), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела, 20 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с <…> в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 13 263 руб. (л.д. 71-72).

В дело предоставлена копия заявления ФИО1 от 18 сентября 2018 г. о возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа (л.д. 24-28, 66-70).

Как видно из сводки по исполнительному производству и копий материалов исполнительного производства, предоставленных в материалы административного дела, заявление взыскателя поступило в службу приставов 11 октября 2018 г. (л.д. 105).

Исполнительное производство № <…> в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 13263 руб. возбуждено на основании указанного выше судебного приказа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 16 октября 2018 г. (л.д. 73-75).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора, МРЭО ГИБДД УМВД, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости -населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

На основании полученных ответов установлено, что должник не является клиентом банков и не имеет в них открытых счетов; не является получателем пенсии. Сведения о месте работы отсутствуют.

По сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник <…> зарегистрирован по адресу: <…>.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <…>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник проживает по указанному адресу, о чем составлены соответствующие акты.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <…> и возвращении исполнительного документа взыскателю, мотивированное невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 88-89).

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указал, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 30 декабря 2019 г., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 30 декабря 2019 г. и оригинал судебного приказа № <…> получены им 25 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены все необходимые действия, предусмотренные нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение вынесенного мировым судьей судебного постановления в установленные данным Федеральным законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа, поскольку данные выводы основаны на верной оценке материалов дела и представленных стороной административного ответчика доказательств, а также правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО5 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в непринятии мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является законным и обоснованным, ввиду чего не подлежит отмене.

Кроме того, коллегия не усматривает правых оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также начальника Благодарненского РОСП УСФФП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в непредоставлении заявителю в установленные законом сроки письменного ответа по существу поставленных в обращении от 18 сентября 2018 г. вопросов о ходе исполнительных действий в период 16 октября 2018 г. – 06 июля 2020 г., так как 18 сентября 2018 г. датировано заявление о возбуждении исполнительного производства. Соответственно, никаких сведений о ходе еще не возбужденного исполнительного производства, тем более на будущее время (как указано в административном иске - по 06 июля 2020 г.), судебный пристав-исполнитель предоставить не мог.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав направляет копию соответствующего постановления по указанному в исполнительном документе адресу, так как должнику предоставляется срок для исполнения решения в добровольном порядке, в связи с чем исполнительные действия в указанное время не проводятся.

Разрешая возникший по данному административному делу спор, суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 не предоставила в суд доказательства, подтверждающие направление в адрес должника и взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указал, что 27 августа 2019 г. им направлено заявление от 23 августа 2019 г. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела - старшего судебного пристава Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю о предоставлении информации о нахождении в Благодарненском РОСП на исполнении исполнительного производства № <…> от 16 октября 2018 г., а также о его ходе, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю (л.д. 29).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления данное обращение получено Благодарненским РОСП 17 сентября 2019 г. (л.д. 30).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не направлении письменного ответа по существу поставленных в обращении от 23 августа 2019 г. вопросов о ходе исполнительных действий по исполнительному производству № <…> от 16 октября 2018 г., суд первой инстанции не применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 4).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения. Следовательно, все остальные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как видно из дела, административный истец предоставил суду доказательства, подтверждающие факт получения Благодарненским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю обращения его представителя ФИО2, действующего в интересах взыскателя, по исполнительному производству № <…> от 16 октября 2018 г. о предоставлении информации относительно исполнительного производства.

Между тем, сторона административного ответчика не предоставила доказательств, что данное обращение рассмотрено по существу в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", либо по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с направлением в адрес взыскателя соответствующего ответа.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в не направлении письменного ответа по существу поставленных в обращении от 23 августа 2019 г. вопросов о ходе исполнительных действий по исполнительному производству № <…> от 16 октября 2018 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Правовых оснований для отмены решения в части отказа в признании незаконным бездействия начальника Благодарненского РОСП ФИО3, выразившегося в не направлении письменного ответа по существу поставленных в обращении от 23 августа 2019 г. вопросов о ходе исполнительных действий по исполнительному производству № <…> от 16 октября 2018 г., судебная коллегия не усматривает, так как обращение подлежит рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его компетенцией.

Учитывая, что обращение о предоставлении информации о ходе исполнительных действий по исполнительному производству № <…> от 16 октября 2018 г. подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО4, не направление старшим судебным приставом ответа на указанное обращение не может расцениваться в качестве незаконного бездействия.

Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении данной части требований административного истца.

Суд первой инстанции, оценивая действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Отсутствие положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу обстоятельств, само по себе не может свидетельствовать о бездействии, допущенном со стороны должностных лиц Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, и не является основанием для возложения на административных ответчиков обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Само постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривается.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административный истец не привел доводы, свидетельствующие о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его права, а равно им не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении права вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление; избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением исполнительный документ и постановление судебного пристава-исполнителя получены административным истцом, в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; исполнительный документ может быть повторно предъявлен; срок для предъявления исполнительного документа не истек; доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие оспариваемого бездействия истцом утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлены, выводы суда об отказе в удовлетворении требований административного истца в пределах избранного им способа защиты нарушенного права являются правильными.

Правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, выразившегося в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по полному и своевременному исполнению судебными приставами судебного акта, не осуществлении в пределах своей компетенции контроля не имеется, поскольку Закон о судебных приставах прямо указывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, имеющих целью своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов (статья 12).

Указанной норме корреспондирует положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что судебный пристав-исполнитель по собственному усмотрению совершает необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в то время как старший судебный пристав, возглавляющий подразделение судебных приставов соответствующего федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, наделен полномочиями по организации работы подразделения судебных приставов, по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что старший судебный пристав – начальник Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в период 16 октября 2018 г. по 06 июля 2020 г. не принимал мер к организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлял в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, суд правильно отказал в удовлетворении данных требований ФИО1

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившегося в не направлении стороне взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <…> от 16 октября 2018 г.; не направлении письменного ответа по существу поставленных в обращении от 23 августа 2019 г. вопросов о ходе исполнительных действий по исполнительному производству № <…> от 16 октября 2018 г. и вынести по делу в этой части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства № <…> от 16 октября 2018 г. в отношении ФИО5

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, выразившееся в не направлении взыскателю ФИО1 письменного ответа по существу поставленных в обращении от 23 августа 2019 г. вопросов о ходе исполнительных действий по исполнительному производству № <…> от 16 октября 2018 г.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: