Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Нальчик о продлении срока административного надзора,

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>, КБР – ФИО3 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по г. Нальчик обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора на шесть месяцев и установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета на посещение мест распития спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов).

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, совершивший преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, был осужденного приговором Нальчикского городского суда к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР по отбытии срока. В настоящее время у него судимость не снята и не погашена. Судимость погашается 24.11.2022 года.

Решением Чегемского районного суда от 17.10.2014 года в отношении ФИО4 установлен административный надзор, сроком на один год и установлены следующие административные ограничения:

-обязательная явка один раз в месяц в ОВД для регистрации;

-запрет на выезды за пределы муниципального района по месту жительства без согласия надзирающего органа;

-запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов утра;

-запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

После установления административного надзора ФИО4 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2015 года, административное исковое заявление УМВД России по <адрес>, удовлетворено. Постановлено продлить срок административного надзора на шесть месяцев и установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО4, в виде запрета на посещение мест распития спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов).

Не согласившись с указанным решением, помощником прокурора <адрес>, КБР – ФИО3 подано апелляционное представление, в котором просит дополнить мотивировочную часть решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанием о конкретных административных нарушениях позволяющих суду сделать вывод о продлении срока административного надзора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>:<данные изъяты> выявлено, что гр. ФИО4 находясь под надзором и имея административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов утра, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства: <адрес><данные изъяты> чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ. За что, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; так же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 возле автовокзала №, расположенного по адресу: <адрес> «а», у ФИО4 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, коричневого цвета наркотическое вещество «Гашишное масло» массой 0,13 грамм чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.8. ч.1 КоАП РФ. За что, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также ссылкой на ст.7 ФЗ №64-ФЗ указывающую что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В жалобе указано, что в соответствии со ст. 7 ФЗ №64-ФЗ административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Между тем, ни в описательной, ни в мотивировочной части решения суда нет сведений о том, что ФИО4 совершил в течение 1 года два и более административных правонарушении против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При принятии судом решения принципиальным является то обстоятельство, в какой сфере общественной жизни, были совершены административные правонарушения. Для продления надзора эти правонарушения должны быть совершены против порядка управления и (или) посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Однако в решении суда указанные сведения не отражены, как обоснование принимаемого решения о продлении административного надзора. В то же время, при исследовании самого административного искового заявления, приложенных к нему документов было объективно установлено, что ФИО4 такого рода нарушения допустил.

Считает, что те требования к решению суда, которые закреплены в статье 180 КАС РФ в части сведений, которые должны быть указаны в мотивировочной части решения судом соблюдены не были в связи с чем, мотивировочная часть решения суда должна быть дополнена указанием конкретных административных правонарушений позволивших суду сделать вывод о необходимости продления срока административного надзора, а также ссылкой на ст. 7 ФЗ №64-ФЗ указывающую, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор, сроком на один год в виде следующих ограничений:

-обязательная явка один раз в месяц в ОВД для регистрации;

-запрет на выезды за пределы муниципального района по месту жительства без согласия надзирающего органа;

-запрет на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

Из характеристики на ФИО4 следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, временно не работает, поддерживает связь с ранее судимыми лицами, ведет скрытый образ жизни, не желает встать на путь исправления.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлен административный надзор с административным ограничением в виде явки 1 раз в месяц в отдел МВД по месту жительства для регистрации, запрета на выезд за пределы муниципального района по месту жительства без согласия надзирающего органа, запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов утра, запрет на посещение мест массовых мероприятий и участие в них, на срок один год (л.д.10-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ФИО4 находясь под надзором и имея административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов утра, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.8. КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 возле автовокзала №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> у ФИО4 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, коричневого цвета наркотическое вещество «Гашишное масло» массой 0,13 грамм (л.д.9).

Удовлетворяя заявление УМВД России по <адрес>, суд первой инстанции приняв во внимание сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные Законом основания для продления срока административного надзора и дополнения административного ограничения и установления в отношении поднадзорного лица административного ограничения в виде запрета на посещение мест распития спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов).

Между тем при вынесении обжалуемого постановления, судом не отражены сведения о совершении ФИО4 в течение года двух административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, что является существенным недостатком вынесенного постановления.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя о наличии основания для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции с дополнением сведений о конкретных совершенных административных правонарушениях ФИО4 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в силу части 2 статьи 310 КАС РФ изменению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчика, КБР – ФИО3 удовлетворить.

Мотивировочную часть решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 октября 2015 года дополнить указанием о конкретных административных нарушениях совершенных ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 выявлено, что гр. ФИО4 находясь под надзором и имея административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов утра, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства: <адрес><данные изъяты><данные изъяты> чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ. За что, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; так же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 возле автовокзала №, расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты> у ФИО4 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, коричневого цвета наркотическое вещество «Гашишное масло» массой 0,13 грамм чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.8. ч.1 КоАП РФ. За что, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, он был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также ссылкой на ст.7 ФЗ №64-ФЗ указывающую что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Вологиров А.Ж.