Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 28 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства № 103671/15/66003-ИП. В обоснование доводов иска административный истец указал, что на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-5869/2015 на Товарищество собственников жилья «Гагарина, 33» (далее – ТСЖ «Гагарина-33») возложена обязанность предоставить ФИО1 сведения о всех заседаниях правления ТСЖ «Гагарина-33» по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, проводившихся в период с 01 января 2015 года по 14 июля 2015 года. ФИО1 был получен исполнительный лист № ФС 008250593, на основании которого 27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 103671/15/66003-ИП. 19 апреля 2017 года исполнительное производство № 103671/15/66003-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 28 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что постановление от 28 апреля 2017 года является незаконным, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку должник (ТСЖ «Гагарина-33») умышленно не предоставил для ознакомления все протоколы заседания правления ТСЖ «Гагарина-33» за указанный период, в то время как административному истцу известно о том, что в начале 2015 года правление ТСЖ «Гагарина-33» принимало решения о расторжении договора с ООО «УК «Губерния», а также принимало на работу ряд лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица - ТСЖ «Гагарина - 33».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2017 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы административного иска и указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ТСЖ «Гагарина - 33» в судебное заседание судебной коллегии не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа № ФС 008250593, выданного 01 октября 2015 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга, 27 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 103671/15/66003-ИП в отношении ТСЖ «Гагарина-33» в пользу ФИО1, предмет исполнения – обязать предоставить ФИО1 сведения о всех заседаниях правления ТСЖ «Гагарина-33» по ул. Гагарина в г. Екатеринбурге, проводившихся в период с 01 января 2015 года по 14 июля 2015 года.

Исполнительное производство № 103671/15/66003-ИП 19 апреля 2017 года было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

28 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 103671/15/66003-ИП, административный истец ссылалась на то, что должник (ТСЖ «Гагарина-33») не предоставил для ознакомления все протоколы заседания правления ТСЖ «Гагарина-33» за указанный период, в то время как административному истцу известно о том, что в начале 2015 года правление ТСЖ «Гагарина-33» принимало решения о расторжении договора с ООО «УК «Губерния», а также принимало на работу ряд лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения исполнительного документа должником 25 апреля 2017 года в помещении ТСЖ «Гагарина-33», расположенном по адресу: <...>, представитель взыскателя ФИО1 по доверенности - ФИО4 был ознакомлен со сведениями о заседаниях Правления ТСЖ «Гагарина-33» в виде письма от 27 апреля 2016 года на 1 листе.

Из содержания письма председателя правления ТСЖ «Гагарина-33», адресованного ФИО1 следует, что в период с 01 января 2015 года по 14 июля 2015 года проводились следующие заседания правления ТСЖ: 17 января 2015 года (отказ от услуг УК «Губерния», прием на работу управляющего жилищным фондом ТСЖ); 20 февраля 2015 года (прием на работу дворника, уборщицы; заключение договора на бухгалтерское обслуживание); 12 мая 2015 года (перенос контейнерной площадки для твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора).

Указанная выше информация также была направлена ТСЖ «Гагарина-33» в адрес взыскателя ФИО1 28 апреля 2016 года ценным письмом с описью вложения (л.д. 29).

По смыслу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Учитывая, что требования исполнительного листа содержат указание на обязанность ТСЖ «Гагарина-33» ознакомить ФИО1 со сведениями о всех заседаниях правления ТСЖ «Гагарина-33» в период с 01 января 2015 года по 14 июля 2015 года, при этом данные сведения были предоставлены представителю взыскателя ФИО1 – ФИО4 в виде письма от 27 апреля 2016 года, принимая во внимание, что предоставление иных документов, в том числе протоколов заседаний правления ни судебным актом, ни исполнительным документом не предусмотрено, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении ТСЖ «Гагарина-33» требований исполнительного документа, в связи с чем не нашел оснований для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства.

При этом судебная коллегия также учитывает, что административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением суду также не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова