Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела административное дело №2а-48/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным и отменить решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области № от 20 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указал, что 20 декабря 2018 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области в отношении него вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ (неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы). Вышестоящим налоговым органом данное решение оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку в 2013 году им было подано уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем оснований для доначисления налога, пеней и штрафных санкций исходя из объекта налогообложения «доходы» не имелось. О выбранной им системе налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», свидетельствуют также подаваемые им декларации, выставляемые налоговым органом требования, справка о состоянии расчетов. Выводы налогового органа о том, что представленное уведомление не является подлинным ввиду несоответствия оттиска входящей печати оттискам печати налогового органа полагает несостоятельными.

Представитель Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области иск не признал.

Представитель Управления ФНС России по Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Решением Новоржевского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на его незаконность. В обоснование приведены доводы о неправильной оценке судом доказательств, имеющихся в деле и свидетельствующих о подаче им в налоговой орган уведомления о переходе на УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области полагает решение суда законным.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия признает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пункта 2 статьи 346.14 НК РФ, по общему правилу, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно, однако в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Выбранный объект налогообложения указывается в уведомлении (пункт 1 статьи 346.13 НК РФ).

Установлено, что оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам камеральной проверки налоговой декларации ИП ФИО1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, налогоплательщику был доначислен указанный налог в размере 128000 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции.

Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении налога в связи с неправильным применением объекта налогообложения в представленной ИП ФИО1 декларации по УСН за 2017 год.

Как следует из материалов дела, являясь индивидуальным предпринимателем, ИП ФИО1 с сентября 2013 года находился на УСН с объектом «доходы», что подтверждается приобщенным в суде апелляционной инстанции скриншотом из информационной системы налогового органа, а также подаваемыми им декларациями по УСН за 2013-2016 годы с указанием объекта налогообложения «доходы».

Вместе с тем, в мае 2018 года ИП ФИО1 представил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, где заявил к уплате налог, рассчитанный исходя из разницы между доходами и расходами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что оспариваемое решение налогового органа о доначислении недоимки по результатам проведенных мероприятий налогового контроля является законным.

Доводы ФИО1 о подаче в 2013 году в налоговый орган уведомления о переходе на УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов» отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими средствами доказывания, обладающими свойствами относимости и допустимости.

Представленная истцом в подтверждение своих доводов копия уведомления о переходе на УСН «доходы, уменьшенные на величину расходов» от 13 сентября 2013 года не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт уведомления истцом налогового органа об избрании объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», поскольку в силу части 8 статьи 84 КАС РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа при утрате подлинника документа и отсутствии возможности установить содержание подлинника документа с помощью других доказательств.

Факт подачи настоящего уведомления ответчиком оспаривается, оригинал данного документа истцом представлен не был, с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала данного документа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данный документ недопустимым доказательством по делу.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в данной копии уведомления указанный номер ИНН не соответствует ИНН ФИО1 (предпоследняя цифра 1 вместо 7).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что из содержания справки о состоянии расчетов, а также содержания требования об уплате налога следует, что он был зарегистрирован в системе налогового органа как избравший объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» отклоняются, поскольку указанные документы были сформированы на основании представленных истцом в налоговой декларации за 2017 год данных, которые налоговый орган не мог не принять.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоржевского районного суда Псковской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	М.М. Анашкина
	.	В.А. Мурин