Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области к Губину А.В. о взыскании недоимки, пени и штрафа по НДС, недоимки и пени по ЕНВД

по апелляционной жалобе Губина А.В.

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23.12.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного ответчика Губина А.В. – Старикова С.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей административного истца Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области Кочетовой Е.В. и Фироновой Л.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Губин А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России №6 по Белгородской области (далее – Инспекция) с 01.02.2008 по 28.04.2015.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 16.12.2014 № указанный налоговый орган провел выездную налоговую проверку в отношении названного индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

10.04.2015 ИП Губину А.В. вручены составленный по результатам проверки акт № от 10.04.2015 и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Возражения относительно выводов акта со стороны налогоплательщика не поступили. Материалы проверки рассмотрены в отсутствие надлежаще уведомленного налогоплательщика.

15.05.2015 Инспекция приняла Решение № о доначислении Губину А.В. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 332 068 руб. и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 6 616 руб.; о начислении пени по НДС – 320 000 руб. и по ЕНВД – 1 787 руб.; о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК Российской Федерации (за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета), в виде штрафа в размере 301 016 руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации (за неуплату (неполную уплату) сумм налога), в виде штрафа в размере 403 238 руб.

По результатам обжалования указанного акта налогового органа ненормативного характера в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган заместителем УФНС России по Белгородской области Кочергиным С.В. принято Решение от 22.12.2015 №, которым жалоба Губина А.В. удовлетворена частично: Решение № от 15.05.2015 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК Российской Федерации; в остальной части акт налогового органа оставлен без изменения.

17.07.2015 в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование №320, в котором ему предлагалось уплатить в срок до 21.07.2015 указанные в Решении № от 15.05.2015 недоимки по НДС и ЕНВД, пени и штраф. Почтовое отправление вручено адресату 18.07.2015.

Указанные в требовании суммы налогоплательщиком не уплачены.

27.07.2015 заместитель начальника Инспекции Зыбарева И.Н. приняла решение № об обращении в суд с иском о взыскании с Губина А.В. обязательных платежей и санкций.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 – мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 19.08.2015 отказано в принятии заявления Инспекции о вынесении судебного приказа о взыскании с Губина А.В. недоимок, пеней и штрафов по НДС и ЕНВД в общей сумме 2 364 725 руб.

26.08.2015 Инспекция обратилась в суд с иском, в котором (с учетом изменения) просила взыскать с Губина А.В. недоимку по НДС за 2011-2013 годы в размере 1 332 068 руб.; исчисленную за период с 25.01.2012 по 15.05.2015 пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС – 320 000 руб.; а также штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119 НК Российской Федерации, – 301 016 руб.; недоимку по ЕНВД – 6 616 руб. и пеню по ЕНВД – 1 787 руб.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Губин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по НДС, соответствующей суммы пени и налоговой санкции.

В остальной части решение суда не обжаловано.

В связи с введением в действие с 15.09.2015 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в порядке главы 34 данного Кодекса (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие КАС Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что наряду с задекларированной деятельностью автомобильного грузового неспециализированного транспорта в 2011-2013 годы Губин А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации перевозок грузов, подпадающую под общую систему налогообложения, и, как следствие, являлся плательщиком НДС. Между тем, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о необходимости уплаты недоимки по налогу, пени и штрафа на основании принятого должностным лицом налогового органа решения, Губин А.В. в нарушение требований НК Российской Федерации уклонился от исполнения такой обязанности.

Судебная коллегия признает приведенные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 НК Российской Федерации.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 346.26 НК Российской Федерации устанавливает перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД, и перешедшие на уплату ЕНВД в порядке, установленном главой 26.3 НК Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.28 НК Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 174 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК Российской Федерации.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК Российской Федерации и подпункте 5 пункта 2 Решения Муниципального совета муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области от 23.10.2013 №20 «О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» предусмотрена возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов и имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 45 НК Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу статьи 48 НК Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Решением Инспекции № от 15.05.2015, принятым по результатам выездной налоговой проверки на основании деклараций по ЕНВД и документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки (договоров) и истребованных в ходе мероприятий налогового контроля, установлено, что в период с 2011 года по 2013 год Губин А.В. осуществлял несколько видов деятельности: оказывал услуги по перевозке пассажиров и грузов и по организации перевозок грузов. Однако налогоплательщик, считая, что осуществляет только деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, предоставил за указанный период налоговую отчетность по ЕНВД.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения Инспекции о том, что Губин А.В. осуществлял наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иной вид предпринимательской деятельности, поскольку за вознаграждение организовывал грузоперевозки с использованием транспорта, принадлежащего третьими лицами. Следовательно, он должен был предоставить соответствующую декларацию, исчислить и уплатить налоги в отношении такого вида деятельности в соответствии по общеустановленной системе налогообложения, в том числе НДС.

Поскольку налогоплательщик предусмотренных в приведенных выше положениях налогового законодательства обязанностей не выполнил, ему был начислен НДС в сумме 1 332 068 руб. и пеня – 320 000 руб., он привлечен к ответственности, предусмотренной НК Российской Федерации.

Нормы НК Российской Федерации не содержат определения понятий «услуги по перевозке пассажиров и грузов» и «организация перевозок грузов» для целей налогообложения, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 НК Российской Федерации подлежат применению нормы гражданского законодательства.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров регулируются главой 40 ГК Российской Федерации, отношения в сфере организации выполнения услуг, связанных с перевозкой груза, – главой 41 названного Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 785 ГК Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из приведенных законоположений следует, что под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки груза.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных договоров перевозки груза, в проверяемый период Губин А.В. действительно осуществлял такого рода деятельность на двух транспортных средствах: на принадлежащем ему на праве собственности грузовом автомобиле марки «Man» с государственным регистрационным номером № и на находящемся в пользовании автомобиле марки «Scania» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем его отцу Г.

Однако налоговым органом выявлены факты оказания Губиным А.В. в 2011-2013 годах услуг по организации перевозок грузов транспортными средствами, не принадлежащими ему ни на праве собственности, ни на ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и по оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Губин А.В. не опроверг надлежащими доказательствами вывод налоговых органов о том, что он осуществлял в сети «Интернет» поиск заказчиков, нуждающихся в перемещении грузов, и непосредственных исполнителей услуг по перевозке указанных грузов. Для достижения указанных целей он заключал договоры с ООО «АвтоТрансИнфо», ООО «ИА «Рейтинфо» и ООО «АТИ-Медиа», на основании которых ему был предоставлен доступ к базе данных «АвтоТрансИнфо», размещенной по адресу: www.ati.su.

Анализ условий договоров, предоставленных проверяющему органу ООО «Нововоронежрыба», ООО «ТрансЛидер», ООО «Логистик Юг» и другими контрагентами Губина А.В., и фактически сложившихся между указанными лицами отношений при правильном применении норм гражданского законодательства позволил налоговому органу верно установить, что между ними возникли правоотношения из договора транспортной экспедиции, отличительные признаки которого отражены в части 1 статьи 801 ГК Российской Федерации.

Утверждение Губина А.В. об оказании им услуг по перевозке грузов с привлечением субподрядчиков (владельцев транспортных средств) основано на заблуждении относительно характера осуществляемой им деятельности.

Следует также отметить правомерность выводов Инспекции о том, что услуги по перевозке грузов фактически были оказаны третьими лицами на автомобилях, которые принадлежали им на законных основаниях и, вопреки утверждению Губина А.В., не передавались ему в пользование ни на безвозмездной основе, ни на других законных основаниях.

Данный довод ответчика опровергнут показаниями допрошенных в ходе налоговой проверки владельцев транспортных средств. В частности, они поясняли, что о необходимости осуществления перевозки грузов узнавали из размещенного Губиным А.В. в сети «Интернет» на сайте «АвтоТрансИнфо» объявления, впоследствии получали от него заявки грузоотправителя на перевозку груза и выполняли заказ сами как перевозчики, в том числе с привлечением наемных водителей, документы на товар оформлялись при его получении.

Утверждение налогового органа о получении Губиным А.В. вознаграждения за транспортно-экспедиционные услуги основано на сведениях в предоставленных банками выписках со счетов проверяемого за 2011-2013 годы. Обратное ответчиком не доказано.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о том, что данная предпринимательская деятельность не подпадает под действие главы 26.3 НК Российской Федерации, соответствуют положениям пункта 2 статьи 346.26 НК Российской Федерации, в соответствии с которыми оказание транспортно-экспедиционных услуг не отнесено к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

Осуществленный Инспекцией расчет и рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы недоимки по НДС не оспорены, контррасчет Губиным А.В. не предоставлен.

Начисление пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за период с 25.01.2012 по 15.05.2015 в размере 320 000 руб. обусловлено положениями статьи 75 НК Российской Федерации.

Доводы налогового органа о невыполнении Губиным А.В. требований пункта 5 статьи 174 НК Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщика предоставить соответствующую декларацию по НДС в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, ответчик в суде не оспаривал.

Непредставление налоговой декларации в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК Российской Федерации, является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 119 названного Кодекса.

В связи с изложенным решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности является правомерным.

Иск о взыскании обязательных платежей и санкций заявлен в суд уполномоченным налоговым органом, направившим требование об уплате налога, пеней и штрафов Губину А.В. как физическому лицу (в настоящее время не являющегося индивидуальным предпринимателем), с соблюдением срока обращения в суд, что следует из положений статьи 48 НК Российской Федерации.

Доводы Губина А.В., изложенные в жалобе, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела о взыскании обязательных платежей и санкций судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в то время как после 15.09.2015 оно подлежало разрешению в порядке, предусмотренном КАС Российской Федерации, к принятию неправильного решения не привело, а потому в силу части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации его отмену не влечет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи