Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу – исполнителю Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, освобождении имущества от ареста и ограничений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, являющаяся должником по сводному исполнительному производству №-СД, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила освободить жилой дом, общей площадью 161,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, от ареста и ограничений.

В обоснование указала, что в Шебекинском РОСП в отношении нее возбуждено ряд исполнительных производств на общую сумму 87 982,02 руб. 02.06.2020, 29.05.2020, 08.05.2020 наложены ограничения на принадлежащие ей автомобиль Лада Ларгус, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а также жилой дом, общей площадью 161,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 350 000 руб., а рыночная стоимость жилого дома от 4 000 000 руб. Считает, что действия Шебекинского РОСП нарушают принцип исполнительного производства, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, нарушают ее право собственности, поскольку стоимость имущества, на которое были наложены ограничения, намного превышает сумму всех требований к ней. При наличии у нее автомобиля, на который уже наложены ограничения, наложение ограничений на жилой дом, является несоразмерным и незаконным.

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.08.2020 административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 15.05.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №-СД.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 решение от 04.08.2020 отменено и настоящее административное дело направлено на новое рассмотрение в Шебекинский районный суд Белгородской области.

Определением судьи от 03.12.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, административным истцом в порядке статьи 46 КАС РФ подано заявление, в котором уточнен предмет заявленных требований. Ссылаясь на факт принятия Шебекинским РОСП в рамках сводного исполнительного производства 22.01.2020, 10.02.2020, 12.02.2020, 08.05.2020, 15.05.2020, 15.05.2020, 25.05.2020, 28.05.2020, 10.06.2020 постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, ненаправление данных постановлений, просила признать незаконными и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области по исполнительному производству №-СД о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности и освободить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста и ограничений.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.12.2020 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3, административные ответчики Шебекинский РОСП, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП ФИО2, заинтересованное лицо МИФНС России № 7 по Белгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (истец – путем вручения 03.03.2021 извещения, направленного заказным письмом с уведомлением; представитель истца - посредством телефонограммы 19.02.2021; Шебекинский РОСП и УФССП России по Белгородской области – посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» 18.02.2021; судебный пристав-исполнитель ФИО2 – путем вручения 02.03.2021 извещения, направленного заказным письмом с уведомлением; заинтересованное лицо – посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» 18.02.2021). Доказательства невозможности не явки не представили, ходатайств об отложении слушания по делу, не заявляли. От представителя административного истца ФИО1 – ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается представленными как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательствами, с 28.06.2016 на исполнении в Шебекинском РОСП находится семь исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

№-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении ФИО1, на основании актов органов, осуществляющих контрольные функции, предметом исполнения в рамках которых является взыскание страховых взносов, включая пени в размере 28 086,64 руб., 41 489,07 руб., 19 711,36 руб., 17 573,15 руб., 11 810,14 руб., 8 616,77 руб., 4 766,73 руб. соответственно.

Кроме того, в Шебекинском РОСП 24.01.2018 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 3 531,92 руб.; 08.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; 21.02.2018 исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму 27 990 руб.; 14.05.2019 исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 11 547,42 руб.; 03.12.2019 исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 13 612,43 руб.; 17.02.2020 исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 1 000 руб.; 06.05.2020 исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является государственная пошлина присужденная судом в размере 2 011,25 руб.; 01.06.2020 исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 34 846,53 руб.; 19.06.2020 исполнительное производство №-ИП предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере 1 000 руб.

Поскольку должником требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были, в рамках совершения исполнительных действий установлено, что за ФИО1 в органах ГИБДД зарегистрирован автомобиль LADA KS0Y5L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а также ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 29.07.2016 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, LADA KS0Y5L LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №.

В рамках исполнительного производства №-ИП 19.12.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего ФИО1 жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП от 24.09.2019 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, а также иные исполнительные производства, в отношении должника ФИО1 объединены в сводное, с присвоением №-СД.

В рамках исполнительного производства №-ИП 10.02.2020 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, кадастровый №. Аналогичные постановления приняты судебным приставом-исполнителем 12.02.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, 08.05.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП, 15.05.2020, 28.05.2020, 10.06.2020 в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела– заместителя старшего судебного пристава Шебекинского РОСП от 25.05.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома, кадастровый №.

Постановлением пристава от 20.07.2020 к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство №-ИП.

23.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Шебекинского РОСП в рамках сводного исполнительного производства №-СД принято постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно совершить выход по адресу должника, проверить имущественное положение должника, составить акт описи ареста транспортного средства, принадлежащего должнику, отобрать объяснение-причины неисполнения требований ИП.

Разрешая настоящие требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. При этом судом отмечено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, при наличии установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, с соблюдением требований к форме и содержанию такого рода документов и прав административного истца не нарушают, поскольку на протяжении длительного периода времени исполнительные документы со стороны должника не исполняются, а наложенное ограничение является способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного акта.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве, определены исполнительные действия, которые вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По смыслу приведенных норм, запрет совершать регистрационные действия в качестве исполнительного действия может быть применен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Законом № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемых постановлений видно, что мера принудительного исполнения в форме запрета носит обеспечительный характер, на что указано в данных постановлениях (имеется ссылка на статью 64 Закона № 229-ФЗ), а не с целью обращения взыскания на имущество должника. Как таковой арест имущества с целью его реализации в порядке части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, право пользования жилым домом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на жилой дом не предпринимались.

Из представленной суду апелляционной инстанции информации следует, что общая сумма задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 17.03.2021 составляет 242 953,86 руб., из которых, основной долг 196 915,24 руб., остаток исполнительского сбора 46 038,62 руб.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполняются на протяжении длительного периода времени, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, ограничение административного истца в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, то они прав и законных интересов административного истца не нарушают и не препятствуют пользоваться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска является обоснованным; он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемых постановлений, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложены ограничения не только на жилой дом, но и на автомобиль, в связи с чем, нарушены положения пункта 5 статьи 4 и части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, а также права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ и статьей 35 Конституции РФ, так как объем мер не соразмерен размеру требований, является необоснованным, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома не являются постановлениями о наложении ареста на имущество должника, а также не являются постановлениями об обращении взыскания на имущество должника.

Кроме того, необходимо отметить, что, несмотря на принятие 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП постановления, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, указанное не побудило ее исполнить требования исполнительных документов, которые остаются неисполненными более четырех лет. При этом, арест транспортного средства судебным приставом-исполнителем не производился, что подтверждается в том числе и принятием 23.12.2020 постановления о поручении.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, указав иное имущество, а также доказательства того, что его стоимости будет достаточно для погашения задолженности.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые постановления не были направлены ей как должнику, не свидетельствуют об их незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлениях не указан срок действия ограничения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки приводимым в апелляционной жалобе доводам о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда апелляционной инстанции, а именно не разрешил вопрос о вступлении в дело судебного пристава-исполнителя, не предложил уточнить предмет заявленных требований и самостоятельно определил, что оспаривается только постановление от 15.05.2020, судом 03.12.2020 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП ФИО2, в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд первой инстанции предлагал истцу устранить отмеченные недостатки и уточнить предмет заявленных требований, в связи с чем, 15.12.2020 от ФИО1 поступило заявление в порядке статьи 46 КАС РФ и дело рассмотрено в пределах предмета заявленных административным истцом требований.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 с 2001 года предпринимательской деятельностью не занималась и доходы не получала, что не было зарегистрировано ее заявление о прекращении предпринимательской деятельности и ей необоснованно начисляются страховые взносы, что она 19.01.2016 необоснованно поставлена на налоговый учет в Белгородской области, что МИФНС № 7 необоснованно оформила акты о взыскании с нее задолженности и направила их для исполнения в Шебекинской РОСП, что 30.11.2017 решением Арбитражного суда Белгородской области отказано в удовлетворении требований о взыскании с нее задолженности в общей сумме 146 181,23 руб., что она неоднократно обращалась с жалобами в МИФНС № 7 на необоснованное назначение задолженности по страховым взносам, но ей было отказано в их удовлетворении, не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку выходят за пределы предмета заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемыми постановлениями запрет наложен на имущество, являющееся единственно пригодным для проживания, также не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.04.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение01.04.2021