Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению образования г. Таганрога, начальнику Управления образования г. Таганрога ФИО2 о признании ответа незаконным, обязании рассмотреть заявление, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском на том основании, что 25 апреля 2020 года, действуя в интересах несовершеннолетнего внука ФИО3, она обратилась в Управление образования г. Таганрога с заявлением об установлении места фактического проживания и жилищно-бытовых условий его матери – гр. ФИО4

18 мая 2020 года в ответ на данное заявление Управление образования г. Таганрога в лице начальника ФИО2 в письме № 60.5.1./4587 сообщило ей о необходимости подтверждения полномочий, позволяющих действовать в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Вместе с тем, по мнению административного истца, полученный ответ является немотивированным, не содержит информации о документах, которые ей необходимо представить для подтверждения права действовать в интересах внука, и свидетельствует об уклонении административного ответчика от обязанности рассмотреть ее заявление по существу.

На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконным ответ начальника Управления образования г. Таганрога от 18 мая 2020 года № 60.5.1/4587, обязать устранить допущенные нарушения ее прав, обязав рассмотреть заявление от 25 апреля 2020 года и дать ответ на него по существу поставленных вопросов в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, отмечает, что не обладает знаниями в области права и, соответственно, не была обязана знать, какие документы ей необходимо приобщить к заявлению в целях его рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в Управление образования г. Таганрога с заявлением от 25 апреля 2020 года ФИО1 не подтвердила свое право действовать в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в связи с чем, оспариваемый ответ является правомерным и не исключает возможности рассмотрения указанного заявления по существу при выполнении заявителем необходимых действий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2020 года ФИО1, ссылаясь, что действует в интересах малолетнего ребенка (внука) ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратилась с заявлением на имя начальника Управления образования г. Таганрога, которым просила установить место фактического проживания и жилищно-бытовые условия его матери – гр. ФИО4 и предоставить ей копии правоустанавливающих документов в отношении соответствующих жилых помещений.

18 мая 2020 года Управлением образования г. Таганрога в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью начальника ФИО2, согласно которому для рассмотрения поставленного в заявлении вопроса ей необходимо подтвердить полномочия, позволяющие действовать в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Федеральному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Из п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 названного Федерального закона.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 56 СК Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Таким образом, обращаясь в уполномоченный орган с заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, административный истец должна была подтвердить, что является лицом, заменяющим указанному ребенку родителя в установленном законом порядке (то есть, является его опекуном), что ею сделано не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 при обращении в Управление образования г. Таганрога не доказала свое право действовать в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в связи чем оспариваемый ответ от 18 мая 2020 года № 60.5.1/4587, данный административным ответчиком в предусмотренный законом срок, является правомерным и не исключает возможности рассмотрения поданного административным истцом заявления по существу при подтверждении ею своих полномочий.

Поскольку закрепленная ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания административным истцом того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, ФИО1 в настоящем случае не исполнена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий Нестерова Е.А.

Судьи Вервекин А.И.

Медведев С.Ф.