Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Муравьева С. И. на определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Муравьев С.И. обратился в Московский областной суд с жалобой на действия председателя Домодедовского городского суда <данные изъяты> и просил рассмотреть ее в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в принятии жалобы Муравьева С.И. на действия председателя Домодедовского городского суда <данные изъяты> отказано.

При этом, судья исходил из того, что особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.

Будучи несогласным с данным определением, Муравьев С.И. обжалует его, просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Правовой статус судей, закрепленный в Законе Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О статусе судей в Российской Федерации» отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 16 названного Закона РФ судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные им при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

С учетом вышеизложенного, суд находит правильным и обоснованным вывод судьи Московского областного суда о том, что поскольку вопрос об ответственности судей при осуществлении ими правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, а урегулированные законом необходимые условия для привлечения судей к ответственности в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены, отсутствуют основания для принятия жалобы Муравьева С.И. к производству.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311,316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Муравьева С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: