Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Головкиной Л.А.
судей	Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу Басовой М. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года по административному делу № 2а-3636/18 по административному исковому заявлению Басовой М. А. к Пулковской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании действий,

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А., выслушав объяснения представителей Пулковской таможни Аминевой А.И., Божковой Е.Н., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Басова М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Пулковской таможне Северо-западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации об оспаривании действий.

В обоснование заявленный требований административный истец указала, что <дата> года в аэропорту «Пулково» в отношении неё произведён таможенный досмотр, в результате которого отобраны принадлежащие ей ювелирные изделия, с целью проведения таможенной экспертизы. Полагая указанные действия неправомерными, Басова М.А. просила признать действия административного ответчика, выраженные в отборе ювелирных изделий и назначении таможенной экспертизы, незаконными.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просила обязать административного ответчика возвратить отобранные ювелирные изделия.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

Представители административного ответчика Пулковской таможни Аминева А.И., Божкова Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Басова М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в административном иске, а также через представителя, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.

Судебная коллегия, выслушав представителей административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2017 года должностным лицом таможенного поста Аэропорт Пулково Пулковской таможни проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза гражданкой Российской Федерации Басовой М.А., прибывшей из Италии.

К таможенному досмотру были предъявлены ювелирные изделия различных торговых марок: «<...>». Документы, подтверждающие стоимость и происхождение товаров, представлены не были.

Административным истцом не оспаривался тот факт, что указанные ювелирные изделия ей не декларировались.

По результатам таможенного досмотра составлены: акт таможенного досмотра от <дата>№... (Т.1 л.д.31); акт отбора проб и образцов от <дата>№... (Т.1 л.д.40-41); а также принято решение о назначении таможенной экспертизы №... от <дата>, для проведения которой выявленные ювелирные изделия отобраны в качестве проб и образцов (Т.1 л.д.42).

Согласно решению о назначении таможенной экспертизы от <дата>, целью проведения экспертизы является идентификация товара. Перед экспертом, в том числе поставлены вопросы о том, является ли товар новым или бывшим в эксплуатации, а также о том, какова рыночная стоимость представленного товара на внутреннем рынке Российской Федерации и стране вывоза (Италии), по состоянию на дату ввоза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий административного ответчика, поскольку без проведения соответствующей экспертизы не представляется возможным установить, подлежит ли ввоз изделий освобождению от таможенных платежей, а для проведения таможенной экспертизы необходимо изъятие и направление соответствующих товаров для проведения экспертизы. Одновременно суд указал, что даже в случае освобождения данных изделий от уплаты таможенных платежей, сами по себе товары, учитывая их предварительную оценку, подлежат таможенному декларированию в письменной форме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года № 17), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 стати 6 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» одной из задач таможенного органа является проведение таможенного контроля.

Согласно пункту 31 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

В силу части 2 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза Таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении: товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с настоящим Кодексом; таможенной декларации, документов и сведений о товарах, представление которых предусмотрено в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза; деятельности лиц, связанной с перемещением товаров через таможенную границу, оказанием услуг в сфере таможенного дела, а также осуществляемой в рамках отдельных таможенных процедур; лиц, пересекающих таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно положениям статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта). Эксперт, не являющийся должностным лицом таможенных органов, привлекается для проведения таможенной экспертизы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Заявленные в административном исковом заявлении требования по существу сводятся к оспариванию действий должностных лиц административного ответчика по отбору ювелирных изделий.

Поскольку проведение соответствующей экспертизы обусловлено необходимостью выявления оснований или их отсутствия для освобождения от таможенных платежей, а проведение данной экспертизы невозможно без отбора ювелирных изделий, при этом необходимость проведения экспертизы обоснована отсутствием специальных познаний у сотрудников таможенного органа, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий административного ответчика незаконными, так как таможенный орган законно реализовал своё право изъять товар для проведения экспертизы, чтобы предотвратить ввоз незадекларированного товара на территорию Российской Федерации.

Согласно статье 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее Соглашение), также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно приложению № 3 к Соглашению, норма ввоза товаров для личного пользования исчисляется из таможенной стоимости товаров не превышающую сумму, эквивалентную 10 000 евро.

На основании пояснений представителя административного истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом установлено, что примерная стоимость ввезенных ювелирных изделий составляет 75 000 евро.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае освобождения от уплаты таможенных платежей за ввезенные ювелирные изделия, данные товары, при ввозе на территорию Российской Федерации подлежат таможенному декларированию в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обладает статусом иностранного физического лица, вследствие чего, ввезенные Басовой М.А. ювелирные изделия не подлежат обязательному письменному декларированию, а истец освобождается от уплаты таможенных платежей, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права и опровергаются копией паспорта административного истца, представленной в материалы дела, из которой следует, Басова М.А. является гражданкой Российской Федерации (Т.1 л.д.109-118).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию истца, изложенную в административном исковом заявлении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: