Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-212/2021 по административному исковому заявлению Копылова А.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП по Иркутской области Леликовой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Леликовой О.В. на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска с учетом уточнений указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Леликовой О.В. находится на исполнение сводное исполнительное производство Номер изъят-ИП, в составе которого:

- исполнительное производство от 19 августа 2020 года Номер изъят-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности;

- исполнительное производство от 20 февраля 2021 года Номер изъят-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Баяндаевским районным судом Иркутской области об обращении взыскания на предмет залога.

В рамках свободного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника от 17 июня 2021 года, которым автомобиль (данные изъяты), Дата изъята года выпуска с государственным номером Номер изъят, находящийся в залоге у взыскателя ПАО «Балтинвестбанк», оценен в (данные изъяты) рублей.

Административный истец указывает на то, что в постановлении указана общая задолженность должника в сумме (данные изъяты) рублей, которая, согласно постановлению, складывается из остатка долга перед банком в размере (данные изъяты) рублей, стоимости автомобиля, на который обращено взыскание - (данные изъяты) рублей и госпошлины в сумме (данные изъяты) рублей.

Однако обязательства перед взыскателем в сумме (данные изъяты) рублей у него не имеется, задолженность составляет (данные изъяты) рублей, а (данные изъяты) рублей это стоимость предмета залога - автомобиля (данные изъяты).

Копылов А.Н. считает постановление пристава незаконным, поскольку в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества проведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, что является не законным. Кроме того, полагает, что по причине неверной оценки существует риск наложения на него дополнительных имущественных взысканий, в частности, связанных с дефектами автомобиля, полученными при обычной эксплуатации.

Административный истец указывает, что постановление об оценке имущества должника от 17 июня 2021 года получено 5 августа 2021 года, срок для его обжалования истекает 8 августа 2021 года – в воскресенье, заявление подано 9 августа 2021 года – в первый рабочий день после истечения срока.

Копылов А.Н. просил суд восстановить срок для подачи заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Леликовой О.В. об оценке имущества должника от 17 июня 2021 года.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав Леликова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что предмет исполнения «залоговое имущество», начальная стоимость которого уже определена. Цена имущества должника в оспариваемом постановлении не отличается от установленной судом, поэтому постановление является законным.

Представителем административного истца Драчко Д.В. на жалобу поданы возражения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, объяснения судебного пристава-исполнителя Леликовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Драчко Д.В., полагавшего решение суда не подлежащем отмене, проверив обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону, иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав заявителя.

Удовлетворяя административные исковые требования Копылова А.Н., суд первой инстанции исходил из положений статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно пункту 7 части 2 которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. Также суд сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 50 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста.

На основании приведенных норм права судом сделан вывод о том, что необходимость привлечения специалиста (оценщика) для оценки имущества должника является обязательной в силу закона. Поскольку убедительных доводов и доказательств, подтверждающих возможность в данном случае оценить спорное имущество без привлечения оценщика, судебным приставом-исполнителем не представлено, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменил его.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно материалам дела 3 декабря 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Копыловым А.Н. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей под залог транспортного средства (данные изъяты), приобретаемого за счет кредитных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита 3 июля 2020 года на основании исполнительной надписи нотариуса с Копылова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, куда вошли просроченные проценты и расходы кредитора.

19 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении Копылова А.Н. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере (данные изъяты) рублей.

ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Баяндаевского районного суда от 9 ноября 2020 года обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство (данные изъяты) путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости (данные изъяты) рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа от 12 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП по Иркутской области Леликовой О.В. 20 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Исполнительные производства о взыскании долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в сводное исполнительное производство Номер изъят-СД.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий осуществлялся исполнительный розыск залогового автомобиля, по результатам которого транспортное средство (данные изъяты) было обнаружено, на него наложен арест, арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Леликовой О.В. от 17 июня 2021 года произведена оценка вышеуказанного имущества, стоимость которого определена в сумме (данные изъяты) рублей. Постановление направлено Копылову А.Н. 27 июля 2021 года, вручено 5 августа 2021 года.

Арестованное имущество передано в территориальное управление Росимущества по Иркутской области для реализации на торгах.

Действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество определены Методическими рекомендациями, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 8 декабря 2015 года № 0014/14.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций, взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 78 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно, являются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 3.2 Методических рекомендаций при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (статья 32 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Вместе с тем, установленный данной нормой порядок оценки имущества применяется судебным приставом-исполнителем при отсутствии установленной судом при обращении взыскания на заложенное имущество его начальной продажной стоимости, а также при оценке стоимости имущества, обнаруженного в ходе исполнительных действий, которое не находится в залоге.

Поскольку стоимость автомобиля должника, находящегося в залоге у кредитной организации и подлежащего реализации на основании исполнительного листа, установлена судебным актом, у судебного пристава-исполнителя не было обязанности и оснований для самостоятельной оценки этого имущества с привлечением специалиста.

Действия судебного пристава-исполнителя Леликовой О.В. и вынесенное ею постановление об оценке имущества должника от 17 июня 2021 года соответствуют закону и не нарушают права Копылова А.Н., начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанная в постановлении, определена на основании судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению, и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку все существенные для разрешения спора обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Копылову А.Н.

При этом судебная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года в рамках дела о банкротстве в отношении Копылова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года исполнительное производство в отношении Копылова А.Н. приостановлено и снят арест с автомобиля.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2021 года по данному административному делу отменить.

Вынести по административному делу № 2а-212/2021 новое решение, которым в удовлетворении административного иска Копылова Алексея Николаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам УФССП России по Иркутской области Леликовой О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи И.М. Абрамчик

Н.Н. Исакова