Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО1, о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и просил:

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО1 по не направлению ответа, зарегистрированного в ведомстве <данные изъяты> под номером <данные изъяты>, в адрес взыскателя незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> предоставить развернутый ответ на заявление взыскателя ФИО2, поданное через личный кабинет портала государственных услуг и зарегистрированное <данные изъяты> под номером <данные изъяты>

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП. В рамках исполнительного производства через личный кабинет портала государственных услуг ФИО2 подано обращение под номером 1018405731, зарегистрированное <данные изъяты>, об объявлении розыска имущества должника (транспортного средства должника), его изъятие, оценку и реализацию с торгов.

Административный истец ссылался, что ответ на обращение не получил, что обжаловал в порядке подчиненности, но ответ на жалобу также не получил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО1 в части нарушения срока рассмотрения обращения административного истца ФИО2, поданного через личный кабинет портала государственных услуг и зарегистрированного <данные изъяты> под номером 1018405731. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО1 по не направлению ответа в адрес взыскателя; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО1 предоставить развернутый ответ на заявление взыскателя ФИО2, поданное через личный кабинет портала государственных услуг и зарегистрированное <данные изъяты> под номером 1018405731.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – взыскание денежных средств.

<данные изъяты>ФИО2 через личный кабинет портала государственных услуг подано обращение под номером 1018405731, зарегистрированное <данные изъяты>. В обращении административный истец просил: 1) обратить взыскание на транспортное средство должника ШКОДА ОКТАВИЯ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; 2) объявить розыск указанного транспортного средства должника; 3) наложить арест и передать указанное транспортное средство под охрану специализированной организации; 4) привлечь оценщика для оценки указанного транспортного средства должника; 5) передать указанное транспортное средство должника на реализацию

Указанное обращение ФИО2, адресованное в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО1, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО1<данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление от <данные изъяты> об исполнительном розыске автомобиля ШКОДА ОКТАВИЯ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя ФИО2<данные изъяты>, что следует из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью с оттиском печати почтового отделения <данные изъяты>.

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 предусмотренного частью 5 статьи 64.1 названного Федерального срока рассмотрения поступившего от ФИО2 обращения.

Судом первой инстанции были отклонены доводы судебного пристава-исполнителя ФИО1 о фактической передаче ей для рассмотрения заявления <данные изъяты> от <данные изъяты>, лишь <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю было передано заявление по иному исполнительному производству - <данные изъяты>-ИП. При этом спорное исполнительное производство велось именно судебным приставом-исполнителем ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия по нерассмотрению обращения, обязании предоставить развернутый ответ, городской суд исходил из того, что обращение было рассмотрено уполномоченным лицом, по результатам рассмотрения обращения вынесено постановление, которое направлено в адрес административного истца.

В удовлетворении требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 предоставить развернутый ответ на заявление взыскателя ФИО2, поданное через личный кабинет портала государственных услуг и зарегистрированное <данные изъяты> под номером <данные изъяты>, было отказано судом первой инстанции, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответ на заявление ФИО2 предоставлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 и направлен в адрес взыскателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя о том, что ранее она не вела исполнительное производство, и не могла отвечать на обращение, а также что рассмотрела заявление именно в день поступления к ней обращения, не подтверждены какими-либо доказательствами, хотя в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено. Сергиево-Посадский РОСП и судебный пристав-исполнитель извещались о слушании дела на <данные изъяты> (л.д.60-62).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи