Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шмакова Евгения Николаевича к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, по апелляционной жалобе Шмакова Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шмаков Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, заинтересованное лицо: Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с помощью сервера личного кабинета налогоплательщика получал данные о задолженности по уплате налогов за периоды: с 2014 по 2015 годы, с 2015 по 2016 годы, с 2016 по 2017 годы, с 2017 по 2018 годы, с 2018 по 2019 годы.

Шмаков Е.Н. имеет задолженность по уплате транспортного налога в размере 202 005,28 руб., из них - задолженность составляет 131 992,44 руб., пеня - 70 012,84 руб.; по уплате земельного налога задолженность составляет 25 933,92 руб., из них пеня – 4491,84 руб.; а также задолженность по налогу на имущество, которая составляет 42 929,34 руб., включая пеню в размере 11 738,99 руб.

Согласно данным, полученным из личного кабинета налогоплательщика- Шмакова Е.Н., вышеуказанная задолженность образовалась за несколько налоговых периодов с 2014 года по 2018 год, а именно: земельный налог (Маргаритовское сельское поселение), пеня 450,99 руб., задолженность 1 013 руб. - начислено за 2015 год; земельный налог (Дубенцовское сельское поселение), пеня 1 499,84 руб., задолженность 3 691 руб., - начислено за 2016 год, земельный налог (Натальевское сельское поселение), пеня 41,20 руб., задолженность 210 руб. - начислено в период с 2015 по 2018 годы, земельный налог (Задоно-Кагальницкое сельское поселение), пеня 1 119,97 руб., задолженность 3 102,25 руб., начислено в период с 2015 года по 2018 год; земельный налог (город Ростов-на-Дону), пеня 3 330,67 руб., задолженность 11 475 руб., начислено в период за 2015-2016 годы; транспортный налог - пеня 69 669,53 руб., задолженность 134 630,44 руб., начислено в период с 2014 года по 2018 годы, налог на имущество - пеня 11 738,99 руб., задолженность 31 190,35 руб., за период с 2015 по 2018 годы, что подтверждается: налоговым уведомлением № 38453169 от 17 августа 2017 года, № 4207966 от 28 июня 2019 года, № 8214650 от 24 июня 2018 года, № 40342437 от 1 сентября 2021 года.

Шмаков Е.Н. ссылался на то, что в личном кабинете налогоплательщика от Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в отношении него имеется требование № 755, согласно которому по состоянию на 12 января 2022 года за налогоплательщиком числится общая задолженность в сумме 272 533,18 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 185 312,04 рублей, которая подлежит уплате.

Шмаков Е.Н. указал, что административный ответчик в срок, установленный ст.ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не предпринимал мер к взысканию указанных недоимок и пеней, в связи с этим срок принудительного взыскания указанных в административном иске сумм уже истек.

Административный истец, ссылаясь на п.4 ст.59 НК РФ, полагал, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию спорной суммы задолженности в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков ее взыскания, поскольку недоимка по транспортному, земельному и налогу на имущество физических лиц образовалась в период с 2014 годы по 2019 годы, а пени в размере 87 851,19 руб., начисленные на указанные недоимки также подлежат признанию безнадежными к взысканию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шмаков Е.Н. с учетом уточнения административных исковых требований просил суд признать безнадежной к взысканию недоимки по транспортному налогу за налоговый период 2015 года в размере 53 613 руб.; за налоговый период 2016 года в размере 26 106 руб.; за налоговый период 2017 года в размере 15 825 руб.; за налоговый период 2018 года в размере 15 825 руб., а также начисленную на указанную задолженность пеню; признать безнадежной к взысканию недоимку по имущественную налогу за налоговый период 2015 года в размере 11 709 руб.; за налоговый период 2016 года 7061 руб.; за налоговый период 2018 года - 30 руб.; а также начисленную на указанную задолженность пеню; признать безнадежной к взысканию недоимку по земельному налогу за налоговый период 2015 года в размере 10 972,25 руб.; за налоговый период 2016 года в размере 4377 руб.; за налоговый период 2017 года в размере 326 руб.; за налоговый период 2018 года в размере 194 руб.; а также начисленную на указанную задолженность пеню.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года в удовлетворении требований административного иска Шмакова Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шмаков Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что административным ответчиком не представлено доказательств своевременного обращения в суд в порядке искового производства о взыскании вышеуказанных недоимок после отмены судебного приказа мировым судьей 6 октября 2020 года. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд также не приведено.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не приняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности в пределах, установленных налоговым законодательством. По вынесенным судебным приказам исполнительные производства не ведутся, доказательств направления судебных приказов в структурные подразделения УФССП России по Ростовской области для исполнения, а также в суд налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции инициировать судебное разбирательство о признании задолженности безнадежной к взысканию вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании судом сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмакова Е.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Шмакова Е.Н. – Дорохина В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика - Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области – Бадеева А.А., являющаяся также представителем заинтересованного лица - УФНС России по Ростовской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в отсутствие административного истца Шмакова Е.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что непредъявление налоговым органом в трехлетний срок в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока не влечет прекращение налоговой обязанности административного истца.

Также суд пришел к выводу о том, что налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связана с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

Также суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания, указанные в ст. 59 НК РФ, на которые ссылается административный истец для признания безнадежными к взысканию задолженности по земельному, транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени, поскольку отсутствует судебный акт об отказе в удовлетворении требований Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области к Шмакову Е.Н. о взыскании указанной недоимки и пени, в связи с пропуском срока предъявления данного требования, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 НК РФ.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу пункта 5 статьи 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19 августа 2010 года утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе, путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 44 поименованного Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 данного Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом первой инстанции, Шмаков Е.Н. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области, как плательщик транспортного, земельного и налога на имущество физических лиц, поскольку за ним зарегистрированы объекты налогообложения.

Предметом исследования по настоящему делу является задолженность Шмакова Е.Н. по имущественным налогам за период с 2015 года по 2018 год и по пене, которая отражена в личном кабинете налогоплательщика в размере 173603,04 руб.

По сведениям налогового органа у Шмакова Е.Н. имеется недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 53613 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 25215,96 руб., по транспортному налогу за 2016 год в размере 26106 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 9325,74 руб., за 2017 год в размере 15825 руб., пени, начисленные на нее за период с 4 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 4210,05 руб., 2018 год в размере 15825 руб., пени, начисленные на нее за период с 3 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 2783,88 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11671,35 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 5503,30 руб., за 2016 год в размере 7061 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 2522,34 руб., за 2018 год в размере 30 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 5,28 руб., по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 60701000) в размере 5388 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 2534,17 руб., (ОКТМО 60651410) в размере 1898,25 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 890,83 руб., (ОКТМО 60636432) в размере 35 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 16,17 руб., (ОКТМО 60612408) в размере 2638 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 1240,75 руб., (ОКТМО 60601452) в размере 1013 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 1240,75 руб., за 2016 год (ОКТМО 60701000) в размере 2694 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 962,34 руб., (ОКТМО 60651410) 595 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 212,34 руб., (ОКТМО 60636432) в размере 35 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 12,52 руб., (ОКТМО 60612408) в размере 1053 руб. пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 376,17 руб., (ОКТМО 60651410) в размере 595 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 212,54 руб., за 2017 год (ОКТМО 60651410) в размере 291 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 77,44 руб., (ОКТМО 60636432) 35 руб. пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2018 года по 31 марта 2022 года в размере 9,32 руб., за 2018 год (ОКТМО 60651410) в размере 159 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 27,96 руб., (ОКТМО 60636432) в размере 35 руб. пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 6,16 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении Шмакова Е.Н. налоговым органом вынесены налоговые уведомления № 38453169 от 17 августа 2017 года, №4207966 от 28 июня 2019 года, № 8214650 от 24 июня 2018 года, № 40342437 от 1 сентября 2021 года об уплате транспортного, земельного налогов и налога на имущество физических лиц, на основании которых административным истцом заявлены уточненные административные исковые требования.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебной коллегией по административным делам представителю Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области было предложено представить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из положений статей 46, 47, 48, 70 НК РФ, у налогового органа не утрачена возможность принудительного взыскания с Шмакова Е.Н. недоимки по налогам, пеням и штрафам за период 2015-2018 года и о принятии контролирующим органом всех предусмотренных законом мер для взыскания задолженности за спорные периоды, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств на основании ст.62 КАС РФ возложено на административный орган.

Вместе с тем таких доказательств по всем налоговым периодам и по всем видам налога налоговым органом не представлено.

Судебной коллегией установлено, что на основании налогового уведомления № 60312574 от 29 июля 2016 года налоговым органом Шмакову Е.Н. произведен расчет транспортного налога за 2015 год в размере 53613 руб., земельного налога за 2015 год (ОКТМО 60701000) в размере 5388 руб., (ОКТМО 60651410) в размере 1898,25 руб., (ОКТМО 60636432) в размере 35 руб., (ОКТМО 60612408) в размере 2638 руб., (ОКТМО 60601452) в размере 1013 руб., налога на имущества физических лиц за 2015 год в размере 11709 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате исчисленных налогов, налоговым органом в отношении Шмакова Е.Н. вынесено требование об уплате налогов и пени № 7814 по состоянию на 7 декабря 2016 года.

Учитывая, что Шмаковым Е.Н. не оплачена недоимка в срок для добровольного исполнения, указанного в требовании, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности. Мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 5 мая 2017 года вынесен судебный приказ № 2-943/2017, которым с Шмакова Е.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 53613 руб., пени в размере 89,35 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11709 руб., пени в размере 238,29 руб., недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 5388 руб., пени в размере 101,57 руб. Указанный судебный приказ вступил в законную силу в мае 2017 года, соответственного срок его предъявления для принудительного исполнения, предусмотренный частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек. При этом судебная коллегия учитывает, что факт непредъявления для принудительного исполнения в службу судебных приставов налоговым органом не оспаривается и подтверждается ответом УФССП России по Ростовской области № 01907/22 от 14 сентября 2022 года.

Между тем уважительных причин пропуска вышеуказанного срока налоговым органом, либо соблюдения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Таким образом, доводы административного истца о наличии оснований для признания вышеуказанной задолженности к взысканию заслуживают внимания.

Судебная коллегия усматривает, что налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, на обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шмакова Е.Н. недоимки по земельному налогу.

Так по требованию № 16660 по состоянию на 17 декабря 2016 года Шмакову Е.Н. указано на наличие у него недоимки по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 60601452) в размере 1013 руб., пени в размере 5,06 руб. (л.д. 72). Срок для добровольного исполнения данного требования указан до 2 февраля 2017 года. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, истек 2 августа 2017 года.

По требованию № 4226 по состоянию на 23 января 2018 года Шмакову Е.Н. указано на наличие у него недоимки по земельному налогу за 2016 год (ОКТМО 60612408) в размере 1053 руб., пени в размере 14,42 руб. (л.д. 82). Срок для добровольного исполнения данного требования указан до 27 февраля 2018 года. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, истек 28 августа 2018 года.

По требованию № 23112 по состоянию на 17 декабря 2016 года Шмакову Е.Н. указано на наличие у него недоимки по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 60612408) в размере 2638 руб., пени в размере 13,19 руб. (л.д. 80). Срок для добровольного исполнения данного требования указан до 7 февраля 2017 года. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, истек 7 августа 2017 года.

Относительно соблюдения порядка взыскания с налогоплательщика недоимки по требованиям № 4226 и № 23112 налоговым органом указано, что недоимка по указанным требованиям включена в заявление о вынесении судебного приказа № 4378 от 1 марта 2018 года, по требованию № 16660 от 17 февраля 2016 года налоговым органом указано, что недоимка по указанным требованиям включена в заявление о вынесении судебного приказа от 19 ноября 2018 года, однако сведений о вынесении судебных приказов мировым судьей не имеется. Принимая во внимание, что налоговым органом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа по вышеуказанным недоимкам налогоплательщика, утверждение административного истца о наличии оснований для признания задолженности по вышеприведенным требованиям является обоснованным.

По требованию № 23797 по состоянию на 20 ноября 2017 года Шмакову Е.Н. указано на наличие у него недоимки по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 60636432) в размере 35 руб., пени в размере 3,85 руб. (л.д. 79). Срок для добровольного исполнения данного требования указан до 10 января 2018 года. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, истек 10 июля 2018 года.

По требованию № 44537 по состоянию на 22 июня 2018 года Шмакову Е.Н. указано на наличие у него недоимки по земельному налогу за 2016 год (ОКТМО 60636432) в размере 35 руб., пени в размере 1,77 руб. (л.д. 81). Срок для добровольного исполнения данного требования указан до 8 августа 2018 года. Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, истек 8 февраля 2019 года.

Относительно соблюдения порядка взыскания с налогоплательщика недоимки по требованиям № 23797 и № 44537 налоговым органом указано, что недоимка по указанным требованиям включена в заявление о вынесении судебного приказа от 9 сентября 2022 года, которое будет направлено на рассмотрение мировому судье в ближайшее время. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка взыскания недоимки с налогоплательщика.

При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе обращение налогового органа на стадии апелляционного рассмотрения дела по административному иску о признании задолженности безнадежной к взысканию к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика недоимки по требованиям об уплате налога с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, не свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности с налогоплательщика указанной недоимки и наличии оснований для отказа в удовлетворения административного искового требования административного истца о признании задолженности безнадежной к взысканию.

Рассматривая требования о признании недоимки по имущественным налогам Шмакова Е.Н. за 2016 год безнадежной к взысканию, судебной коллегией установлено следующее.

Расчет имущественных налогов за 2016 год налогоплательщику Шмакову Е.Н. налоговым органом выполнен в налоговом уведомлении № 38453169 от 17 августа 2018 года, согласно которому транспортный налог за 2016 год составил 26106 руб., земельного налога за 2016 год (ОКТМО 60701000) в размере 2694 руб., (ОКТМО 60651410) в размере 595 руб., (ОКТМО 60636432) в размере 35 руб., (ОКТМО 60612408) в размере 1053 руб., налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7061 руб., произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 18770 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате исчисленных налогов налоговым органом в отношении Шмакова Е.Н. вынесено требование об уплате налогов и пени № 19365 по состоянию на 6 декабря 2017 года.

Учитывая, что Шмаковым Е.Н. не оплачена недоимка в срок для добровольного исполнения, указанный в требовании, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности. Мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону 9 августа 2018 года вынесен судебный приказ № 2а-1873/2018, которым с Шмакова Е.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 26106 руб., пени в размере 995,24 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 18770 руб., пени в размере 501,97 руб., недоимка по земельному налогу за 2016 год в размере 2694 руб., пени в размере 44,52 руб. (л.д. 64). Сведений о направлении указанного судебного приказа в службу судебных приставов для принудительного исполнения не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года судебный приказ № 2а-1873/2018 отменен (л.д. 65).

Принимая во внимание, что судебный приказ № 2а-1873/2018 отменен, проверке подлежит соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки после отмены судебного приказа. Исходя из даты вынесения определения об отмене судебного приказа – 6 октября 2020 года, шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки истек 6 апреля 2021 года. Обстоятельства, на которые указывал административный ответчик, полагая, что имеются уважительные причины пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением: неполучение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, большая загруженность сотрудников налогового органа судебной коллегией не принимаются в качестве таковых.

Так из исследованных судебной коллегией материалов административного дела № 2а-1873/2018 следует, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа получена представителем налогового органа Восканяном А.Г. 29 октября 2020 года.

Таким образом, доводы административного истца о наличии оснований для признания вышеуказанной задолженности безнадежной к взысканию заслуживают внимания.

По транспортному налогу за 2018 год в размере 15825 руб., недоимка по которому вошла в требование № 46978 от 17 декабря 2020 года, на основании которого вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2а-1681/2020 от 27 мая 2020 года (л.д. 61), по земельному налогу за 2015-2017 годы в размере 2784,25 руб., недоимка по которому взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2а-4436/2019 от 25 ноября 2019 года (л.д. 62), недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 15825 руб., взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2а-1722/2019 от 5 июля 2019 года (л.д. 68), а также пени, начисленные на указанные недоимки, признанию безнадежными к взысканию не подлежат, поскольку налоговым органом соблюден порядок её взыскания и сроки предъявления указанных судебных приказов о взыскании с административного истца указанной недоимки не истекли. В связи с этим административное исковое заявление Шмакова Е.Н. в данной части удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании безнадежной к взысканию недоимки со Шмакова Е.Н. по транспортному налогу за 2015 год в размере 53613 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 25215,96 руб., по транспортному налогу за 2016 год в размере 26106 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 9325,74 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11671,35 руб. пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 5503,30 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7061 руб. пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 2522,34 руб., по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 60701000) в размере 5388 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 2534,17 руб., по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 60612408) в размере 2638 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 1240,75 руб., по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 60601452) в размере 1013 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 476,42 руб., по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 60636432) в размере 35 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 16,17 руб., по земельному налогу за 2016 год (ОКТМО 60701000) в размере 2694 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 962,34 руб., по земельному налогу за 2016 год (ОКТМО 60612408) в размере 1053 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 376,17 руб., по земельному налогу за 2016 год (ОКТМО 60636432) в размере 35 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 12,52 руб. В остальной части административные исковые требования Шмакова Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать безнадежной к взысканию недоимку со Шмакова Евгения Николаевича по транспортному налогу за 2015 год в размере 53613 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 25215,96 руб., по транспортному налогу за 2016 год в размере 26106 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 9325,74 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11671,35 руб. пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 5503,30 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7061 руб. пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 2522,34 руб., по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 60701000) в размере 5388 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 2534,17 руб., по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 60612408) в размере 2638 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 1240,75 руб., по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 60601452) в размере 1013 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 476,42 руб., по земельному налогу за 2015 год (ОКТМО 60636432) в размере 35 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2016 года по 31 марта 2022 года в размере 16,17 руб., по земельному налогу за 2016 год (ОКТМО 60701000) в размере 2694 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 962,34 руб., по земельному налогу за 2016 год (ОКТМО 60612408) в размере 1053 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 376,17 руб., по земельному налогу за 2016 год (ОКТМО 60636432) в размере 35 руб., пени, начисленные на нее за период с 2 декабря 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 12,52 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Шмакова Евгения Николаевича отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: И.В. Новикова

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2022 года.