Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-3944/2022, УИД 44RS0001-01-2022-004830-72) по апелляционной жалобе Жилы Виктора Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление Жилы Виктора Анатольевича к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, УФССП России по Костромской области, ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жила В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановлений от 02 сентября 2022 года о возбуждении исполнительных производств, прекращении мер ограничительного характера, мотивируя тем, 06 сентября 2022 года на его электронную почту поступили сообщения от ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы о возбуждении в отношении него шести исполнительных производств, а 08 сентября пришло уведомление о возбуждении 07 сентября 2022 года в отношении него еще одного исполнительного производства. Указанные исполнительные производства содержат требования о взыскании исполнительского сбора. Постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными. Определением Арбитражного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года по заявлению УФНС России по Костромской области в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Судебные приставы-исполнители были поставлены в известность о наличии в отношении него дела о банкротстве, вместе с тем не направили в адрес УФНС по Костромской области достоверные данные о размере подлежащего взысканию с него исполнительского сбора, что свидетельствует об отказе должностных лиц службы судебных приставов от части требований к должнику еще на стадии производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Костромской области от 17 ноября 2020 года требования УФНС России по Костромской области о включении в реестр требований кредиторов исполнительского сбора, основанные на предоставленной судебными приставами информации, были включены в реестр требований кредиторов. Определением того же суда от 26 июля 2022 года производство по делу о банкротстве прекращено по причине полного погашения должником включенных в реестр требований кредиторов сумм, в том числе и в части исполнительского сбора, и признаны погашенными все требования, предъявленные к нему, в том числе и в части исполнительского сбора. С учетом этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств и наложения ареста на его имущество. Обжалуемые постановления и последующие действия судебного пристава-исполнителя по ограничению его в распоряжении своим имуществом нарушают его права, причиняя ему имущественный и репутационный вред. Просил признать незаконными и отменить постановления судебных приставов от 02 сентября 2022 года о возбуждении исполнительных производств № и от 07 сентября 2022 года о возбуждении исполнительного производства №; прекратить все меры ограничительного характера, связанные с возбуждением указанных исполнительных производств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жила В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом дана ошибочная оценка представленным в дело доказательствам, неверно применены нормы права, подлежащие применению, неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, имеют место нарушения, перечисленные в статье 310 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела (часть 1); по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

В силу статьи 179 КАС РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим в судебном заседании или одним из судей (часть 1); подписывается судьей при единоличном рассмотрении им административного дела или всеми судьями при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе, в том числе судьей, имеющим особое мнение (часть 2).

Требования к содержанию судебного решения установлены статьей 180 КАС РФ, которой предусмотрено, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле (часть 3); в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи (часть 4).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 17 ноября 2022 года после возвращения суда из совещательной комнаты председательствующий огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок изготовления мотивированного решения суда и порядок его обжалования.

Вместе с тем в материалах дела полный текст решения суда, соответствующий требованиям статьи 180 КАС РФ, и составление которого в силу вышеприведенных процессуальных норм является обязательным, отсутствует.

При этом в связи с прекращением полномочий судьи, огласившего резолютивную часть решения, возможность изготовления мотивированного текста решения этим судьей утрачена.

Резолютивная часть решения суда, которая приобщена к материалам дела, полного текста решения суда не заменяет и не соответствует вышеприведенным требованиям.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что мотивированное решение по делу судьей не подписано и в силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ, согласно которой решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированного решения суда лишен возможности осуществить проверку законности и обоснованности обжалуемого решения, оценить мотивы и обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции при его принятии, как это предписано статьей 311 КАС РФ.

Принимая такое процессуальное решение, судебная коллегия учитывает, в том числе, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 42 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения; поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

<данные изъяты>

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 ноября 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: