Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Тимофееву Денису Викторовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеням.

Выслушав представителя административного истца - Гаврилова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан) обратилась в суд с административным иском к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеням.

В обоснование иска указано, что административный ответчик имел в собственности транспортное средство – грузовой автомобиль марки «МАЗ-54329», 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., в связи с чем Тимофееву Д.В. был начислен к уплате транспортный налог за 2015 год в сумме 15 600 рублей, 25 ноября 2019 года вынесен судебный приказ №2а-114/16-12 о принудительном взыскании суммы задолженности. За неуплату транспортного налога в установленный срок в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 161 рубля 36 копеек. Кроме того, за 2018 год Тимофееву Д.В. начислен к уплате транспортный налог в сумме 5 200 рублей, за неуплату которого административному ответчику так же начислены пени за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 62 рублей 32 копеек. В адрес Тимофеева Д.В. направлены требования от 10 июля 2019 года № 92922, от 29 января 2020 года №25224, которые административным ответчиком оставлены без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Тимофеева Д.В. задолженности по обязательным платежам, отмененный определением мирового судьи от 18 августа 2020 года в связи с поступившим возражением Тимофеева Д.В. относительно его исполнения.

На основании изложенного, ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан просит взыскать с Тимофеева Д.В. недоимку по транспортному налогу в размере 5 200 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 191 рубля 02 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил уточнение к заявленным требованиям, в котором просил о взыскании с Тимофеева Д.В. транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере 5200 рублей, пеней на недоимку по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 62 рублей 32 копеек, начисленных за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года.

Административный ответчик Тимофеев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для уплаты административным ответчиком задолженности по транспортному налогу с физических лиц, в удовлетворении административного иска ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан отказал.

С таким решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, которые привели к принятию неверного решения. Полагает необоснованной ссылку суда на решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны от 13 апреля 2016 года, поскольку в рамках указанного гражданского дела установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие отношение к настоящему спору. Считает неверным вывод суда об отсутствии у Тимофеева Д.В. возможности прекратить регистрацию за ним автомобиля из-за введенного запрета на совершение регистрационных действий. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка бездействию административного ответчика по неснятию транспортного средства с регистрационного учета в период отсутствия в отношении него каких-либо ограничений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гаврилов А.В. заявил об отказе от административного иска в части взыскания задолженности по пеням по требованию от 10 июля 2019 года №92922 на сумму 128 рублей 70 копеек. Просил прекратить производство по делу в указанной части. В остальном поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный ответчик Тимофеев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о прекращении производства по делу в части, в связи с частичным отказом от административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5).

Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме (часть 1).

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2).

Проверив полномочия на отказ от административного иска, содержащийся в письменном заявлении представителя административного истца, в котором указано об осведомленности о последствиях отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, проанализировав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от заявленных требований в части взыскания с административного ответчика пеней по транспортному налогу в размере 128 рублей 70 копеек, поскольку такой отказ представителя административного истца заявлен добровольно, закону не противоречит, прав других лиц не нарушает; обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Право отказаться от административного иска является одним из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в процессе.

При таком положении производство по настоящему административному делу в части взыскания задолженности по пеням в размере 128 рублей 70 копеек подлежит прекращению.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно пункту 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат отмене в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции правомерно установлено, что Тимофеев Д.В., имея в собственности транспортное средство – грузовой автомобиль марки «МАЗ-54329», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., являлся плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес административного ответчика 16 августа 2019 года направлено налоговое уведомление от 1 августа 2019 года №59144090 о необходимости не позднее 2 декабря 2019 года уплатить транспортный налог за 2018 год в размере 5 200 рублей (л.д. 9, 10).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок, административным истцом Тимофееву Д.В. выставлено требование от 29 января 2020 года № 25224 об уплате транспортного налога, пеней на недоимку по транспортному налогу, рассчитанных за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года, которое было направлено в адрес административного ответчика (л.д. 7, 8, 11).

В установленный в требовании срок - до 24 марта 2020 года оно исполнено не было, в связи с чем налоговый орган в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обратился к мировой судье судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Тимофеева Д.В. задолженности по транспортному налогу и пеней в размере 5 391 рубля 02 копеек. В связи с поступившими от Тимофеева Д.В. возражениями 18 августа 2020 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что сроки обращения в суд с требованиями о взыскании с Тимофеева Д.В. недоимки по транспортному налогу и пени по транспортному налогу, налоговым органом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении административного иска ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, суд первой инстанции указал, что принадлежащее административному ответчику транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору, в связи с неуплатой задолженности по которому было передано взыскателю - ОАО «АК БАРС» БАНК, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи. В рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, а по договору уступки прав требования от декабря 2011 года спорное транспортное средство передано цессионарию, который впоследствии по акту приема-передачи передал транспортное средство иному лицу. На основании изложенного судом сделан вывод о невозможности административным ответчиком исполнить обязательство по осуществлению мер по снятию транспортного средства с регистрационного учёта, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия данные выводы суда не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Кодекса).

Исходя из системного токования вышеприведенных норм закона, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника является основанием прекращения права собственности на это имущество. Случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором в соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП № 1 города Набережные Челны Республики Татарстан находилось исполнительное производство, возбужденное 5 февраля 2010 года № 99018/15/16039-ИП на основании исполнительного листа от 5 июня 2009 года №2-4214/09, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 1 073 585 рублей 57 копеек в отношении должника Тимофеева Д.В. в пользу взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках данного исполнительного производства 31 января 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки «МАЗ-54329», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ....; постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2017 года меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля отменены.

Административным ответчиком Тимофеевым Д.В. в подтверждение выбытия автомобиля из его владения представлены следующие документы, перечисляемые судебной коллегией в хронологическом порядке:

договор о залоге автомобиля от 14 июня 2007 года № 23313, согласно которому Тимофеев Д.В. передал в залог ОАО «АК БАРС» БАНК в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 14 июня 2007 года № 23310 автомобиль марки «МАЗ-54329», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак ....;

акт приема-передачи автотранспортного средства от 18 февраля 2009 года, согласно которому начальник дополнительного офиса № 3 ОАО «АК БАРС» БАНК Закиров А.Г. и Тимофеев Д.В. подтверждают произведенную передачу транспортного средства: МАЗ 54329, государственный регистрационный знак ....;

договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с последующим выкупом от 21 ноября 2011 года, согласно которому Леонтьев А.И., действующий по поручению ОАО «АК БАРС» БАНК, и именуемый как арендодатель, передал за плату на 3 года во временное владение и пользование ООО «СтройАвто», именуемому арендатором, автомобиль марки МАЗ 54329, государственный регистрационный знак ....;

договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации с последующим выкупом от 22 ноября 2011 года, согласно которому ООО «СтройАвто», действующее по поручению ОАО «АК БАРС» БАНК, и именуемое как арендодатель, передало за плату на 3 года во временное владение и пользование Самигуллину С.С., именуемому арендатором, автомобиль марки МАЗ 54329, государственный регистрационный знак ....;

акт (не имеющий даты его составления), согласно которому представитель ООО «СтройАвто» Леонтьев А.И. сдал, а Самигуллин С.С. принял на основании договора от 22 ноября 2011 года транспортное средство марки МАЗ 54329, государственный регистрационный знак ....;

договор уступки части прав требования от 9 декабря 2011 года № 23310/1, согласно которому АКБ «АК БАРС БАНК» уступил Леонтьеву А.И. принадлежащую ему часть прав требования к Тимофееву Д.В. по кредитному договору от 14 июня 2007 года № 23310, в частности право на получение суммы предоставленного кредита в размере 200 000 рублей (пункт 1.1 договора). Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента поступления денежных средств на счет цедента от цессионария (пункт 1.2 договора). С момента перехода к цессионарию прав требований по кредитному договору к цессионарию переходят в полном объеме и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору: в частности, права кредитора по договору залога автомобиля от 14 июня 2007 года № 23313. В момент перехода к цессионарию части прав требования по кредитному договору в размере 200 000 рублей цессионарий получает права нового залогодержателя по договору залога автомобиля от 14 июня 2007 года № 23213 и вправе в любой момент после указанной даты внести изменения в регистрационную запись о смене залогодержателя на основании одного лишь своего заявления (пункт 1.3 договора);

решение мирового судьи судебного участка № 12 по судебному району города Набережные Челны от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АК БАРС», Чуприну Р.Ф., ФИО2, Самигуллину С.С. о возмещении вреда, причиненного автодороге. Данным судебным актом с Самигуллина С.С., как с законного владельца транспортного средства марки МАЗ 54329, государственный регистрационный знак ...., в пользу истца взыскана 1 517 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автодороге, за превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств.

Из материалов дела так же следует, что с 23 августа 2006 года и по 11 мая 2018 года транспортное средство марки МАЗ 54329, государственный регистрационный знак ...., было зарегистрировано за ФИО1

Оценив каждое из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что транспортное средство, на которое ФИО1 начислен транспортный налог, вопреки выводам суда первой инстанции, не было изъято у административного ответчика на основании каких-либо судебных актов, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении взыскания на автомобиль либо обращения взыскания на автомобиль во внесудебном порядке, либо на основании иных документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не свидетельствует об обратном и содержащийся в материалах дела акт приема-передачи автотранспортного средства от 18 февраля 2009 года, в котором отсутствуют подтверждающие данный факт сведения. Судебная коллегия учитывает, что названный акт не содержит основания передачи ФИО1 автомобиля начальнику дополнительного офиса № 3 ОАО «АК БАРС» БАНК. Кроме того, данный акт составлен 18 февраля 2009 года, то есть до судебного решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также до возбуждения 5 февраля 2010 года исполнительного производства по исполнению данного решения.

Ссылка суда первой инстанции на решение мирового судьи от 13 апреля 2016 года в подтверждение передачи ФИО1 транспортного средства во исполнение договора залога в связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, является необоснованной. Материалами исполнительного производства №99018/15/16039-ИП по взысканию с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК не подтверждается процессуальное правопреемство взыскателя ОАО «АК БАРС» БАНК на иное лицо, а также обращение взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога. Напротив, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан от 15 января 2018 года об окончании исполнительного производства следует, что взыскателем на момент окончания исполнительного производства являлось ОАО «АК БАРС» БАНК, исполнительное производство окончено фактическим исполнением путем перечисления денежных средств должником ФИО1 в счет исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вышеуказанное решение мирового судьи, о преюдициальном значении которого для настоящего административного дела высказался суд первой инстанции, таковым не является.

Не могут являться допустимыми доказательствами изъятия автомобиля в рамках исполнения кредитных обязательств в том числе и договоры аренды транспортного средства, заключенные между ФИО2 и ООО «СтройАвто», а также между ООО «СтройАвто» и ФИО3, поскольку данные сделки были совершены ранее, чем ОАО «АК БАРС» БАНК была произведена уступка части прав требования ФИО2

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств обращения взыскания на грузовой автомобиль по обязательствам ФИО1 перед кредитной организацией, его изъятия, реализации на торгах по договору купли-продажи либо передачи взыскателю.

Судебная коллегия так же полагает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 возможности снятия транспортного средства с регистрационного учета вследствие наложения запретов на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, а также последующей его передачи третьим лицам, соглашаясь при этом с позицией административного истца об имевшейся у административного ответчика возможности снять транспортное средство с регистрационного учета как до вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия, так и после их отмены, а также предпринять меры к снятию транспортного средства с учета еще в 2009 году после его передачи, как утверждает об этом ФИО1, ОАО «АК БАРС» БАНК. Этого ФИО1 сделано не было; доказательств, препятствующих данному действию, в материалы дела так же не представлено. Поэтому в данном правовом случае не применимы положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, допускающие возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, на основании, в том числе, решений суда об изъятии транспортных средств и постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с представленными административным истцом сведениями, до 2014 года ФИО1 уплачивал транспортный налог на спорное транспортное средство в добровольном порядке, в последующие налоговые периоды транспортный налог с него взыскивался принудительно в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Принимая во внимание все обстоятельства, с учетом норм материального права, с ФИО1 подлежала взысканию задолженность по уплате транспортного налога, пеней в заявленный налоговым органом период.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 2 статьи 309, пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере 5200 рублей, пеней на задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 62 рублей 32 копеек.

С учетом размера удовлетворенных требований, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан от административного иска к ФИО1 о взыскании пеней по транспортному налогу в размере 128 рублей 70 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 год в размере 5200 рублей, пеней на задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за 2018 год за период с 3 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 62 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2021 года.