Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 28 ноября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ямшинина А.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2016 г., котрым постанолвено:

Взыскать с Ямшинина А.М. пени по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ, в размере ** рубля ** копейки.

Взыскать с Ямшинина А.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** рубля ** копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения административного ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца – Елькина Ю.М., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с административным иском к Ямшинину А.М. о взыскании пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2009г. в размере ** руб. В обоснование требований указано, что Ямшинин А.М. в период с 06.10.2013г. по 04.03.2015г. являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком налога на добавленную стоимость. По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009г. ему начислен налог на добавленную стоимость в размере ** руб. Сумма налога взыскана постановлением налогового органа от 29.09.2011г. № ** о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя. Поскольку в установленный срок налог не уплачен, административному ответчику начислены пени в размере ** руб., которые рассчитаны с суммы ** руб. с учетом частичного погашения недоимки. Требования
№ ** со сроком уплаты до 20.10.2015г. и № ** со сроком уплаты до 08.12.2015г. административный ответчик не исполнил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный ответчик, указывая, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел обстоятельства, установленные в отношении Ямшинина А.М. приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.11.2011 г. Также полагает, что решение налогового органа о его привлечении к налоговой ответственности вынесено в отсутствие акта камеральной налоговой проверки.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 310 КАС РФ).

В соответствии п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в судебном порядке производится по правилам, предусмотренным статьей 48 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 1, 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеня является мерой ответственности за несвоевременное внесение налогового платежа. Требование о взыскании пени производно от взыскания основного платежа, поскольку пени начисляются только при наличии недоимки.

В силу ч. 4 ст. 288 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что Ямшинин А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.10.2003 г. по 04.03.2015 г.

Из решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № ** от 04.07.2014 г. следует, что в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации Ямшинина А.М. по НДС
за 1 квартал 2009 года вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2009 г. № ** и решение от 29.10.2009 г. № ** об отказе в возмещении НДС в размере ** руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010 г., вступившим в законную силу 21.09.2010 г., указанные решения признаны обоснованными.

В целях взыскания с Ямшинина А.М. задолженности по НДС за 1 квартал 2009 г. ИФНС России по Мотовилихинскую району принято постановление
№ ** от 23.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

Поскольку задолженность по налогу до настоящего времени в полном объёме не погашена, налогоплательщику начислены пени в размере ** руб. за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 г. исходя из суммы недоимки ** руб. и 1/300 ставки ЦБ РФ.

В адрес административного ответчика 10.10.2015 г. и 20.11.2015 г. направлено 2 требования от 08.10.2015 г. и от 18.11.2015 г. об уплате пеней на недоимку по НДС на общую сумму ** руб. в срок до 20.10.2015 г. и до 08.12.2015 г. соответственно.

В связи с неисполнением требований административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд исходил из того, что у Ямшинина А.М. имеется непогашенная недоимка по НДС, что суд расценил как основание для взыскания с административного ответчика пеней.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции на момент принятия постановлений) оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Постановления налогового органа относятся к исполнительным документам, срок предъявления которых к исполнению регламентирован в указанной норме закона.

Часть 3 ст. 22 указанного Закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из изложенных норм права следует, что предъявление исполнительного документа данной категории к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, возможно в течение шести месяцев.

Из письменных и устных объяснений представителя административного истца следует, что постановление № ** от 23.09.2011 г. о взыскании налога с Ямшинина А.М. ранее направлялось в службу судебных приставов.
27.09.2011 г. было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2012 г. в связи с невозможностью взыскания. Больше исполнительный документ на принудительное исполнение не предъявлялся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у административного истца отсутствуют основания для начисления пеней на недоимку по налогу, поскольку возможность взыскания недоимки в настоящее время утрачена в связи с тем, что срок на повторное предъявление постановления № ** от 23.09.2011 г. в службу судебных приставов пропущен.

Таким образом, административный истец не доказал наличие оснований для взыскания с административного ответчика испрашиваемых пеней.

Доводы письменных объяснений административного истца о том, что в настоящее время не завершено исполнительное производство по приговору Мотовилихинского районного суда от 07.11.2011 г. о взыскании с
Ямшинина А.М. суммы в размере ** руб., не указывают на наличие оснований для начисления пеней на недоимку по НДС за 1 квартал 2009 г. Из резолютивной части приговора следует, что с Ямшинина А.М. в федеральный бюджет солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере ** руб. Таким образом, приговором с административного ответчика взыскана сумма, которая по своей правовой природе налогом не является, возникла в связи с обязанностью Ямшинина А.М. вернуть необоснованное получение перечисленных ему из бюджета денежных средств. Обязанность по уплате налогов является индивидуализированной, она не может трансформироваться в обязательства осужденного по возмещению ущерба.

Из текста административного иска, пояснений представителя административного истца следует, что взыскание пеней в рамках настоящего дела обусловлено наличием у налогоплательщика недоимки по НДС, взысканной постановлением налогового органа № ** от 23.09.2011 г. Поэтому оснований считать, что возможность взыскания это недоимки в настоящее время подтверждается указанным приговором суда, не имеется.

Поскольку у налогового органа утрачена возможность произвести принудительное взыскание недоимки по постановлению № ** от
23.09.2011 г., доводы административного ответчика о нарушении процедуры установления у него недоимки судебной коллегией не проверяются, с учетом того, что законность решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности проверена, как указано выше, Арбитражным судом Пермского края.

В связи с тем, что дело проверено судебной коллегией по правилам
ст. 308 КАС РФ полностью, а не по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывая выше указанное, считает решение суда незаконным и необоснованным и отменяет его с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2016 г. отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований
ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании с Ямшинина А.М. пеней на недоимку по налогу на добавленную стоимость.

Председательствующий -

Судьи -