Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Прокуратуре Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о восстановлении нарушенных прав, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ростовской области об оспаривании бездействия, ссылаясь на то, что 03 июля 2020 года и 20 июля 2020 года ими были получены письма начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области ФИО5 от 02 июля 2020 года № 86-105-2020 и от 17 июля 2020 года № 86-105-2020 об отказе в удовлетворении коллективных обращений административных истцов от 19 мая 2020 года, 28 мая 2020 года и от 15 июня 2020 года.

Выражая несогласие с данными ответами, административные истцы ссылаются на то, что в полученных ответах отсутствуют ссылки на какие-либо логические, фактические и юридические аргументы, обосновывающие позицию административного ответчика, а также ответы по существу на вопросы, поставленные в обращениях, не опровергнуты многочисленные доводы административных истцов, связанные с нарушением должностными лицами Ведомства по управлению государственной гражданской службой Ростовской области прав и законных интересов административных истцов при рассмотрении коллективных обращений.

Так, по мнению административных истцов, административным ответчиком не дано оценки допущенным со стороны Ведомства по управлению государственной гражданской службой Ростовской области (далее – Ведомства) нарушениям, выразившимся в следующем: в уклонении от получения коллективного обращения от 13 января 2020 года; ненадлежащей организации деятельности по своевременному получению Ведомством входящей корреспонденции, в том числе коллективного обращения от 17 апреля 2020 года; в ненаправлении уведомления о продлении срока рассмотрения коллективного обращения от 17 апреля 2020 года ФИО1, ФИО4, ФИО3; в несвоевременном направлении уведомления о продлении срока рассмотрения коллективного обращения от 17 апреля 2020 года ФИО2, а также отсутствии в нем причин принятия решения о продлении срока рассмотрения коллективного обращения от 17 апреля 2020 года и подписи руководителя Ведомства; в принятии руководителем Ведомства решения о продлении срока рассмотрения коллективного обращения от 17 апреля 2020 года без достаточных правовых оснований; в уклонении от объективного и всестороннего рассмотрения писем Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области 18 октября 2019 года, 25 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года коллективных обращений, а также независимой правовой оценки приведенных в них сведений о фактах нарушения действующего законодательства; в отказе в предоставлении административным истцам реальной возможности ознакомиться с материалами и документами, связанными с первоначальным рассмотрением писем Управления, коллективных обращений, несмотря на неоднократные ходатайства с их стороны; в неразмещении в открытом доступе на официальном сайте Ведомства сведений о результатах проверочных (контрольных) мероприятий, проведенных в связи с письмами Управления и коллективными обращениями, а также иной должной информации; в отказе в предоставлении административным истцам всей запрашиваемой информации о деятельности Ведомства, несвоевременном предоставление незначительной ее части; в умышленном искажении действительного положения вещей, сознательной дезинформации органов прокуратуры относительно определенных факторов, обстоятельств, событий, изложенных в письмах Управления и коллективных обращениях.

Конкретизируя данные утверждения, административные истцы указали на то, что 13 января 2020 года они обратились к руководителю Ведомства с заявлением о даче ответа о результатах рассмотрения писем Управления и принятых Ведомством мерах реагирования, однако ответ на данное обращение ими получен не был.

Указанное, по мнению административных истцов, влечет за собой необходимость привлечения руководителя и (или) иных работников Ведомства к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, о чем ими было сообщено в коллективном обращении от 19 мая 2020 года, адресованном в прокуратуру Ростовской области.

В то же время, из ответа административного ответчика от 02 июля 2020 года следует, что согласно информации Ведомства в период с 01 января 2020 года по 01 мая 2020 года обращений от ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 по электронной почте, а также заявление от 13 января 2020 года и почтовое уведомление о необходимости получить заказное письмо в Ведомство не поступали, что, как утверждают административные истцы, явно не соответствует действительности, поскольку коллективное обращение от 13 января 2020 года возвращено адресату 18 мая 2020 года с отметкой почты «истек срок хранения», в то время как обязанность по получению почтовой корреспонденции возложена на Ведомство.

Также административные истцы ссылались на то, что 17 апреля 2020 года ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 повторно обратились к руководителю Ведомства с просьбой проинформировать о результатах рассмотрения писем Управления, а также коллективного обращения от 13 января 2020 года.

Данное коллективное обращение было направлено через электронную приемную граждан Ростовской области, а также по электронной почте Ведомства (vedomstvo@donpac.ru), указанной на официальном сайте Ведомства в открытом доступе.

Коллективное обращение зарегистрировано Управлением по работе с обращениями граждан и организаций в межведомственной системе электронного документооборота и делопроизводства «Дело» 17 апреля 2020 года № 5.5-9462-20, в тот же день электронный вариант обращения направлен по системе «Дело» в Ведомство. При этом, как утверждают административные истцы, копия коллективного обращения на бумажном носителе передана Ведомству 20 апреля 2020 года через ячейку, находящуюся в отделе делопроизводства Управления документационного обеспечения Правительства Ростовской области.

При этом, как полагают административные истцы, поскольку контроль за своевременным изъятием корреспонденции из ячеек органов государственной власти Ростовской области входит в полномочия последних, то причины длительного (более месяца) непринятия к производству коллективного обращения от 17 апреля 2020 года связаны с ненадлежащей организацией деятельности по своевременному получению Ведомством входящей корреспонденции.

Между тем, в оспариваемом ответе административного ответчика от 02 июля 2020 года сообщаются недостоверные сведения о том, что жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3. от 17 апреля 2020 года поступила и зарегистрирована в Ведомстве 26 мая 2020 года.

В последующем, как указали административные истцы, 27 мая 2020 года на электронную почту ФИО2 поступило письмо руководителя Ведомства от 27 мая 2020 года о продлении срока рассмотрения коллективного обращения от 17 апреля 2020 года на 30 дней, что свидетельствует о нарушении положений ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, 01 июня 2020 года административными истцами впервые получен ответ Ведомства на письма Управления, коллективные обращения от 13 января 2020 года и 17 апреля 2020 года, согласно которому каких-либо нарушений закона, в том числе при издании распоряжения Губернатора Ростовской области от 09 сентября 2019 года № 190 «О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области», проведении внеочередной аттестации ФИО4, ФИО2, ФИО3, увольнении последних вместе с начальником Управления ФИО6 и его заместителем ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, по мнению административных истцов, данный ответ, также как и ответ прокуратуры Ростовской области от 02 июля 2020 года, не содержит мотивированных выводов относительно изложенной в них позиции и ответов на поставленные в обращениях вопросы.

Кроме того, как утверждают административные истцы, в письме Ведомства от 01 июня 2020 года отсутствует должная информация о результатах проверки работниками Ведомства именно тех фактических обстоятельств, которые имеют существенное значение при квалификации ответственных должностных лиц Правительства Ростовской области.

Суммируя изложенное, административные истцы настаивают на том, что ссылки в ответе прокуратуры Ростовской области на то, что 01 июня 2020 года руководителем Ведомства дан ответ о результатах рассмотрения коллективного обращения, является несостоятельными.

Также административные истцы обращают внимание на то, что в своем коллективном обращении от 15 июня 2020 года, адресованном прокурору Ростовской области, они указывали, что им не представлены отсутствующие в открытом доступе регламент Ведомства, приказ, касающийся вопросов применения Ведомством инструкции по делопроизводству в Правительстве Ростовской области.

Вместе с тем, как следует из ответа административного ответчика от 17 июля 2020 года, принятие нормативных правовых актов, а также оказание государственных услуг и функций в полномочия Ведомства не входит. На официальном сайте Ведомства размещена информация о порядке и времени приема граждан, рассмотрении их обращений и иные сведения: информация о Ведомстве с учетом специфики сферы деятельности размещена в сети интернет на официальном сайте.

Выражая несогласие с данным ответом от 17 июля 2020 года, административные истцы приводят доводы о формальном подходе административного ответчика к рассмотрению их обращения, о чем, по их мнению, свидетельствует схожесть содержания ответа от 17 июля 2020 года и текста писем Ведомства, а также ссылаются на нарушение п. 6.5 Инструкции, поскольку ответы на коллективные обращения административных истцов подписаны начальником отдела ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административные истцы, уточнив административные исковые требования, просили суд восстановить их права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в том числе на надлежащее осуществление проверочных (надзорных) мероприятий в связи с коллективными обращениями, объективное и всестороннее рассмотрение коллективных обращений, получение обоснованного и мотивированного ответа по существу всех вопросов, поставленных в коллективных обращениях.

Также административные истцы просили суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившееся в ненадлежащем осуществлении проверочных (надзорных) мероприятий; уклонении от объективного и всестороннего рассмотрения коллективных обращений, а также независимой правовой оценки приведенных в них доводов и доказательств; непринятии мер, направленных на восстановление и (или) защиту прав и законных интересов административных истцов в связи с допущенными Ведомством нарушениями, а также заявили требование о возложении на административного ответчика обязанности в недельный срок принять меры по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий, им способствующим.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года отказано в принятии к производству суда административного искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в части заявленных к прокуратуре Ростовской области требований об отмене вынесенных определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.59 и 13.27 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, полагая решение суда первой инстанции от 06 октября 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. По мнению административных истцов, районным судом не дана правовая оценка доводам относительно несоблюдения ответчиком порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, изложенным в исковом заявлении и представленным в обоснование доказательствам.

В нарушение требований КАС Российской Федерации, при вынесении обжалуемого решения, районным судом не учтены положения Сборника методических рекомендаций и документов и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении и разрешении дела, вопреки требованиям ст.62 КАС Российской Федерации, административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение прокуратурой установленного порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами прав истцов на объективное и всестороннее рассмотрение коллективных обращений, а также получение законного, обоснованного и мотивированного ответа по существу всех поставленных в них вопросов, судом не обеспечено объективное, полное и справедливое разрешение поставленных заявителями вопросов.

На указанную апелляционную жалобу и.о.прокурора Ростовской области Паволиным С.В. поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции от 06 октября 2020 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., действующая на основании доверенности от 01 июня 2020 года, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие ФИО2, ФИО1, ФИО4 извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ответу прокуратуры Ростовской области от 17 февраля 2020 года, адресованному ФИО6 (для уведомления ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3), прокуратурой области проведена проверка о нарушениях законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий, увольнении, в ходе которой оснований для принятия мер реагирования установлено не было.

Аналогичная информация содержалась и в ответе прокуратуры Ростовской области от 23 апреля 2020 года.

02 июня 2020 года, 03 июня 2020 года и 08 июня 2020 года административные истцы обратились в прокуратуру Ростовской области по вопросам проверки действий Ведомства по управлению государственной гражданской службой Ростовской области, связанных с рассмотрением обращений, несогласием с проведенными организационно-штатными мероприятиями, увольнением и другими вопросами.

Согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области ФИО5 от 02 июля 2020 года заявителям сообщено, что их обращение от 17 апреля 2020 года поступило и зарегистрировано в Ведомстве 26 мая 2020 года. Ответ о результатах рассмотрения обращения за подписью руководителя Ведомства дан заявителям 01 июня 2020 года, то есть в установленный законом срок. Дополнительно в данном письме заявителям сообщено, что в период с 01 января 2020 года по 01 мая 2020 года обращений от них по электронной почте, а также заявление от 13 января 2020 года и почтовое уведомление о необходимости получить заказное письмо в Ведомство не поступали. При этом, поскольку в действиях руководителя Ведомства ФИО7 отсутствуют нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», первым заместителем прокурора области вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении вышеуказанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Относительно несогласия заявителей с проведенными Правительством Ростовской области организационно-штатными мероприятиями и увольнении им сообщено, что им дан ответ от 29 июня 2020 года. Кроме того, заявителям повторно указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Также установлено, что в прокуратуру Ростовской области поступили обращения административных истцов от 19 июня 2020 года и от 07 июля 2020 года, в которых содержались доводы об отказе в предоставлении информации, неразмещении в сети «Интернет» информации о деятельности государственного органа и иным вопросам.

Ответом начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области ФИО5 от 17 июля 2020 года заявителям сообщено, что прокуратурой области по данным доводам проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Ведомство поступило их обращение о предоставлении документов и материалов, касающихся рассмотрения заявлений от 13 января 2020 года и от 17 апреля 2020 года. Руководителем Ведомства ФИО7 им дан ответ от 11 июня 2020 года, в котором разъяснен порядок ознакомления с указанными документами в Управлении по кадровой работе Правительства Ростовской области, а также указаны нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность Ведомства при рассмотрении заявлений граждан. При этом, установлено, что отказ в получении документов и материалов рассмотрения обращений руководителем Ведомства заявителям не направлялся. По результатам проверки первым заместителем прокурора области вынесены определения об отказе в возбуждении в отношении вышеуказанного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 13.27 КоАП РФ.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц прокуратуры, поскольку они в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

В данном случае обращения административных истцов разрешены в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом; по существу поставленных в обращениях вопросов составлены мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении обращений административных истцов должностными лицами органов прокуратуры нарушения прав и законных интересов административных истцов не допущено.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, так как нарушений прав административных истцов не установлено, а действия должностных лиц прокуратуры в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителей с полученным ответом не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований.

Статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителей, представляется правильным. Содержание полученных ответов по своей сути не удовлетворяет административных истцов, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращений административных истцов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Нестерова Е.А.

Судьи: Утемишева А.Р.

Сачков А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2020