Гражданский кодекс часть 1

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Курочкиной И.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Салатова Александра Николаевича об оспаривании действия (бездействия) начальника ФКУ УФИЦ при КП-8 УФСИН России по Курской области Медведева С.В. и старшего инспектора ФКУ УФИЦ при КП-8 УФСИН России по Курской области Королева Е.Н., поступивший с частной жалобой Салатова А.Н. на определение и.о.судьи Ленинского районного суда г.Курска от 23 ноября 2020 года, о возвращении административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

Салатов А.Н., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ УФИЦ при КП-8 УФСИН России по Курской области Медведеву С.В. и старшему инспектору ФКУ УФИЦ при КП-8 УФСИН России по Курской области Королеву Е.Н.об оспаривании действий (бездействия), приведшие к нарушению условий его содержания в учреждении пеницитарной системы.

Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 2 ноября 2020 года административное исковое заявление, как не отвечающее требованиям ст.ст.125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 20 ноября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Во исполнение определения судьи от 2 ноября 2020 года, административным истцом Салатовым А.Н. в Курчатовский городской суд Курской области 9 ноября 2020 года направлено дополнение к административному исковому заявлению, которое получено 17 декабря 2020 года Курчатовским городским судом Курской области.

Определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 23 ноября 2020 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении судьи от 2 ноября 2020 года.

Не согласившись с указанным определением судьи от 23 ноября 2020 года, административный истец Салатов А.Н. 16 декабря 2020 года подал частную жалобу, которая была возвращена определением судьи Курчатовского городского суда Курской области от 11 января 2021 года ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением судьи Курского областного суда от 19 февраля 2021 года определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 11 января 2021 года отменено, материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе на определение судьи от 23 ноября 2020 года административный истец Салатов А.Н. ставил вопрос о его отмене в виду его незаконности.

Проверив материал в соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным 4 настоящего Кодекса, суд приходит к следующему.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям пунктов 1, 3, 6, 7, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как не содержит указания на требование о признании незаконными действий (бездействия) ответчиков, даты их совершения, сведения о конкретных действиях (бездействии) и в чем они заключаются, сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием), к административному иску не приложены его копии для административных ответчиков.

Между тем при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления Салатова А.Н. не учтено следующее.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного Кодекса.

Из текста административного искового заявления Салатова А.Н. и дополнения к нему следует, что требование о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, их содержание и сведения о них указаны в описательной его части.

Иные указанные в обжалуемом определении недостатки административного искового заявления не являются основанием для оставления его без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; разрешить вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, истребовать доказательства по инициативе суда.

Однако приведенные законоположения не были учтены судьей суда первой инстанции.

При таком положении судья судебной коллегии по административным делам Курского областного суда, принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, считает, что обстоятельства, указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения и последующего возвращения административному истцу.

Изложенное свидетельствует о необходимости отмены, как обжалуемого судебного акта, так и определения судьи Курчатовского городского суда Курской области от 2 ноября 2020 года, и направления материала для рассмотрения в тот же суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления.

Руководствуясь ч.2.1 ст.315, п.2 ст.316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определения судьи Курчатовского городского суда Курской области от 2 и 23 ноября 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Салатова Александра Николаевича об оспаривании действия (бездействия) начальника ФКУ УФИЦ при КП-8 УФСИН России по Курской области Медведева С.В. и старшего инспектора ФКУ УФИЦ при КП-8 УФСИН России по Курской области Королева Е.Н., и материалы к нему направить в Курчатовский городской суд Курской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья