Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кретинина С. А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Кретинина С. А. к РЭО ОГИБДД У. Р. по городскому округу Воскресенск, начальнику РЭО ГИБДД Р. по городскому округу <данные изъяты>, У. Р. по городскому округу Воскресенск о признании незаконным и отмене решения от <данные изъяты> об отказе в снятии транспортного средства с регистрационного учета, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя У. Р. по г.о.Воскресенск – Кайдалова И.В., представителяКретинина С.А. – адвоката Васильева Б.Ю.,

установила:

Кретинин С.А. обратился в суд с административным иском к РЭО ОГИБДД У. Р. по городскому округу <данные изъяты>, начальнику РЭО ОГИБДД У. Р. по городскому округу <данные изъяты>, У. Р. по городскому округу <данные изъяты> и просил:

признать незаконным и отменить решение начальника РЭО ОГИБДД У. Р. по городскому округу <данные изъяты> об отказе в снятии с регистрационного учёта автомобиля ВАЗ 21100 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>,

обязать начальника РЭО ОГИБДД У. Р. по городскому округу <данные изъяты> снять с регистрационного учёта указанный автомобиль.

В обоснование требований (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела) указывалось, что <данные изъяты> административный истец продал и передал спорный автомобиль Петранцову С.А., который до настоящего времени не исполнил обязанность перерегистрировать автомобиль на себя. В целях снятия транспортного средства с регистрационного учета на свое имя, административный истец дважды обращался в орган ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, однако, в совершении этих действий ему было отказано ввиду наложенных судебным приставом-исполнителем запретов на регистрационный действия.

Соответствующие отказы административный истец считал незаконными и нарушающими его права, поскольку указанные ограничения наложены судебным приставом-исполнителем в связи с неоплатой новым собственником автомобиля штрафов за нарушения правил дорожного движения, зафиксированные камерами наружного наблюдения; постановления о привлечении к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения были вынесены в отношении административного истца, до настоящего времени значащегося собственником транспортного средства; судебным приставом-исполнителем с банковского счета Кретинина С.А. списываются значительные денежные средства. Кроме того, нарушения правил дорожного движения были совершены после <данные изъяты>, то есть после выбытия автомобиля из владения административного истца; нормативные акты не содержат запрета на снятие автомобиля с регистрационного учета, если лицо предоставляет договор купли-продажи транспортного средства.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Кретинин С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель У. Р. по г.о.Воскресенск поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 18 Федерального закона от <данные изъяты> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 данного Федерального закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 92.11. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден приказом МВД Р. от <данные изъяты><данные изъяты>) основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>Кретинин С.А. обратился в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД У. Р. по городскому округу <данные изъяты> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. Заявление зарегистрировано за <данные изъяты>. К заявлению приложен договор купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>

<данные изъяты> начальником РЭО ОГИБДД У. Р. по городскому округу <данные изъяты>Усовым А.П. принято оспариваемое решение об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению <данные изъяты> на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утвержден приказом МВД Р. от <данные изъяты><данные изъяты>), поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запреты на совершение регистрационных действий внесены в информационные базы на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Бойковой Е.А., о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21100 госномер <данные изъяты> 1998 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, принятые в рамках сводного исполнительного производства <данные изъяты>-СД от <данные изъяты> на общую сумму 599 101 руб. 80 коп, находящегося на исполнении в МОСП по ВАШ <данные изъяты> ГУФССП Р. по <данные изъяты>, в отношении Кретинина С.А., предметы исполнения – взыскание административных штрафов на основании постановлений в области дорожного движения.

Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что факт обращения <данные изъяты>Кретинина С.А. с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета не подтвержден, поскольку на заявлении отсутствуют данные о регистрации заявления в РЭО ОГИБДД У. Р. по городскому округу <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе принято в соответствии с требованиями законодательства и при наличии законных требований судебного пристава-исполнителя, которые являются обязательными для исполнения органами ГИБДД; сведений об оспаривании Кретининым С.А. действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не имеется. При этом действующее законодательство, включая Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем. Нарушений прав административного истца не установлено.

Городским судом было отмечено, что наличие договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного <данные изъяты> между Кретининым С.А. и Петранцовым С.А., не относится к предмету спора по данному делу.

Кроме того, суд первой инстанции сослался, что административный истец не воспользовался предоставленным ему статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правом на обращение с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей <данные изъяты> до вынесения <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Бойковой Е.А. постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. При этом согласно пояснениям представителя административного истца, данным им в судебном заседании <данные изъяты>, первоначально штрафы на основании постановлений, вынесенных в отношении Кретинина С.А., им оплачивались, то есть Кретинин С.А. мог обратиться с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, но этого не сделал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, нарушений порядка его принятия не установлено, мотивы отказа в совершении регистрационных действий должностным лицом были приведены, основания для принятия оспариваемого решения имелись.

Действительно, наложенные судебным приставом-исполнителем и внесенные в базы ГИБДД запреты на регистрационные действия по значительному количеству исполнительных производств в отношении должника Кретинина С.А. подтверждаются материалами дела (л.д.13-15, 41-43, 83-105). Возбуждение спорных исполнительных производств именно в отношении Кретинина С.А., как должника, следует из общедоступных сведений с сайта ФССП Р.. Внесенные в информационные базы ГИБДД запреты на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства препятствуют прекращению государственной регистрации административного истца в качестве владельца спорного транспортного средства. Доказательств, подтверждающих отмену на дату оспариваемого решения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов всех наложенных запретов на регистрационные действия, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны административного истца в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении прав административного истца ввиду несение обязанности по уплате многочисленных штрафов за административные правонарушения, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку Кретинин С.А. не лишен возможности обжаловать наложенные на него административные штрафы и не лишен возможности взыскать убытки с лица, владеющего и пользующегося транспортным средством в спорные периоды времени.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, наложенные ограничения на транспортного средство по исполнительным производства в отношении административного истца, как должника, препятствуют совершению регистрационных действий по прекращению его прав как владельца транспортного средства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кретинина С. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи