Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года апелляционные жалобы ФИО4 и Комитета финансов Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 года по административному делу № 3а-9/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Комитету финансов Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения административного истца ФИО4, представителей административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы судебных приставов России – ФИО5, представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга – ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 150 000 рублей; взыскать с Комитета финансов Санкт-Петербурга компенсацию за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 150 000 рублей; взыскать с административных ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований административного иска ФИО4 ссылался на то, что в ходе принудительного исполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по административному делу №... и решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по делу №... нарушены сроки, которые признаются разумными в практике Европейского Суда по правам человека.

Так, административный истец указал, что общая продолжительность исполнения судебного решения от 2 февраля 2016 года в части издания распоряжения о границах земельного участка под многоквартирным домом, считая со дня вступления решения суда в законную силу (8 июня 2016 года) до 31 августа 2018 года (фактическое исполнение требований), составила 2 года 2 месяца и 23 дня; общая продолжительность исполнения судебного решения от 16 мая 2017 года в части издания распоряжения о границах земельного участка под многоквартирным домом, считая со дня вступления решения суда в законную силу (12 декабря 2017 года) до 31 августа 2018 года (фактическое исполнение требований) составила 8 месяцев 19 дней. Общая продолжительность исполнительных производств, возбужденных на основании указанных решений суда, составила: 2 года 1 месяц 17 дней (по решению суда от 2 февраля 2016 года), и 6 месяцев 29 дней (по решению суда от 16 мая 2017 года).

По мнению административного истца, задержка в исполнении указанных судебных актов вызвана, среди прочего, неисполнением на протяжении длительного периода времени решения суда в добровольном порядке органом исполнительной власти Санкт-Петербурга – Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга; не направлением исполнительного листа для принудительного исполнения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга; не принятием судебным приставом-исполнителем своевременных и достаточных мер для исполнения требований судебных решений, в частности, не рассмотрением вопроса о привлечении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и его должностных лиц к административной ответственности, не исполнением судебным приставом-исполнителем решений судов самостоятельно, но за счет Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; отсутствием заявлений Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга или судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебных решений в случае, если указанные решения суда казались данным лицам неопределенными по содержанию.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 года административный иск удовлетворен частично: в пользу ФИО4 присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей, в удовлетворении требований в остальной части административному истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной суммы, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что судом необоснованно занижен размер компенсации, не дана надлежащая оценка неэффективным действиям службы судебных приставов, в связи с чем, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Вместе с тем, административный ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, полагая его постановленным с нарушением процессуального и материального права, при неверной оценке представленных по делу доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики – Министерство финансов Российской Федерации, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий службы судебных приставов при совершении исполнительных действий.

При этом суд отметил, что предмет исполнения ранее был изложен в судебном решении от 2 февраля 2016 года и вытекал из его содержания, срок принудительного исполнения Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга данного судебного решения составил более 7 месяцев, в связи с чем, не является разумным, принимая во внимание установленный судом месячный срок его исполнения.

Названные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует, в том числе из материалов административных дел №..., №..., решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по административному делу №... удовлетворено административное исковое заявление Д.Д.А., ФИО4 Признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № 3894-рп от 5 августа 2015 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части не включения в состав подлежащего формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дворовой территории указанного дома; на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу в соответствии с требованиями законодательства, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщить об исполнении решения административным истцам в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Этим же судебным актом с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 2 699 рублей 8 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

15 июня 2016 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга ФИО4 было подано заявление о направлении исполнительного листа, который он просил выдать на основании решения суда от 2 февраля 2016 года, в службу судебных приставов для принудительного его исполнения.

Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга 7 июля 2016 года по решению суда от 2 февраля 2016 года по административному делу №... выдан исполнительный лист серии ФС №010678824.

ФИО4 19 июля 2016 года в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 2 февраля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 20 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство №17764/16/780021-ИП в отношении должника: Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, на основании исполнительного документа: исполнительного листа серии ФС №010678824 от 7 июля 2016 года, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №...; предмет исполнения: обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом, обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам.

Должнику – Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из отзыва ответчика, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, принятие Комитетом решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории может быть осуществлено только после проведения топогеодезических работ в отношении формируемого земельного участка; заявка на формирование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, включена Комитетом в перечень заявок, в отношении которых 8 августа 2016 года был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение топогеодезических и кадастровых работ, предусмотренных на 3-4 квартал 2016 года. По результатам проведения торгов между Комитетом и ООО «ГеоМакИнфо» заключен государственный контракт от 10 августа 2016 года №137 на проведение топогеодезических и кадастровых работ. При этом в рамках дела №... рассматривались требования ООО «ПП Радиант» о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса по извещению от 30 июня 2016 года №017220003116000051. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2016 года Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «ГеоМакИнфо» запрещено совершать действия, направленные на заключение и исполнение договоров на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков по итогам открытого конкурса по извещению от 30 июня 2016 года №017220003116000051.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 5 октября 2016 года в постановление о возбуждении исполнительного производства №78021/16/46956 от 20 июля 2016 года внесены следующие исправления: дополнен предмет исполнения следующей фразой: взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 2 699 рублей 8 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 6 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вынесении в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга постановления о взыскании исполнительского сбора.

3 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в отношении должника – Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга выставлено требование об исполнении в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнительного документа серии ФС №010678824 от 7 июля 2016 года по административному делу №....

Вступившим в законную силу 26 мая 2017 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по административному делу №... отказано в удовлетворении административного искового заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7, старшему судебному приставу Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №78021/16/166493 от 18 ноября 2016 года в рамках исполнительного производства №17764/16/78021-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО7; действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 по вынесению указанного постановления, действия старшего судебного пристава ФИО8 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2016 года.

При этом решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по административному делу №... частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО4, Д.Д.А.: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО9, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №17764/16/78021-ИП, №32857/16/78021-ИП в период с 1 января 2017 года по 9 февраля 2018 года; в удовлетворении остальных административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года отменено в части признания незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО9 в период с 1 января 2017 года по 9 февраля 2018 года по исполнительным производствам №17764/16/78021-ИП, №32857/16/78021-ИП; в удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что 29 августа 2016 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства №17764/16/78021-ИП вручена должнику; 20 сентября 2016 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №92381-20 от 23 августа 2016 года об отложении совершения исполнительных действий, в котором должник сообщил, что принятие Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории возможно после проведения топогеодезических работ в отношении формируемого земельного участка, заявка на формирование земельного участка включена в перечень заявок, в отношении которых 8 августа 2016 года был проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение топогеодезических и кадастровых работ, предусмотренных на 3-4 квартал 2016 года. По результатам проведения торгов между Комитетом и ООО «ГеоМаксИнфо» заключен государственный контракт; в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится на рассмотрении дело о признании торгов в виде открытого конкурса недействительными, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО «ГеоМакИнфо» совершать определенные действия, направленные на заключение и исполнение договоров на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков по итогам открытого конкурса.

21 сентября 2016 года судебному приставу-исполнителю от ФИО4 поступило ходатайство об ускорении исполнения судебного акта по исполнительному производству №17764/16/78021-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника, о принятии мер по принудительному исполнению от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, а именно: о проведении топогеодезических и кадастровых работ, указав, что данные работы могут быть поручены, например ООО «Альфа-Морион», которое ранее их уже в отношении именно данного участка и проводило.

К ходатайству приложено письмо ООО «Альфа-Морион».

По результатам рассмотрения ходатайства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 6 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании исполнительского сбора. Иные требования заявления ФИО4 не рассмотрены.

12 октября 2016 года в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу поступило заявление ФИО10 и Д.Д.В. об ускорении исполнения по исполнительному производству №17764/16/78021 и по исполнительному производству №32857/16/78021-ИП, возбужденному 28 сентября 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС №010678825, выданного на основании указанного выше решения суда по делу №..., где взыскателем является Д.Д.А., предмет исполнения: обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным жилым домом, обязать сообщить об исполнении решения в суд и административным истцам.

Также в ходатайстве от 12 октября 2016 года взыскатели указали, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 октября 2016 года производство по делу, на которое ссылался должник в ходатайстве о приостановлении исполнительных действий, прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований. Кроме того, указано, что законодательство о государственных закупках не регулирует отношения по исполнению судебного акта и просили принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству №17764/16/78021-ИП, взыскании с должника исполнительского сбора с привлечением к административной ответственности, ходатайствовали о совершении от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2016 года в адрес должника вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №17764/16/78021-ИП в семидневный срок, которое направлено 9 ноября 2016 года в адрес должника; также сообщено о необходимости обеспечения явки представителя должника для дачи объяснений.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 27 декабря 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя во исполнение решения суда от 2 февраля 2016 года представлено распоряжение №4186-рзк от 1 декабря 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

27 декабря 2016 года в адрес взыскателя ФИО4 старшим судебным приставом направлен ответ, в котором указано, что в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении должника к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебному приставу-исполнителю от ФИО4 9 января 2017 года поступило ходатайство об ускорении исполнения исполнительного производства №17764/16/78021-ИП, обязании должника исполнить исполнительный документ, о списании со счета должника взысканных судебных расходов, не вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

12 февраля 2018 года поступило аналогичное ходатайство, в котором истец просил привлечь должника к административной ответственности, направить новое требование об исполнении судебных актов в адрес должника, совершить от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении должника к административной ответственности отказано.

18 июля 2018 года ФИО4 в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подано ходатайство о привлечении должника к административной и уголовной ответственности по факту неисполнения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по делу №....

Указанное ходатайство передано уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении к уголовной ответственности, в удовлетворении которого отказано 3 августа 2018 года.

После рассмотрения вопроса о привлечении должника к уголовной ответственности, ходатайство ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 8 августа 2018 года для рассмотрения ходатайства о привлечении должника к административной ответственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 22 августа 2018 года удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО4 о привлечении должника, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к административной ответственности за неисполнение решения суда по делу №... в полном объеме.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 31 августа 2018 года принято распоряжение №1318-РЗК «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», согласно пункту 1 которого утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1692 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), согласно приложению; категория земель: земли населенных пунктов; территориальная зона: многофункциональная зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторической застройки пригородов) с включением объектов инженерной инфраструктуры (Т3ЖД3). Пунктом 2 распоряжения установлены ограничения в использовании земельного участка. Пунктом 3 этого же распоряжения признано утратившим силу распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года №4186-РЗК.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2018 года исполнительное производство №17764/16/78021-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в период с 20 июля 2016 года по 1 декабря 2016 года (дата издания распоряжения) отсутствует бездействие со стороны службы судебных приставов в связи с наличием у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга спора по определению подрядчика на выполнение топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков.

При этом из текста судебного акта от 21 января 2019 года следует, что административными ответчиками не оспаривалось, что в период с декабря 2016 года по декабрь 2017 года, какие-либо действия судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству не производились. Обосновывая причины своего бездействия, сторона ответчика ссылалась на то, что административный истец в деле №... оспаривал распоряжение №4186-рзк от 1 декабря 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», принятое должником во исполнение требований решения суда от 2 февраля 2016 года по делу №....

Действительно, распоряжение от 1 декабря 2016 года №4186-рзк по инициативе административного истца являлось предметом судебной проверки.

Так, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по административному делу №... удовлетворен административный иск ФИО4 Признано незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №4186-рзк от 1 декабря 2016 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части невключения в состав подлежащего формированию земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), в том числе территории зеленых насаждений, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомашин; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с включением в указанный земельный участок территорий зеленых насаждений в виде двух газонов, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомобилей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; сообщить ФИО4 об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга без удовлетворения.

8 февраля 2018 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии №ФС 15024227665.

В эту же дату административным истцом в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 16 мая 2017 года. Также истцом подано заявление о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 9 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №4743/18/78021-ИП в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании исполнительного листа серии ФС №024227665, выданного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по делу №...; предмет исполнения: обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с включением в указанный земельный участок территорий зеленых насаждений в виде двух газонов, контейнерной площадки, проезда и площадок для хранения автомобилей, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; сообщить ФИО4 об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением дознавателя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 3 августа 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО4 о преступлении, предусмотренном статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии должностных лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга события преступления.

22 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя удовлетворено ходатайство взыскателя о привлечении должника, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к административной ответственности за неисполнение решения суда по делу №... в полном объеме (том 1, л.д.50, том 2, л.д.68). В эту же дату судебным приставом-исполнителем выставлено в адрес должника требование об исполнении в 5-дневный срок со дня его поступления решения суда по административному делу №....

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, как отмечено ранее, 31 августа 2018 года принято распоряжение №1318-РЗК «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2018 года исполнительное производство №4743/18/78021-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из копии материалов исполнительного производства №4743/18/78021-ИП следует, что в нем содержатся: копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2019 года, копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года по административному делу №..., копия возражений Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на административное исковое заявление ФИО4, Д.Д.А. по делу №..., копия постановления об окончании исполнительного производства №4743/18/78021-ИП от 6 сентября 2018 года, копия заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства, копия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года №1318-РЗК, копия требования судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО4, копия ходатайства ФИО4 о привлечении должника к ответственности и ускорении исполнительного производства №4743/18/78021-ИП от 8 августа 2018 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2018 года, копия постановления о приобщении заявления к материалам проверки от 24 июля 2018 года, копия ответов на запросы судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2018 года, от 10 мая 2018 года, от 19 февраля 2018 года, от 13 февраля 2018 года, копия письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23 апреля 2018 года о ходе исполнения решения суда от 16 мая 2017 года, копия письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года на имя судебного пристава-исполнителя о ходе исполнения указанного судебного решения, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №4743/18/78021-ИП от 9 февраля 2018 года, копия заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 8 февраля 2018 года, копия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года №4186-РЗК, копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по административному делу №..., копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года, копия исполнительного листа серии ФС №024217665, выданного на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по административному делу №....

В представленной копии материалов исполнительного производства №17764/16/78021-ИП содержатся: копия постановления об окончании исполнительного производства от 7 сентября 2018 года, копия заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 4 сентября 2018 года об окончании исполнительного производства, копия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 31 августа 2018 года №1318-РЗК, копия письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о ходе исполнения решения суда, копия требования судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявления ФИО4, копия ходатайства ФИО4 о привлечении должника к ответственности и ускорении исполнительного производства №17764/16/78021-ИП от 8 августа 2018 года, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2018 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 от 22 августа 2018 года, копия ходатайства взыскателя о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение решения суда от 8 февраля 2018 года, копия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года №4186-РЗК, копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 года, копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по административному делу №..., копия заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года о приостановлении взыскания исполнительского сбора, копия административного искового заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного производства от 16 декабря 2016 года, копия письма Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года, копия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года №4186-РЗК, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года о взыскании исполнительского сбора, копия ходатайства взыскателя об исполнении судебного акта в части взыскания расходов по исполнительному производству №17764/16/78021-ИП, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2016 года по делу №..., копия требования судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2016 года, копия ходатайства ФИО4, Д.Д.А. о привлечении должника к ответственности, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2016 года по делу №... о прекращении производства по делу, копия сведений с сайта о движении дела №..., копия части 4 конкурсной документации на право заключения государственного контракта на топогеодезические и кадастровые работы в отношении земельных участков от 30 июня 2016 года, копия писем Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года, от 16 августа 2016 года на имя взыскателя ФИО4 о ходе исполнения решения суда от 2 февраля 2016 года, копия письма ООО «Альфа-Морион» от 2 сентября 2016 года на имя ФИО4, копия протокола установления и согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 429 кв.м, копия схемы границ земельного участка, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2016 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, копия требования судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2016 года об исполнении решения суда от 2 февраля 2016 года, копия ходатайства взыскателя ФИО4 об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2016 года, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4, копия заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14 сентября 2016 года на имя судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2016 года об обеспечительных мерах, копия письма судебного пристава-исполнителя от 29 августа 2016 года в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №17764/16/78021-ИП от 20 июля 2016 года, копия отзыва на заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, копия заявления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года об отложении совершения исполнительных действий, копия заявления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2016 года, копия распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 5 августа 2015 года №3894/РК, копия решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года, копия ситуационного плана здания по <адрес>, копия исполнительного листа серии ФС №010678824, выданного на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2016 года по административному делу №....

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2018 года по административному делу №... было частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта от 2 февраля 2016 года в части взыскания судебных расходов в разумный срок: суд взыскал с Комитета финансов Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10 300 рублей; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2019 года решение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета финансов Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Данными судебными актами установлено, что общая продолжительность исполнения судебного акта по делу №... составила 1 год 10 месяцев 2 дня; надлежащим образом оформленный исполнительный лист направлен судом в уполномоченный орган спустя 8 месяцев 22 дня с момента повторного поступления в суд соответствующего заявления административного истца (20 апреля 2017 года); период со дня первоначального поступления в суд заявления взыскателя о направлении исполнительного документа (15 июня 2016 года) до даты направления надлежащим образом оформленного исполнительного листа (12 января 2018 года) составил 1 год 6 месяцев 27 дней.

Одним из доводов административного иска является то, что в период исполнительного производства по указанному выше предмету исполнения (об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга издать распоряжение о границах земельного участка под многоквартирным домом) предмет исполнения являлся конкретно сформулированным и исполнимым, на что не обращено внимание административных ответчиков.

Также административный истец ссылается на то, что земельный участок, площадью 447 кв.м, подлежащий включению в необходимый к формированию земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически занят иным пользователем земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что является неправомерным.

Как следует из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года на судебный запрос, земельный участок, площадью 1 080 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет 15 января 2003 года, с присвоением кадастрового номера №... (в настоящее время - №...), вид разрешенного использования – для размещения административно-управленческих и общественных объектов. Согласно сведениям, имеющимся в Комитете, 29 сентября 2015 года в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Волна». Земельный участок, площадью 1 692 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), был сформирован в соответствии с судебным решением. Территория, включенная в земельный участок по <адрес>, не входит и никогда не входила в территорию, включенную в соответствии с судебным решением в земельный участок по <адрес>; учитывая изложенное, территория, включенная в соответствии с судебным решением в земельный участок по <адрес>, либо ее часть, не была предоставлена в аренду третьим лицам, в том числе землепользователем земельного участка по <адрес>; договор аренды в отношении указанной территории, либо ее части, не заключался; таким образом, сведения о дате его расторжения и фактическом освобождении предоставлены быть не могут.

Согласно ответу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года №01-16-9923/180-1 на запрос суда, на основании обращения ФИО4 от 30 октября 2018 года №ОБ-2491-3439/18-0-0 Комитетом в рамках предоставленных полномочий 7 ноября 2018 года проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам которого установлено, что юго-восточнее <адрес> размещена парковка с ограниченным доступом, огороженная с западной и южной стороны металлическим забором; объект частично расположен в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1 080 кв.м, кадастровый номер №..., вид разрешенного использования: для размещения административно-управленческих и общественных объектов (участок 1), частично юго-западнее от участка 1, на земельном участке площадью 447 кв.м (участок 2). В соответствии с региональной информационной системой, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», и информационными базами данных Комитета имущественных отношении Санкт-Петербурга ИТС «Аренда», ИТС «Кадастр-2», участок 2 не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20 октября 2017 года №5371-р, договорными отношениями Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не обременен. В отношении участка 1 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Волна» (пользователь). Участок 1 и участок 2 имеют единое ограждение (объект). Деятельность на участке 1 и участке 2 осуществляет пользователь. Таким образом, были выявлены признаки самовольного использования участка 2 и самовольного размещения элемента благоустройства (объект). Вместе с тем, пользователем был предоставлен договор аренды земельного участка площадью 447 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (предположительно участок 2) от 9 октября 2006 года №15/ЗК-001829, заключенный между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и пользователем.

7 ноября 2018 года составлен акт обследования земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 4 декабря 2018 года в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга направлен запрос о предоставлении актуальных сведений об имущественно-правовом статусе участка 2.

Из ответа СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от 11 февраля 2019 года на судебный запрос следует, что согласно сведениям информационно-технологической системы ИТС «Аренда», земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), предоставлен ООО «Волна» по договору аренды от 19 октября 2006 года №15/ЗК-001829 для использования под автостоянку с благоустройством прилегающей территории без права возведения капитальных сооружений, площадью 447 кв.м. Договор заключен на срок до 23 мая 2007 года, по состоянию на 7 февраля 2019 года считается продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 6.1 договора. Также сообщено, что заявление о расторжении договора, а также сведения об освобождении участка, о нарушении условия договора и/или земельного законодательства в учреждение не поступали; обязанность арендатора по внесению арендной платы по договору исполняется в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 Постановления от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае исчисление общей продолжительности исполнения судебных актов следует производить с момента обращения ФИО4 с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

Так, по административному делу №..., с момента подачи ФИО4 заявления в суд о направлении исполнительного листа, то есть с 15 июня 2016 года, до даты фактического исполнения – 31 августа 2018 года, и общая продолжительность принудительного исполнения этого судебного решения составляет 2 года 2 месяца и 15 дней.

По административному делу №..., исчисление подлежит с 8 февраля 2018 года (дата выдачи исполнительного документа и дата обращения истца с заявлением в службу судебных приставов), до 31 августа 2018 года (дата фактического исполнения требований исполнительного производства). Общая продолжительность принудительного исполнения составляет 6 месяцев и 23 дня.

В соответствии с пунктом 40 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что с даты принятия судом решения по административному делу №... (2 февраля 2016 года) по 1 декабря 2016 года (до даты издания распоряжения) каких-либо фактических действий, направленных на принудительное исполнение этого судебного акта, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято не было. В то же время, проведение в данный период открытого конкурса на право проведения топогеодезических и кадастровых работ в отношении земельных участков, длительность реализации процедуры которой обусловлена значительным объемом подготовительной документации, наличие обеспечительных мер не может свидетельствовать о возникновении у административного истца права на компенсацию.

Со стороны судебных приставов-исполнителей какого-либо бездействия в этом юридически значимом периоде также не допущено, что следует из материалов исполнительного производства, указанных выше, при этом истец не указывает, какое именно бездействие или неэффективные действия имели место.

Вместе с тем, оспаривание в судебном порядке в 2017 году (до 12 декабря 2017 года) распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года не освобождало должника от исполнения решения суда от 2 февраля 2016 года, при том положении, что указанное распоряжение Комитета впоследствии признано незаконным.

Относительно неэффективности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя в данный период (2017 год), судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что при наличии судебного спора о признании незаконным распоряжения Комитета имущественный отношений Санкт-Петербурга от 1 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель не мог предрешить результаты судебной проверки, вследствие чего оценить целесообразность принятия им каких-либо мер принудительного исполнения решения суда от 2 февраля 2016 года.

Изложенное позволяет судебной коллеги согласиться с выводами суда, что в рассматриваемом случае, поскольку исполнительное производство по решению суда от 16 мая 2017 года длилось более 7 месяцев, при этом предмет исполнения ранее был изложен в судебном решении от 2 февраля 2016 года и вытекает из его содержания.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика об отсутствии у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возможности исполнить решение суда в установленный срок, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку из материалов изученных дел не следует, что Комитет обращался в суд с заявлением о продлении срока исполнения решения суда, либо изменением установленного срока, ссылаясь на конкретные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного ответчика, что выплата компенсации подлежит за счет казны Российской Федерации, а не за счет федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что несвоевременное исполнение решения суда не связано с действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено недобросовестным исполнением своей обязанности должником по исполнительному производству.

Так, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих государственных органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Исходя из пункта 6.2 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Таким образом, поскольку финансирование деятельности Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, то взыскиваемая судом компенсация подлежит распределению за счет средств местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, что длительность исполнения решения суда не связана с действиями должника по исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя, поскольку по отношению к существу заявленных требований правовое значение имеет лишь установления самого факта нарушения разумных сроков, обстоятельство того, что конкретно являлось причиной нарушения таких сроком, имеет значение лишь в части распределения взыскиваемых средств и не влияет на права и обязанности истца.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости исключить из мотивировочной части решения суда ряд изложенных в решении обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют процессуального значения к существу заявленных требований и могут являться предметом оценки суда в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда обстоятельств для вынесения частного определения, в связи с чем, соответствующий отказ является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Так, частное определение, с учетом положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляет собой форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. В таком определении суд обязывает виновных лиц сообщить о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, а несообщение суду о таких мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При этом, в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу действующего законодательства, вынесение частного определения предполагает наличие у лица, в адрес которого оно вынесено фактов нарушения законности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что нарушение сроков исполнение требований исполнительного производства вызвано намеренными действиями Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона в конкретном рассматриваемом случае не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга проигнорирован запрос суда от 14 декабря 2018 года, а представленный ответ содержит недостоверную информацию, которая вводит суд в заблуждение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представляемые лицами, участвующими в деле, доказательства и сведения являются предметом оценки суда и не имеют предопределенного значения.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд не усмотрел в действиях Комитета имущественных отношений по Санкт-Петербургу уклонению от представления ответа на направленный запрос, ненадлежащего отношения к суду, позволяющего применить какие-либо меры реагирования.

Доводы апелляционной жалобы административного истца, что Комитет имущественных отношений по Санкт-Петербургу уже после состоявшегося решения суда продолжал получать доход от использования спорного участка путем сдачи его в аренду, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основу отмены решения суда, поскольку могут являться предметом оценки суда при разрешении самостоятельного спора.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толковании обстоятельств дела.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-Ф «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 6 статьи 222.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 размер компенсации должен определяться судом в каждом случае индивидуально с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В рассмотренном деле административный истец просил взыскать компенсацию в размере 300 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшить требуемую сумму до 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана обоснованная и верная оценка фактическим обстоятельствам исполнительного производства и материалам дела, совершенным процессуальным действиям, допущенному бездействию.

Так, при определении размера компенсации продолжительность нарушения сама по себе не является единственным определяющим фактором, в то время как административный истец учел только данную характеристику. Длительность исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о формальном нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия полагает, что в случае взыскания денежной суммы в размере 20 000 рублей в качестве компенсации будет соблюден баланс нарушенных прав ФИО4 длительным нарушением срока на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Санкт – Петербургского городского суда от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: