Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, судебным приставам – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6

на решение Кировского районного суда Красноярского края от 25.08.2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной регистрацией и передачей судебному приставу – исполнителю заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интек» о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2020 г. с судебным приказом № 2-4556/2019 (81) в отношении должника ФИО7.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» копии постановления от 21.09.2020 г. об окончании исполнительного производства № 30672/20/24026-ИП от 13.05.2020 г. с судебным приказом № 2-4556/2019 (81) в отношении должника ФИО7.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, судебным приставам – исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отделу судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интек» обратилось в суд к начальнику – старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Красноярска» ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что 20.01.2020 г. ООО «Интек» направило в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 о взыскании 23250 руб. в счёт задолженности, приложив оригинал судебного приказа. 28.01.2020 г. заявление и исполнительный документ вручены подразделению судебных приставов, но исполнительное производство было возбуждено спустя четыре месяца, то есть с нарушением установленного законом срока (3 дня на передачу заявления судебному приставу-исполнителю, 3 дня для возбуждения исполнительного производства). Судебный пристав-исполнитель копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направил. 23.03.2021 г. истцу стало известно, что исполнительное производство окончено, но копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа, в адрес взыскателя не направлены. В связи с неполучением названных документов ООО «Интек» направило в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление, в котором просило предоставить сведения о судьбе оригинала исполнительного документа, направить оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов на них. Заявление было вручено подразделению судебных приставов 30.03.2021 г., но ответ на него не дан. 04.05.2021 г., то есть спустя 8 месяцев со дня окончания исполнительного производства, истец получил копию постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа. Таким образом, было нарушено право ООО «Интек» на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что судебный пристав- исполнитель, равно как и его руководитель, обязанный осуществлять контроль за действиями своего подчиненного, незаконно бездействуют.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО6 просит решение в части признания незаконным бездействия начальника – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за своевременной регистрацией и передачей судебному приставу – исполнителю заявления ООО «Интек» отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент поступления заявления ООО «Интек» еще не работала начальником ОСП.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю ФИО8 в суде апелляционную жалобу полностью поддержала.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 названного закона).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.1, 2 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска 4556/2019 (81), вступившим в законную силу 10.12.2019 г., с ФИО7 в пользу ООО «Интек» взыскано 16250 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 7000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя (л.д. 14).

20.01.2020 г. ООО «Интек» направило в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему вышеуказанный судебный приказ (л.д. 16).

28.01.2020 г. заявление наряду с исполнительным документом поступило в подразделение судебных приставов (л.д. 17).

12.05.2020 г., то есть спустя более трёх месяцев, поступивший в ОСП по Кировскому району г. Красноярска судебный приказ был зарегистрирован к книге учёта исполнительных документов и передан судебному приставу – исполнителю ФИО2 (л.д. 135).

В связи с нарушением сроков регистрации исполнительных документов в количестве 4417 штук и их передачи исполнительных документов судебным приставам – исполнителям, в том числе ФИО2, Приказом руководителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 22.06.2020 г. № 388 предписано провести проверку в отношении старшего специалиста 2 разряда ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО9 (л.д. 154, 158).

Приказом вышеуказанного должностного лица от 03.08.2020 г. № 771-ко за нарушение сроков регистрации исполнительных документов, поступивших в ОСП по Кировскому району г. Красноярска к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 153).

Рассматривая административные исковые требования ООО «Интек», суд первой инстанции верно исходил из того, что исполнительный документ, поступивший в подразделение судебных приставов, передан судебному приставу-исполнителю с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 13.05.2020г., то есть по истечении трех месяцев после установленного законом срока, что существенно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что начальником отдела ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременной передачей судебному приставу-исполнителю заявления ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7

Вместе с тем, совершив ряд исполнительных действий и не имея возможности установить местонахождение должника и его имущества, судебный пристав – исполнитель 21.09.2020 г. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю (л.д. 66).

Копия постановления об окончании исполнительного производства наряду с судебным приказом была направлена судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя ООО «Интек» также со значительным нарушением - 27.04.2021 г., то есть спустя 7 месяцев 4 дня (л.д. 67, 68-69).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства с судебным приказом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Так в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Данные положения закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в вышеуказанной части.

В остальной части решение суда соответствует действующему законодательству Российской Федерации, так как принято на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, и при верном применении норм материального права; сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не исполняла обязанности начальника отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку судом признано незаконным бездействие начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Красноярска без указания на конкретную фамилию, так как лицо, исполнявшее эти должностные обязанности, к моменту итогового решения утратило связь со службой судебных приставов.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие нарушения прав взыскателя возбуждением исполнительного производства спустя три месяца со дня поступления судебного приказа в ОСП, как на основание к отмене итогового решения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает один из главных принципов исполнительного производства, предусмотренный ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и затрудняет приближение желаемого для взыскателя положительного результата взыскания денежных средств.

В остальном доводы апелляционной жалобы на указанное решение суда, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда не установила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУФССП по Красноярскому краю ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.12.2021 г.