Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазымова Азера Магомеда оглы о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,-

по апелляционной жалобе представителя административного истца Гришаковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым административной иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 июня 2015 года, вступившим в законную силу 31 июля 2015 года, по гражданскому делу № с ответчиков ООО «Приморский бриз», Лазымова Азера Магомеда оглы, ООО «Сахалин-Фиш Фрозен», ООО «Дальневосточный бриз» в пользу АКБ «Банк Москвы (ОАО) в лице Регионального операционного офиса Хабаровского филиала ОАО Банк Москвы в г. Владивостоке взыскан солидарно долг по кредитному договору №М от 25 июля 2013 года в размере 7486010, 58 рублей, из которых: 5868500 рублей –сумма просроченного основного долга; 209 002,12 рублей – сумма начисленных и неоплаченных просроченных процентов; 71384, 86 рублей –сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1337123, 60 рублей – сумма пеней, штрафов на просроченные обязательства.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №М от 25 июля 2013 года:

объект незавершенного строительства (рыбный цех), объект на стадии реконструкции, 1-этажный, общая площадь 678,6 кв.м., лит. М, кадастровый или условный №, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в результате продажи с публичных торгов 6220510 рублей;

бытовые помещения №2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 91,8 кв.м., лит Д, кадастровый или условный №, расположенные по адресу: <адрес>, п/р Луговое, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в результате продажи с публичных торгов 1074 600 рублей;

право аренды земельного участка, общей площадью 9039 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: объект незавершенного строительства (склад №), бытовые помещения №, объект незавершенного строительства (рыбный цех), кадастровый или условный №, расположенный по адресу: <адрес>, п/р Луговое, <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости при его реализации 33990 рублей (том 1 л.д. 109-118)

По указанным требованиям в отношении должника Лазымова А.М.о 18 сентября 2015 года выдан исполнительный лист серия ФС №.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 июля 2017 года произведена замена истца по указанному гражданскому делу с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

07 декабря 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Ф.И.О.7 вынесено постановление о возбуждении в отношении Лазымова А.М.о. исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитным платежам в сумме 7486010,25 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем этого же отдела судебных приставов Ф.И.О.8 25 мая 2018 года вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в котором поручалось судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 совершить исполнительные действия в отношении имущества, на которое обращено взыскание по решению суда. В этот же день постановление направлено в ОСП по г. Южно-Сахалинску посредством системы электронного документооборота АИС ФССП России.

18 июня 2018 года указанное постановление передано для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

14 января 2019 года из ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 поступил запрос №-ИП, в котором судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.9 просила направить отчет о результатах проведенных торгов по направленному ранее поручению от 25 мая 2018 года о наложении ареста на объекты недвижимости с дальнейшей реализацией путем передачи арестованного имущества на торги.

Указанный запрос и копия постановления СПИ о поручении (произвольное) от 25 мая 2018 года письмом ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 направлены 21 января 2019 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области для принятия решения.

Письмом от 08 февраля 2019 года № УФССП России по Сахалинской области направило данные документы, а также копию выписки из журнала передачи исходящих документов (разносной книги) ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску о передаче 18 июня 2018 года копии постановления СПИ о поручении (произвольное) в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, для исполнения в срок до 20 февраля 2019 года.

Данное письмо поступило в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области 12 февраля 2019 года (вх. №).

27 февраля 2019 года в данном отделе судебных приставов возбуждено дело №-ПР по поручению совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, которое принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.10

В рамках данного дела и.о. заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.18 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лазымова А.М.о. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объект незавершенного строительства, бытовые помещения и право аренды земельного участка, которые указаны в решении суда, с определением их стоимости в сумме 6220510 рублей, 1074600 рублей и 33990 рублей, соответственно.

01 марта 2019 года и.о. заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.12 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по указанной стоимости.

10 декабря 2019 года этим же должностным лицом составлен акт передачи имущества на торги в ТУ Росимущества по Сахалинской области.

17 февраля 2020 года из ТУ Росимущества по Сахалинской области поступило сообщение о признании несостоявшимися назначенных на 23 января 2020 года торгов по продаже арестованного имущества в связи с отсутствием заявок и необходимости вынесения постановления о снижении цены арестованного имущества.

18 февраля 2020 года начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.10 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 5287433,50 рублей, 913410,0 рублей и 28891,50 рублей, соответственно, итого цена арестованного имущества определена в сумме 6229735,0 рублей.

По итогам повторных торгов, прошедших 03 апреля 2021 года, имущество продано ООО «Производственная строительная компания», о чем 16 апреля 2021 года заключен соответствующий договор.

30 июня 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

08 сентября 2020 года Лазымов А.М. оглы обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих дополнений просил: признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника отдела (начальника отдела) заместителя старшего судебного
пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Осинцевой (Солобай) А.А. выразившегося в не направлении ему постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01 марта 2019 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18 февраля 2020 года, а также иных документов, подлежащих обязательному направлению должнику в ходе исполнительного производства, в не принятии мер по получению документов - копии решения об отводе земельного участка, копии разрешения на строительство, согласия арендодателя департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, а также по передаче арестованного имущества на торги без предоставления документов, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от 27 февраля 2019 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01 марта 2019 года, акт приема-передачи имущества на торги от 10 декабря 2019 года, постановление о снижении на 15 % цены переданного на реализацию имущества от 18 февраля 2020 года; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области в отсутствие контроля за своевременным исполнением постановления СПИ о поручении (произвольное) от 25 мая 2018 года.

В обоснование административного иска указано, что по состоянию на 27 декабря 2018 года взысканная судом задолженность была погашена солидарными должниками с переплатой в 403042,01 рубля. Считает действия, акты и постановления судебных приставов, направленные на реализацию указанного недвижимого имущества незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, поскольку совершены с нарушением сроков исполнения постановления о поручении, в период, когда фактически задолженность уже была погашена и в отсутствие в постановлении СПИ о поручении поручения о передаче имущества на торги, с нарушением сроков исполнения постановления о поручении. О совершении исполнительных действий в рамках исполнения судебного поручения должник извещен не был, что лишило его возможности защищать право собственности на свое имущество, возможности обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, поскольку задолженности по исполнительному производству не имелось. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с нарушением требований законодательства, поскольку в нем не указано, в рамках какого исполнительного производства он составлен и каким должностным лицом, не указаны полные данные понятых, на его составление административный истец не извещался, имущество под охрану ему не передавалось, составлен акт без выезда к месту нахождения арестованного имущества. Указанные нарушения влекут незаконность принятых впоследствии постановления о передаче арестованного имущества на торги и акта о приеме-передачи имущества на торги. Должностное лицо службы судебных приставов не запрашивало документы, которые в соответствии с законодательством должны быть приложены к постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию и акту приема-передачи имущества на реализацию. В данном акте отсутствует подпись уполномоченного лица, принявшего имущество на реализацию, а также указано на передачу на реализацию одного наименования имущества, тогда как передано их было три. Отмечает, что оригинал постановления СПИ о поручении (произвольное) в материалах исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует о незаконности всех совершенных на его основании исполнительных действий. На момент ареста имущества право аренды земельного участка прекращено в связи с его разделом, а арестованные объекты недвижимости имели иные технические характеристики (этажность, площадь), однако судебный пристав-исполнитель с заявлением о разъяснении решения суда не обратился.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель административного истца Гришаева Е.В. уточнила, что под иными документами, подлежащими обязательному направлению должнику в ходе исполнительного производства в административном иске имеются в виду документы о наложении ареста на имущество (том 6 л.д. 3).

Определениями суда от 11 сентября 2020 года, от 29 января 2021, от 17 и 19 февраля 2021 года, от 21 января 2021 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.12, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.13, начальник ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.14, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Приморский Бриз», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Производственная строительная компания», ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Гришакова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Настаивает на длительном бездействии и нарушениях норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны судебных приставов, которое привело к нарушению прав административного истца в виде незаконной реализации его недвижимого имущества с торгов по заниженной стоимости в отсутствие задолженности по исполнительному производству. В связи с проведенной реконструкцией заложенных зданий их рыночная стоимость возросла в 6 раз. Не соглашается с выводом суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о поручении поступило на исполнение 12 февраля 2019 года. Настаивает на обязанности судебного пристава-исполнителя по извещению должника об аресте имущества. Полагает, что исходя из содержания постановления СПИ о поручении (произвольное) судебный пристав должен был произвести оценку арестованного имущества, для чего привлечь специалиста, чего не было сделано. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется три варианта постановления СПИ о поручении (произвольное) от 25 мая 2018 года разного содержания, в первом из которых отсутствовало поручение о передаче имущества на реализацию, об оценке имущества, а последующие появились лишь в ходе рассмотрения административного дела. В связи с тем, что исполнительное производство по должнику стало сводным, стоимость заложенного имущества подлежала уточнению путем проведения его оценки. В дополнении от 22 июня 2022 года к апелляционной жалобе указано также на то, что на момент принятия мер, направленных на реализацию заложенного имущества задолженность по исполнительному документу составляла лишь 1337123, 60 рублей, в связи с чем стоимость реализованного имущества несоразмерна объему требований взыскателя.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Гришакова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Лапышева К.В. возражала против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Сахалинского областного суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Частью 3 статьи 36 этого Федерального закона установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Статьей 80 этого Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 69 данного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 этого же Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания; 4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (часть 8).

При передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи, кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия решения об отводе земельного участка; 2) копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство (часть 9).

При передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются: 1) копия договора аренды; 2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя (пункт 10).

В соответствии с положениями статьи 87 указанного Федерального закона принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что незаконных действий со стороны должностных лиц ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области в ходе исполнения постановления о поручении не допущено.

С данным выводом судебная коллегия может согласиться лишь частично.

Как следует из материалов дела основанием для производства оспариваемых в рамках настоящего административного дела действий должностных лиц отделов судебных приставов явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Ф.И.О.8 от 25 мая 2018 года о поручении (произвольное).

В материалах дела имеются следующие постановления указанного должностного лица о поручении от 25 мая 2018 года:

о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Лазымова А.М.о.;

о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на объекты недвижимости: объект незавершенного строительства (рыбный цех), общая площадь 678,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, <адрес>; бытовое помещение №2, общая площадь 91,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, <адрес>; право аренды земельного участка, общей площадью 9039 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, <адрес>, с дальнейшей оценкой и реализацией путем передачи арестованного имущества на торги, подписанное 25 мая 2018 года электронной подписью Ф.И.О.8 (том 5 л.д. 190-191).

о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на объекты недвижимости: объект незавершенного строительства (рыбный цех), общая площадь 678,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, п/р Луговое, <адрес>; бытовое помещение №2, общая площадь 91,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, п/р Луговое, <адрес>; право аренды земельного участка, общей площадью 9039 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, п/р Луговое, <адрес>, с дальнейшей оценкой и реализацией путем передачи арестованного имущества на торги, подписанный 01 июня 2020 года электронной подписью Ф.И.О.17 (том 2 л.д. 15-16).

Оценивая доводы стороны административного истца о том, что до момента реализации имущества на исполнении у судебных приставов МОСП по исполнению особых исполнительных производств находилось постановление СПИ о поручении (произвольное) от 25 мая 2018 года, не содержащее полномочий на передачу имущества на реализацию, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из содержания установочной части всех трех постановлений следует, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Ф.И.О.8 в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП возникла необходимость наложения ареста на три вышеуказанных объекта недвижимого имущества с дальнейшей реализацией путем передачи арестованного имущества на торги.

Из информации, предоставленной ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа 30 июня 2022 года, следует, что в связи с некорректным указанием постановочной части постановления СПИ о поручении (произвольном) от 25 мая 2018 года, в ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску было направлено повторное поручение от 25 мая 2018 года, содержащее полномочие не только на наложение ареста на заложенное имущество, но и на дальнейшую передачу имущества на реализацию.

Наличие таких полномочий в постановлении от 25 мая 2018 года на 14 января 2019 года подтверждается запросом судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа от указанной даты в ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску, и приложенным к нему постановлением о поручении, подписанным электронной подписью Ф.И.О.8 (том 5 л.д 190-191).

Поскольку постановление подписано электронной подписью уполномоченного должностного лица, оснований для вывода о том, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области отсутствовал оригинал данного документа, нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего дела действий у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств имелось полномочие по аресту и передаче арестованного имущества на реализацию.

Само по себе внесение исправлений в ранее вынесенное постановление законодательством об исполнительном производстве не запрещено. Несоблюдение предусмотренной для этого процедуры в виде вынесения отдельного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не свидетельствует о незаконности внесения изменений в первоначально изготовленное постановление о поручении (произвольное) от 25 мая 2018 года, которое в данном случае осуществлено путем изготовления документа с теми же реквизитами, но с уже внесенными в его содержание исправлениями. Постановочная часть постановления СПИ о поручении (произвольное) от 25 мая 2018 года, в котором указано лишь на полномочие по аресту имущества, противоречит установочной части данного постановления. В этой связи основания для применения положений части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава Ф.И.О.8 имелись.

То обстоятельство, что исправленное постановление о поручении отсутствовало в материалах дела №-ПР по исполнению судебного поручения на момент ознакомления с ним представителя административного истца, а также отсутствует в представленных ТУ Росимущества по Сахалинской области документах по реализации арестованного имущества, при вышеизложенных обстоятельствах свидетельствует лишь о ненадлежащей организации делопроизводства в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, что подтверждается, в частности, доводами представителя административного истца в административном иске о том, что на момент ознакомления с материалами по исполнению судебного поручения в нем отсутствовало постановление о наложении ареста на имущество, акт описи (ареста имущества), акт приема-передачи имущества на торги, постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление о снижении на 15% цены арестованного имущества на 15 %, хотя на тот момент они уже были вынесены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, факт вынесения в рамках исполнительного производства 66508/17/25004-ИП постановления СПИ о поручении (произвольное) от 25 мая 2018 года, содержащего полномочие на арест заложенного имущества и его передачу на реализацию подтверждается содержанием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 декабря 2021 года по административному иску Лазымова А.М. о к ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю (№ 2а-1513/2021), которым отказано в признании этого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах у должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств в рамках исполнения постановления о поручении имелись полномочия на арест заложенного имущества и передачу его на реализацию.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии закону постановления и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.18 от 27 февраля 2019 года о наложении ареста на имущество должника Лазымова А.М.о. и акта от той же даты о наложении ареста (описи имущества) на объект незавершенного строительства, бытовое помещение и право аренды земельного участка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что наложение ареста на имущество должника мерой принудительного исполнения не является, а представляет из себя обеспечительную меру, направленную на сохранение имущества, подлежащего реализации.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное уведомление должника об аресте его имущества не требовалось.

Составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста от 27 февраля 2019 года соответствует требованиям статьи 80 указанного Федерального закона: составлен и подписан уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.18, что следует из листа 3 указанного акта, подписан двумя понятыми, которые принимали участие в совершении исполнительных действий, в нем приведено наименование каждой занесенной в акт вещи, ее отличительные признаки, указана стоимость каждой занесенной в акт вещи и общая стоимость имущества, на которое наложен арест, ограничения права пользования имуществом не устанавливались, изъятие имущества не производилось, под охрану или на хранение имущество не передавалось, замечания и заявления от присутствующих при аресте имуществ лиц не поступило (том 5 л.д. 193-195).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в данном акте паспортных данных понятых законодательством не предусмотрено.

Несогласие административного истца с указанными в акте характеристиками объектов недвижимости и их стоимостью основанием для признания незаконным данного акта послужить не может, поскольку они изложены судебным приставом в строгом соответствии с решением суда (исполнительным документом), в котором определена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

Изменение технических характеристик объектов недвижимости (объекта незавершенного строительства и бытового помещения № 2) в части площади объектов, их этажности, а также их стоимости, в подтверждение которых представлены технические планы здания (том 5 л.д. 123-129, 130-137), отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 16 апреля 2021 года (том 6 л.д. 79-115) не влекут незаконность акта описи (ареста имущества).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, иные сведения об объекте недвижимости подтверждаются сведениями государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29 июня 2022 года, объекты недвижимости, о которых возник настоящий спор, имеют характеристики, совпадающие с изложенными в решении суда, исполнительном документе и акте описи (ареста имущества).

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что объекты недвижимости после реконструкции, законченной в 2018 году, в установленном порядке в эксплуатацию не введены.

При изложенных обстоятельствах оснований для указания в акте описи (ареста имущества) иных характеристик объектов недвижимости, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не имелось у него и оснований для проведения оценки и определения в отношении арестованного имущества иной стоимости, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена в решении суда в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не была пересмотрена в судебном порядке.

Представленным стороной административного истца отчетом о рыночной стоимости недвижимого имущества, такая стоимость определена в отношении всех трех объектов недвижимости по состоянию на 01 марта 2019 года, в связи с чем изложенные в нем выводы не подтверждают иную стоимость арестованных объектов на момент составления акта описи (ареста имущества) от 27 февраля 2019 года.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества остатку задолженности по исполнительному документы отмену или изменение судебного акта не влекут.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2021 года по делу № по гражданскому делу по иску Лазымова А.М.о к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом сведений, изложенных в отзыве на административный иск представителя Банка ВТБ (ПАО) от 18 марта 2021 года (том 5 л.д. 62), выписки по лицевому счету 40№ (клиент «Приморский бриз») (том 5 л.д. 139,140), на 12 января 2019 года задолженность солидарных должников по решению суда составляла 1337123, 60 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из приведенного правового регулирования, которое при рассмотрении настоящего дела можно применить в порядке аналогии закона, арест имущества на сумму 7329100 рублей нельзя считать несоразмерным остатку задолженности по исполнительному документу, который составляет более 18% от стоимости арестованного имущества.

При этом вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 декабря 2021 года отказано в признании незаконным постановления СПИ о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску арестовать и передать на реализацию все объекты недвижимого имущества, на которые обращено взыскание решением суда.

В этой связи доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 01 марта 2019 года и акт передачи имущества на реализацию от этой же даты приняты в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательству не противоречат.

К ним были приложены документы, предусмотренные частью 8 статьи 89 данного Федерального закона, и не были приложены документы, предусмотренные пунктами 9 и 10 данной статьи.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности самого постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и акта передачи имуществ на реализацию, а также постановления о снижении на 15 % стоимости арестованного имущества.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества во исполнение требований исполнительного документа не нарушают права и интересы должника, направлены на исполнение решения суда и требований исполнительного документа. Отсутствие данных документов, а также подписи представителя ТУ Росимущества по Сахалинской области, на которое указано в апелляционной жалобе, не стало препятствием для фактической реализации арестованного имущества на торгах.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в части отказа в признании данных действий незаконными.

Получив пакет документов для реализации арестованного имущества, ТУ Росимущества по Сахалинской области назначило проведение торгов на 23 января 2020 года (лот №3), о чем разместило информацию на своем официальном сайте и в газете «Губернские ведомости» от 25 декабря 2019 года № 150.

Согласно протоколу об итогах публичных торгов по продаже арестованного имущества от 23 января 2020 года торги по лоту № 3 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств Ф.И.О.10 постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, что соответствует положениям части 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Правовых оснований для признания данного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный частью 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок исполнения поручения не является пресекательным, его несоблюдение не является основанием для признания незаконными совершенных в рамках его исполнения действий.

Все указанные действия совершены в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, который в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для исполнения.

Также, учитывая, что, получив 25 мая 2018 года постановление СПИ о поручении (произвольное) от 25 мая 2018 года, 18 июня 2018 года ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области передало его для исполнения в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП № 1 по г. Южно-Сахалинску, выразившегося в отсутствии контроля за своевременным исполнением постановления СПИ о поручении )произвольное) от 25 мая 2018 года.

В вышеуказанной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Однако при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не нашла оснований для согласия с изложенным в решении выводом суда об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, выразившихся в не направлении должнику копии постановления о наложении ареста на имущество и акта описи (ареста имущества), копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, копии постановления о снижении на 15% стоимости арестованного имущества.

Такая обязанность предусмотрена частью 7 статьи 80, частью 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении данной части административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт направления должнику копии указанного документа подтверждается списками простых почтовых отправлений на франкировку и приложенным к нему списком корреспонденции, направленной почтовой связью, значится направление в адрес Лазымова А.М.о. указанных постановлений.

Такие выводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Поскольку административными ответчиками не предоставлены реестры на отправку корреспонденции с отметкой оператора почтовой связи о направлении указанных актов должнику, имеющиеся списки № 8, 11, 12 простых почтовых отправлений на франкировку от 25 февраля, 06 марта 2019 года, от 28 марта 2019 года, содержат лишь указание на количество принятых оператором почтовой связи конвертов без указания их адресатов. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих отправление по указанным спискам почтовой корреспонденции Лазымову А.М.о. не представлено, оснований для вывода о соблюдении приведенных положений части 7 статьи 80, части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется.

Представленные списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от этих же дат, не содержат отметок оператора почтовой связи о приеме почтовой корреспонденции, направленной в том числе в адрес Лазымова А.М.о., источник информации для их составления не указан.

Каких-либо сопроводительных писем о направлении данных постановлений в адрес должника в материалах дела не имеется.

Сведения из АИС ФССП России в отношении дела по поручению СПИ №, представленные МОСП по исполнению особых исполнительных производств, также не содержат сведений о направлении ему корреспонденции согласно приведенным спискам № 8, 11, 12.

В этой связи суд апелляционной инстанцией считает, что в указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Вместе с тем сам по себе факт ненаправления должнику постановления о наложении ареста на имущество и акта описи (ареста имущества), постановления о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении переданного на реализацию имущества на 15%, которые приняты при наличии к тому законных оснований и соответствуют установленным требованиям, не свидетельствует об их незаконности.

Допущенные нарушения в этой части не лишили должника права оспорить действия по наложению ареста на имущество в установленном порядке, а также оспорить дальнейшие действия службы судебных приставов по реализации арестованного имущества.

Приведенные в административном иске и дополнениях к нему доводы о том, что ненаправление должнику сведений о наложении ареста на его имущество лишило его права на обращение в суд с иском об исключении имущества из акта описи (ареста имущества) являются необоснованными, поскольку арест на имущество был наложен во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В этой связи исключение имущества из акта описи (ареста имущества) в данном случае надлежащим способом защиты права должника являться не может, поскольку изменение перечня имущества, на которое обращено взыскание судебным актом возможно лишь посредством внесения в него изменений в порядке предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно в этом порядке должник был вправе внести изменения в характеристики заложенных объектов недвижимости и их начальную продажную цену, чего не сделал в отсутствие на то объективных причин.

При этом данные действия, а также внесение изменений в сведения кадастрового учета относительно технических параметров объектов недвижимости могли быть произведены в любой момент с даты окончания их реконструкции до исполнения решения суда, и не обусловлены действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, оспариваемыми в рамках настоящего административного дела.

В данном случае начальная продажная цена спорного имущества была установлена вступившим в законную силу решением, судебный акт об изменении начальной продажной цены спорного имущества не представлен.

При этом судебная коллегия учитывает также, что в соответствии с пунктом 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет участия в публичных торгах должника, а также членов его семьи, что также свидетельствует об отсутствии нарушения его прав в указанной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Лазымова А.М. о. признании незаконным бездействия и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Осинцевой (Солобай) А.А., выразившегося в не направлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01 марта 2019 года, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18 февраля 2020 года, а также иных документов, подлежащих обязательному направлению должнику в ходе исполнительного производства отменить.

В указанной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие и.о. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области: Ф.И.О.18, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о наложении ареста на имущество от 27 февраля 2019 года; Ф.И.О.19, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01 марта 2019 года; Ф.И.О.10, выразившегося в ненаправлении должнику постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 18 февраля 2020 года, допущенное при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю о поручении (произвольного) от 25 мая 2018 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании с Лазымова А.М.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гришаковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А.Крылов

Судьи С.А. Лихачева

О.В.Лаврова