Гражданский кодекс часть 1

с участием административного истца Сабониса В.И., его представителя – адвоката Фадина А.П., а также старшего помощника военного прокурора Балтийского флота <звание> Васильева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сабониса В.И. на решение Балтийского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <000><звание> Сабониса В.И. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца и его представителя, в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение старшего помощника военного прокурора Балтийского флота <звание> Васильева А.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, флотский военный суд,

установил:

Сабонис обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом Министра обороны РФ от 23 августа 2012 года -№-, он был досрочно уволен с военной службы в запас и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

28 января 2013 года Министр обороны РФ своим приказом -№-, на основании судебного решения от 12 ноября 2012 года, изменил дату исключения его, Сабониса, из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с обеспечением его на новую дату исключения из списков личного состава воинской части всеми причитающимися видами довольствия. ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие было зачислено на его банковскую карту.

22 сентября 2016 года из письма заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 9 ноября 2015 года, ему, Сабонису, стало известно о том, что ему причитается еще какая-то выплата. Сам Сабонис считает, что ему не были выплачены надбавка за особые условия службы в соответствии с установленными льготами военнослужащим по контракту, выполнившим годовую норму прыжков с парашютом, предусмотренную планом боевой за период с 1 января 2009 года по день исключения из списков личного состава воинской части и денежная компенсация командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения его денежным довольствием в полном объеме он не давал, а административным ответчиком не было исполнено вынесенное ранее судебное решение Балтийского гарнизонного венного суда от 12 ноября 2012 года, обязывающее обеспечить его, Сабониса, на новую дату исключения из указанных списков, всеми причитающимися видами довольствия в полном объёме, он просил суд признать незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от 28 января 2013 года -№-, в части, касающейся его исключения из списков личного состава воинской части без производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию, обязав названное должностное лицо его отменить.

Решением Балтийского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Сабонису отказано, в связи с пропуском им установленного законом 3-х месячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

В поданной апелляционной жалобе Сабонис, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд, при принятии решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для предмета рассматриваемого административного дела, а, кроме того, допустил существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Совокупность приведенных автором апелляционной жалобы доводов сводится к тому, что, по его мнению, исчисление установленного законом 3-х месячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ должно начинаться с 22 сентября 2016 года, то есть с даты его официального уведомления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об имеющейся у них к нему, Сабонису, заложенности по денежному довольствию в размере 4698 рублей, поскольку именно это сообщение свидетельствует о невыполнении административным ответчиком решения Балтийского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года, и как следствие, нарушении его, Сабониса, прав на получение полного расчета по денежному довольствию на новую дату исключения из списков личного состава воинской части, а именно – на ДД.ММ.ГГГГ. Вывод суда, о том, что ему, Сабонису, о нарушении его права на полный расчет по денежному довольствию, было известно на конец первой половины февраля 2013 года, по его мнению, является неверным и бездоказательным, поскольку он, рассчитывая на порядочность административного ответчика, не сомневался в правильности и полноте произведённого с ним окончательного расчета по денежному довольствию, а поэтому не потребовал предоставить ему для ознакомления расчетные ведомости.

Подытоживая свою апелляционную жалобу, административный истец выражает мнение, что преждевременное издание оспариваемого им приказа Министра обороны РФ привело к неисполнению ранее вынесенного решения Балтийского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года.

Кроме того, Сабонис, ссылаясь на Постановление пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», выражает мнение, что поданное им исковое заявление подлежало рассмотрению не в порядке КАС РФ, а в порядке ГПК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Балтийского гарнизона <звание> Куринной Н.С., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, выражает мнение, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим причинам.

Так, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в соответствии со статьей 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов административного дела, а именно, из копии вступившего в законную силу решения Балтийского гарнизонного военного суда от 12 ноября 2012 года, действия Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа от 23 августа 2012 года -№-, в части, касающейся исключения Сабониса из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными в связи с неполным обеспечением его денежным довольствием и дополнительными выплатами. На Министра обороны РФ была возложена обязанность отменить вышеназванный приказ в указанной части, обеспечить его установленным порядком всеми положенными видами довольствия за период незаконного исключения из списков части по дату исключения из списков личного состава войсковой части, выплатить ему через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надбавку за особые условия военной службы в размере 50% от оклада по воинской должности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков части, дополнительные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также через филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» денежную компенсацию командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего исключить его из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 28 января 2013 года -№-, последний изменил дату исключения Сабониса из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением его по новую дату исключения из названных списков денежным довольствием и дополнительными выплатами с их конкретным указанием.

При этом, как достоверно установлено судом, материалами административного дела, в том числе и пояснениями самого административного истца Сабониса, окончательный расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, путём перечисления причитающегося ему денежного довольствия и дополнительных выплат на банковскую карту, с которой им эти деньги сразу же были сняты, а счет закрыт.

Из изложенного следует, что ознакомившись в январе 2013 года с приказом Министра обороны РФ от 28 января 2013 года -№-, установившим новую дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части и получая окончательный расчет в феврале 2013 года, Сабонис был с ними согласен и никаких претензий к содержанию приказа, а именно: к новой дате исключения его из списков личного состава воинской части, перечисленных в нем причитающихся выплатах и их периодах, а также к дате получения окончательного расчета и к сумме полученных им денежных средств, у него не имелось. При этом, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 9 ноября 2016 года, факт отсутствия каких-либо претензий к должностным лицам по вышеуказанным вопросам в суде подтвердил и сам Сабонис.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным, что об имевшем место, по мнению Сабониса, нарушении его права на обеспечение денежным довольствием в полном объеме, а именно о якобы имевшей место частичной невыплате требуемых им дополнительных выплат, перечисленных в его административном исковом заявлении, последнему достоверно стало известно в последних числах января 2013 года, после ознакомления с вышеуказанным приказом Министра обороны РФ от 28 января 2013 года -№-.

С учётом изложенного, Сабонис мог обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий вышеназванного должностного лица, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме до конца апреля 2013 года.

Вместе с тем, как следует из штемпеля входящей корреспонденции Балтийского гарнизонного военного суда, Сабонис обратился в суд за защитой своих прав только 27 октября 2016 года, то есть по истечении установленного законом 3-х месячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, судом первой инстанции было достоверно установлено, что у Сабониса отсутствовали какие-либо уважительные причины пропуска установленного законом 3-х месячного срока на обращение в суд, в том числе и связанные с его личностью, а поэтому оснований для его восстановления у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод о пропуске Сабонисом без уважительных причин предусмотренного статьёй 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме и правомерно отказал ему в удовлетворении его административного искового заявления по указанному основанию.

Что касается довода автора апелляционной жалобы о том, что об имевшем место неполном обеспечении причитающимся ему при исключении из вышеназванных списков денежным довольствием он узнал только 22 сентября 2016 года из письма заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 9 ноября 2015 года, то суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в суде обстоятельств дела и вышеизложенных выводов, считает, что этот довод законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения под сомнение не ставит.

Более того, указанное Сабонисом нарушение его прав, в связи с неполным обеспечением положенным денежным довольствием, с учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебной защиты не требует.

Так, согласно материалам административного дела, а именно, письму заместителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от 9 ноября 2015 года -№-, а также ответу того же должностного лица от 22 сентября 2016 года -№-, на обращение Сабониса, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в лице заместителя руководителя названного учреждения, неоднократно сообщали Сабонису о готовности перечислить ему доначисленые денежные средства в размере 4698 рублей, высказывая просьбу сообщить соответствующие банковские реквизиты. Однако, как видно из материалов дела, Сабонисом данная просьба выполнена не была.

Оценивая довод автора апелляционной жалобы о том, что поданное им исковое заявление подлежало рассмотрению не в порядке КАС РФ, а в порядке ГПК РФ, то суд находит его несостоятельным по следующим причинам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как верно было установлено судом первой инстанции, исходя из текста вышеуказанного заявления, названного Сабонисом исковым заявлением, характера описанных в нём правоотношений, он, заявил требования о признании незаконными действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа от 28 января 2013 года -№-, в части, касающейся его исключения из списков личного состава воинской части без производства с ним окончательного расчета по денежному довольствию, обязав названное должностное лицо его отменить.

Поскольку вышеуказанные требования Сабониса вытекают из административно-правовых отношений, то вопреки его доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, несмотря на форму поданного им заявления, оно должно рассматриваться в порядке главы 22 КАС РФ, а поэтому обоснованно было принято гарнизонным военным судом к производству именно в порядке указанной главы КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, флотский военный суд считает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьёй 311 КАС РФ, флотский военный суд,

определил:

решение Калининградского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <000><звание> Сабониса В.И. об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с его исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием в полном объеме оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Сабониса В.И., без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.