Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кулешовой И.А., Кулешова Н.С., Тимофеевой Е.А., Алешкиной А.С. к администрации г.Донецка Ростовской области об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Кулешовой И.А., Кулешова Н.С., Тимофеевой Е.А., Алешкиной А.С. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 5 июня 2019г.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кулешова И.А., Кулешов Н.С., Тимофеева Е.А., Алешкина А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Донецка Ростовской области об оспаривании бездействия, ссылаясь на то, что в долевой собственности административных истцов находится квартира № 6 в доме ОБЕЗЛИЧЕНО (Кулешова И.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на данное имущество, Кулешов Н.С. – 1/6 доли, Тимофеева Е.А. – 1/6 доли и Алешкина А.С. – 1/6 доли). На основании акта обследования технического состояния жилого дома, расположенного в зоне вредного влияния горных разработок шахты «Донецкая» от 12 октября 1998г. вышеуказанный дом № 37 ОБЕЗЛИЧЕНО признан непригодным для проживания по критериям безопасности. Данный акт утвержден Главой муниципального образования г. Донецка Ростовской области. В соответствии с указанным актом износ дома составляет 76%.

Как указали административные истцы, поскольку в принадлежащей им квартире, как и во всем доме, проживать невозможно, дом находится на стяжках по избежание обрушения, все коммуникации отрезаны, они неоднократно обращались в администрацию г. Донецка Ростовской области с просьбами о содействии в реализации жилищных прав граждан в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в чем им было отказано. При этом, причиной отказа в предоставлении жилья или компенсации в соответствии с долями административных истцов в праве собственности на имущество явилось отсутствие оснований в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 13 июля 2005г. № 428 «О порядке предоставления субсидий на реализацию программ местного развития и обеспечении занятости для шахтерских городов и поселков».

Как указали административные истцы, при обращении в администрацию г. Донецка Ростовской области они ссылались на то, что поскольку их дом не включен в региональную адресную программу Ростовской области по переселению из аварийного жилищного фонда, в данном случае их жилищные права обеспечиваются в порядке ст. 32 ЖК Российской Федерации.

Однако в ответе администрации г. Донецка Ростовской области № 54.2/313 от 15 апреля 2019г. указано, что ни снос спорного жилого дома, ни его реконструкция, несмотря на признание его ветхим и непригодным для проживания, не планируются, что, по утверждениям административных истцов, нарушает их права, предусмотренные жилищным законодательством.

Также административные истцы, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», обращали внимание на то, что органом местного самоуправления в отношении спорного жилого дома срок отселения лиц установлен не был, собственники жилых помещений данного многоквартирного жилого дома не были уведомлены о признании их дома ветхим и подлежащим сносу, что является нарушением действующего законодательства, в том числе и п. 51 вышеуказанного Положения.

Полагая, что администрацией г. Донецка Ростовской области допущено бездействие, повлекшее нарушение их прав, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие администрации г. Донецка Ростовской области, выразившееся в неуведомлении собственников о признании дома № 37 ОБЕЗЛИЧЕНО ветхим и подлежащим сносу и в неустановлении срока отселения физических лиц; возложить на администрацию г. Донецка Ростовской области обязанность довести до сведения собственников помещений дома № 37 ОБЕЗЛИЧЕНО решение о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (ветхим) в установленном законом порядке и установить срок отселения физических лиц.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 5 июня 2019г. административные исковые требования Кулешовой И.А., Кулешова Н.С., Тимофеевой Е.А., Алешкиной А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулешова И.А., Кулешов Н.С., Тимофеева Е.А., Алешкина А.С., считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование своих доводов заявители жалобы сослались на то, что выводы суда о пропуске ими срока на обращение в суд не мотивированы. Напротив, в доказательство обратного заявители жалобы утверждают о том, что они в марте 2019г. обратились в адрес администрации г. Донецка Ростовской области с заявлением о разрешении вопроса о сносе дома, изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа, а также обеспечении их жилищных прав в соответствии с жилищным законодательством. Поскольку ответ на данное обращение ими получен 15 апреля 2019г., настоящий административный иск подан ими 13 мая 2019г. в пределах установленного законом срока.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда повторяют позицию административного ответчика, основанную лишь на констатации факта приобретения административными истцами права собственности на квартиру после принятия решения о ликвидации шахты, однако не содержат оценки тому факту, что двое из административных истцов приобрели данное право в порядке наследования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов Кулешовой И.А., Кулешова Н.С., Тимофеевой Е.А., Алешкиной А.С., административного ответчика – администрации г. Донецка Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии со стороны административного ответчика – администрации г. Донецка Ростовской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности" перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 840 утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, которым предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (п. п. "б" п. 8).

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428.

В силу пункта 8 Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим.

Из изложенного следует, что законодатель возложил на органы местного самоуправления составление ежегодно уточняемых списков жильцов сносимых ветхих жилых домов, при этом законом оговорен исчерпывающий перечень оснований для уточнения списков.

Как усматривается из материалов и установлено судом, Кулешову Н.С. принадлежит 1/6 доли в праве собственности на квартиру № 6, расположенную по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО основание возникновения данного права собственности – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 6 ноября 2008г.

Алешкина А.С. является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от 6 апреля 2009г., зарегистрированного 29 апреля 2009г.

Кулешова И.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29 октября 2013г.

Тимофеева (Степанникова) Е.А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора дарения от 14 апреля 2009г., зарегистрированного 14 мая 2009г.

В соответствии с актом обследования технического состояния жилого дома, расположенного в зоне вредного влияния горных разработок шахты «Донецкая», от 12 октября 1998г. дом № 37 ОБЕЗЛИЧЕНО признан непригодным для проживания по критериям безопасности.

Письмом администрации г. Донецка Ростовской области от 31 января 2018г. сообщено, что решение о ликвидации шахты «Донецкая» принято на основании Указания Минтопэнерго Российской Федерации от 30 октября 1997г. В технико-экономическом обосновании ликвидации шахты «Донецкая» под № 292 по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО значатся ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО, которые являлись собственниками квартиры и были зарегистрированы по адресу ветхого жилья на момент принятия решения о ликвидации шахты. Право же собственности Кулешовой И.А. возникло после даты принятия решения о ликвидации шахты, то есть на момент перехода права собственности жилье было ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности.

Аналогичные сведения содержатся и в ответах администрации г. Донецка Ростовской области от 1 марта 2018г., от 23 марта 2018г. и от 27 июля 2018г., в которых Кулешовой И.А. дополнительно сообщено, что на момент перехода права собственности жилье было ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности, о чем заявителям было известно. Более того, актом обследования от 19 марта 2010г. установлено, что сособственники Степанникова Е.А., Алешкина А.С. и Кулешов Н.С. никогда не проживали в ветхом жилье.

В соответствии с ответом администрации г. Донецка Ростовской области от 21 марта 2018г. в порядке ст. 32 ЖК Российской Федерации изъятие земельного участка ОБЕЗЛИЧЕНО для государственных или муниципальных нужд не осуществлялось. Также в данном ответе указано, что в 2015 году ОБЕЗЛИЧЕНО по решению Донецкого городского суда Ростовской области от 2 июня 2014г. была предоставлена социальная выплата за счет средств федерального бюджета. За счет средств социальной выплаты приобретен жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома от 26 мая 2015г.

В соответствии с ответом администрации г. Донецка Ростовской области от 15 апреля 2019г. дом № 37 ОБЕЗЛИЧЕНО признан ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате вредного влияния горных разработок ликвидированной шахты «Донецкая». Указанный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении положения о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Решение об изъятии земельного участка не принималось. Снос данного многоквартирного дома не планируется, в связи с тем, что в данном доме расположены помещения, находящиеся в собственности физических лиц, не подлежащих переселению.

Указанные обстоятельства применительно к вышеприведенным правовым нормам свидетельствуют о том, что сам по себе факт признания спорного жилого дома непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ, не влечет за собой включения административных истцов в список граждан, подлежащих переселению.

Право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

С учетом того, что жилой дом № 37 ОБЕЗЛИЧЕНО не признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении положения о признании жилого помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», административные истцы не отнесены к категории лиц, имеющих право на предоставление социальных выплат и отселение, у административного ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению собственников о признании дома № 37 ОБЕЗЛИЧЕНО ветхим и подлежащим сносу и по установлению срока отселения из него физических лиц.

В приведенной связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование административных истцов о признании незаконным бездействия администрации г. Донецка Ростовской области не подлежит удовлетворению.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Кулешовой И.А., Кулешова Н.С., Тимофеевой Е.А., Алешкиной А.С., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Следует согласиться и с выводами судьи городского суда о пропуске установленного срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, информация о том, что спорный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу, его снос не планируется в связи с тем, что в данном доме расположены помещения, находящиеся в собственности физических лиц, не подлежащих переселению, была известна административным истцам задолго до получения ответа от 15 апреля 2019г., что подтверждается имеющейся в материалах дела длительной перепиской с администрацией.

Указанное свидетельствует о том, что исковое заявление поступило в суд с пропуском установленного статьей 219 КАС Российской Федерации срока на обжалование.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств уважительности пропуска срока на обжалование административными истцами в ходе судебного разбирательства не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Донецкого городского суда Ростовской области от 5 июня 2019г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кулешовой И.А., Кулешова Н.С., Тимофеевой Е.А., Алешкиной А.С. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 5 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой И.А., Кулешова Н.С., Тимофеевой Е.А., Алешкиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: