Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционную жалобу УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Письменской Т. В. к УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконными действий по направлению постановления на принудительное исполнение, об обязании возвратить взысканные денежные средства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> – Ярмоленко Т.С.,

установила:

Письменская Т.В. обратилась в суд с административным иском к УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> (с учетом неоднократного уточнения требований в ходе рассмотрения дела) о признании незаконными действий по направлению постановления об административном правонарушении для принудительного взыскания штрафа и возврате излишне уплаченного штрафа. Кроме того, просила взыскать уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование требований указывалось, что 20 января административному истцу стало известно о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 руб. постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании данных фотофиксации.

<данные изъяты> она уплатила штраф в размере 250 руб., т.е. в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2. КоАП РФ, путем перечисления со своего счета в Московском филиале Уральского банка реконструкции и развития с указанием УИН <данные изъяты>.

Через несколько дней информация о штрафе и вынесенном постановлении была удалена с сайта «гибдд.рф».

Административный истец ссылалась, что <данные изъяты> она получила смс-сообщение ПАО «Сбербанк» о списании денежных средств с ее банковской карты по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в размере 226 руб. 31 коп., основание взыскания - штраф ГИБДД, остаток долга 23 руб. 69 коп. <данные изъяты> с нее взыскан остаток долга 23 руб. 69 коп. Согласно информации на официальном сайте ФССП исполнительное производство возбуждено на основании акта УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> по постановлению <данные изъяты>.

Административный истец считала незаконным направление УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> постановления от <данные изъяты> о взыскании штрафа в МОСП по ВАШ <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> для принудительного исполнения, поскольку административный штраф был уплачен ею в установленном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец требования поддержала.

Представитель административного ответчика УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> по доверенности Ярмоленко Т.С. требования не признал. Пояснил, что в платежном документе об уплате <данные изъяты> штрафа в размере 250 руб. не был указан код «УИН», в связи с чем платежная система данный платеж не идентифицировала. Возврат из бюджета денежных средств осуществляется на основании заявок и в установленном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>Макаренко Ю.П. не явилась, извещена.

Представители административных ответчиков МОСП по ВАШ <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, МВД России в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по <данные изъяты> не явился, был извещен.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования удовлетворены. Признаны незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> по направлению для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>. Взыскано с МВД России за счет средств федерального бюджета излишне взысканный штраф в размере 250 руб., расходы по госпошлине 300 руб.

В апелляционной жалобе УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 1.3 указанной статьи при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> со счета Письменской Т.В. в ПАО КБ «УБРиР» получателю УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> по УИН 1<данные изъяты> перечислен штраф в размере 250 руб. по административному правонарушению, постановление <данные изъяты>.

Вместе с тем УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> направило в МОСП по ВАШ <данные изъяты> акт по делу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму 250 рублей, на основании которого <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на сумму 250 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> со счета Письменской Т.В. удержаны денежные средства в размере 226 руб. 31 коп., а <данные изъяты> – еще удержано 23 руб. 69 коп.

Рассматривая требования, суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Признавая незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> по направлению в службу судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для этого не имелось, поскольку Письменская Т.В. исполнила обязанность по уплате штрафа своевременно и в полном объеме - в срок двадцать дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа уплатила его в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. При этом в платежном документе об уплате штрафа, сформированном в электронной форме, плательщиком был указан УИН (уникальный идентификатор начисления), который совпадает с номером постановления об административном правонарушении.

В целях защиты прав административного истца суд первой инстанции взыскал с МВД России как с главного распорядителя и получателя бюджетных средств в соответствии с пунктом 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от <данные изъяты><данные изъяты>), излишне взысканный штраф 250 руб. и расходы по госпошлине.

Доводы представителя УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> о несоблюдении административным истцом заявительного порядка возврата излишне уплаченного административного штрафа, отклонены судом со ссылкой на то, что законодательством об административных правонарушениях заявительный порядок возврата штрафа не предусмотрен.

Соглашаясь с выводами суда о незаконности действий УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> по направлению в службу судебных приставов постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты><данные изъяты> (вопреки доводам в апелляционной жалобе все необходимые реквизиты содержались в платежном документе; а добровольный платеж в размере 250 рублей (50% от 500 рублей) был соотнесен с административным истцом и по исполнительному производству с нее было довзыскание до 500 рублей (то есть еще 250 рублей)), судебная коллегия, вместе с тем, полагает неправильным избранный судом способ защиты прав административного истца (обязать МВД России возвратить денежные средства в размере 250 рублей), а также необоснованным взыскание судебных расходов по данному делу с МВД России.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных государственных органов (если иное не установлено пунктами 3, 5 и 6 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, обладает администратор доходов бюджета, который в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

Администраторы доходов вправе принять решение о возврате излишне уплаченных платежей, а также решение о зачете (уточнении) платежей (подпункт "б" пункта 2 Правил осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 995).

Таким образом, возврат платежа осуществляется соответствующим подразделением УФК исключительно на основании поручения (уведомления) администратора доходов бюджета.

В соответствии с пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Минфина России от <данные изъяты> N 125н) возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком… Документы, подтверждающие факт уплаты платежа и документы, подтверждающие право плательщика на возврат, указанные в абзаце шестнадцатом настоящего пункта (копию расчетного документа плательщика (копию распоряжения физического лица и (или) копию письма кредитной организации (ее филиала), организации федеральной почтовой связи, платежного агента, подтверждающего факт включения распоряжения физического лица в платежное поручение на перечисление платежа в бюджетную систему Российской Федерации) (далее - документы, подтверждающие факт уплаты платежа), а также при необходимости подтверждения права плательщика на возврат - документы, подтверждающие право плательщика на возврат денежных средств в случае изменения данных плательщика (далее - документы, подтверждающие право плательщика на возврат), прилагаются к Заявке на возврат и направляются администратором доходов бюджета в орган Федерального казначейства.

Аналогичный Порядок утвержден приказом Минфина России от <данные изъяты> N 66н.

Из приведенных положений следует, что возврат денежных средств носит заявительный характер – на основании заявления плательщика с представлением им подтверждающих факт уплаты документов.

Принимая во внимание, что администратором спорного штрафа является ГУ МВД России по <данные изъяты> (подпункт 52 пункта 14 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, утвержденного приказом МВД России от <данные изъяты> N 551), административный истец не лишена возможности обратиться в обособленное подразделение УГИБДД по <данные изъяты> с соответствующим заявлением и документами, на основании которых будет сформирована заявка на возврат из бюджета денежных средств.

При таких данных, учитывая, что обращение в суд за защитой прав имело место в порядке КАС РФ, а также исходя из того, что в заявительном порядке за возвратом денежных средств административный истец не обращалась и в возврате денежных средств из бюджета ей не было отказано, то в данном случае исходя из несоблюдения вышеуказанного порядка не может быть применен избранный судом первой инстанции способ защиты прав – взыскать с МВД России удержанные с Письменской Т.В. денежные средства.

Следовательно, решение суда в части избрания данного способа подлежит отмене с принятием в соответствующей части требований административного истца нового решения об отказе в избрании этого способа.

Что касается решения суда в части распределения судебных расходов, то они подлежат взысканию с ГУ МВД России по <данные изъяты>, которое является юридическим лицом, имеет в своем составе обособленное подразделение УГИБДД, допустившее незаконные действия, и представитель ГУ МВД России по <данные изъяты> участвовал в данном деле. Данный вывод следует из того, что главой 22 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в связи с чем в случае признания обоснованным требований об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением, являющимся юридическим лицом, на общих основаниях.

С учетом этого, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению в части органа, с которого подлежат соответствующие судебные расходы.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения в части удовлетворения требований о признании незаконными действия УГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> по направлению для принудительного исполнения постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскании с МВД России за счет средств федерального бюджета излишне взысканного штрафа в размере 250 руб.

Постановить в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворения требований Письменской Т. В. об обязании возвратить взысканные денежные средства.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с ГУ МВД России по <данные изъяты> в пользу Письменской Т. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.».

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи