Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Беевой Е.Ю,, Кумсковой Л.В., Каменской О.П., Веренич С.С. о признании недействующим в части Постановления Правительства Волгоградской области от 21 мая 2014 года № 265-п (ред. от 1 сентября 2016 года) «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года № 13-ОД «О методиках расчета субвенций, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях».

по частной жалобе Беевой Е.Ю,, Веренич С.С.

на определение судьи Волгоградского областного суда от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

в принятии административного искового заявления Беевой Е.Ю., Кумсковой Л.В., Каменской О.П. и Веренич С.С. о признании недействующим в части Постановления Правительства Волгоградской области от 21 мая 2014 года № 265-п (ред. от 12 сентября 2016 года) «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года № 13-ОД «О методиках расчета субвенций, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях» - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административные истцы, указывая о том, что являются законными представителями детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья, воспитанников и обучающихся на разных уровнях образования – дошкольном, начальном общем и основном общем, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими Методику расчета нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, частных дошкольных образовательных организациях, Нормативы обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, частных дошкольных образовательных организациях, Методику расчета нормативов обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам; Нормативы обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, в частных общеобразовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам; Таблицы 1,2 и 3, утвержденные постановлением Правительства Волгоградской области от 21 мая 2014 года № 265 (в ред. от 12 сентября 2016 года) «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года № 13-ОД «О методиках расчета субвенций, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административные истцы Беева Е. Ю. и Веренич С. С. оспаривают законность и обоснованность вынесенного определения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Отказывая в принятии административного иска, судья областного суда исходил из того, что административные истцы не наделены правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании вышеназванного нормативно-правового акта.

Судебная коллегия такой вывод судьи считает правильным.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции РФ, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Обосновывая нарушение своих прав оспариваемым нормативным правовым актом, административные истцы ссылаются на то, что в результате его принятия снижен уровень предоставления гарантий в сфере образования детям с ограниченными возможностями здоровья и инвалидности по сравнению с гарантиями, установленными федеральным законодательством. В связи с недостаточностью средств субвенций произведена оптимизация штатного расписания учреждений образования, которая затруднила полноценную работу учреждений образования и привела к снижению качества и объема медицинского обслуживания обучающихся и воспитанников с ограниченными возможностями здоровья.

Из содержания оспариваемого истцами Постановления Правительства Волгоградской области от 21 мая 2014 года № 265-П следует, что данным нормативно-правовым актом урегулированы вопросы расчета субвенций из областного бюджета бюджетам муниципальных образований. Обжалуемое постановление принято в целях реализации Закона Волгоградской области от 10 января 2014 года № 13-ОД «О методиках расчета субвенций, предоставляемых из областного бюджета бюджетам муниципальных образований для обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях.

Понятие субвенции местному бюджету раскрывается в пункте 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным отношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Согласно п.4 ст.3, абз.9 ч.1 ст.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета субъекта Российской Федерации.

Анализируя приведенное законодательство, судебная коллегия соглашается с выводом судьи областного суда о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт относится к актам регулирования межбюджетных отношений.

Административные истцы субъектами бюджетных правоотношений не являются, сведений и доказательств, подтверждающих применение в отношении них оспариваемого Постановления Правительства Волгоградской области от 21 мая 2014 года № 265 до их обращения в суд, административное исковое заявление не содержит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 ст. 210 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Таким образом, поскольку у административных истцов отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 208 КАС РФ право на обращение в суд с заявленными требованиями, то судьей обоснованно отказано в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы апеллянтов о наличии у них права на оспаривание нормативно-правого акта, основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают выводы судьи, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы, что обжалуемое определение судьи имеет ссылки на положения п.2 ч.1 ст. 130 КАС РФ, которая устанавливает основания для оставления административного иска без движения, в то время как вопросы отказа в принятии иска регулируются ст. 128 КАС РФ, не могут быть положены в основу отмены определения судьи, поскольку установленная ошибка суда первой инстанции не привела к вынесению необоснованного и неправильного по существу судебного акта. Приведенные обстоятельства свидетельствует о наличии описки, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 184 КАС РФ.

Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Волгоградского областного суда от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Беевой Е.Ю,, Веренич С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: