Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Волгоградскому областному суду, председателю Волгоградского областного суда Подкопаеву Николаю Николаевичу, судьям Волгоградского областного суда Веркошанской Татьяне Александровне, Козловской Елене Владимировне, Волковой Ирине Алексеевнео признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года, которым исковое заявлениеФИО1 к Волгоградскому областному суду, председателю Волгоградского областного суда Подкопаеву Николаю Николаевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Волгоградскому областному суду, председателю Волгоградского областного суда Подкопаеву Николаю Николаевичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.В обоснование требований административный истец указал, что Волгоградским областным судом, председателем Волгоградского областного суда Подкопаевым Николаем Николаевичем не обеспечена судебная защита его прав при разрешении дел по его искам к государственным органам.

Определением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям пункта 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Волгоградский областной суд, председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Николай Николаевич не являются административными ответчиками.

Судебная коллегия находит постановленный судебный акт подлежащим отмене как не основанный на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства РФ, такие основания для возвращения административного искового заявления предусмотрены в части 2 статьи 210, части 2 статьи 232, пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 254, частью 6 статьи 270 указанного Кодекса.

Между тем, ни одно из перечисленных оснований представленными материалами не подтверждается.

Таким образом, выводы суда о необходимости возвращения административного искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ являются основанными на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение о возвращении административного иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как видно из материалов дела, заявляя требования в порядке административного судопроизводства, ФИО1 фактически выражает несогласие с судебными актами, постановленными по рассмотренным судьей Краснослободского районного суда Волгоградской области Селивановой Т.В., делам по искам ФИО1 к государственным органам. Между тем, в случае несогласия лица, участвующего в деле, с судебным актом, проверка законности такого судебного акта осуществляется в рамках апелляционного и кассационного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона РФЗакона РФ от 26.06.1992 «3132-1 «О статусе судей в РФ» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона независимость судьи обеспечивается, в том числе, неприкосновенностью судьи.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей жалоба или сообщение о совершении судьей дисциплинарного проступка граждан и организаций, органов и должностных лиц подается в квалификационную коллегию судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении на судью дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах защита прав административного истца не может быть реализована в рамках административного судопроизводства, что в силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в принятии административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, не содержат правовых оснований, позволяющих судебной коллегии прийти к выводу о возможности принятия административного иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 07 августа 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В принятии административного искового заявления ФИО1 к Волгоградскому областному суду, председателю Волгоградского областного суда Подкопаеву Николаю Николаевичу, судьям Волгоградского областного суда Веркошанской Татьяне Александровне, Козловской Елене Владимировне, Волковой Ирине Алексеевне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

«Согласовано»:

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев