Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Громацкой О.И. к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава Орловой С.Ю., судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшиной М.В., Новиковой С.С., Смолдыревой О.А., Шелудько Е.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения №522 об оспаривании действий, постановлений, по апелляционной жалобе Громацкой О.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Громацкая О.И. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 июля 2020 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства № 145871/19/61041-ИП ей стало известно о многочисленных постановлениях, вынесенных должностными лицами отдела судебных приставов, копии которых ей, как стороне исполнительного производства, не направлялись, что лишило ее возможности, в числе прочего, выразить свое несогласие с произведённой судебным приставом оценкой имущества.

Также административный истец указывает на то, что старшим судебным приставом в нарушение положений Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества не проверено надлежащее ознакомление сторон исполнительного производства с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, что повлекло нарушения ее прав как должника.

Выражая несогласие с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, Громацкая О.И. ссылается также на то, что постановление об оценке имущества должника не соответствует требованиям действующего законодательства к его содержанию и оформлению, судебным приставом-исполнителем не проведено изучение свойств/характеристик объекта оценки, не произведено изучение технических документов, не произведен осмотр.

В последующем на основании данного незаконного, по мнению административного истца, постановления, судебный пристав-исполнитель 28 января 2020 года вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением стоимости имущества в размере 1 941 600 рублей, указав в п. 1 данного постановления, что оценка имущества определена судом. Имущество для реализации передано ООО «МДТ».

28 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию до суммы 1 650 360 рублей, поскольку имущество не было реализовано в месячный срок. Однако извещение специализированный организации о нереализации имущества в месячный срок в материалах исполнительного производства отсутствует, доказательств организации первичных торгов также в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, вышеупомянутое постановление не содержит сведений о его направлении в Росимущество, территориальное управление Росимущества.

В дальнейшем 01 июня 2020 года согласно акту приема-передачи (возврата) ООО «МДТ» нереализованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися.

07 июля 2020 года взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Вышеизложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника без привлечения оценщика, передаче имущества должника на реализацию в специализированную организацию, проведении торгов по реализации имущества должника, что повлекло снижение стоимости нереализованного имущества должника и последующую незаконную организацию торгов по реализации имущества.

Также незаконно и необоснованно, согласно утверждениям административного истца, 07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем составлено и направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, по истечении шестимесячного срока актуальности оценки.

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Матряшиной М.В. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Поскольку торги проведены с нарушениями действующего законодательства, а, следовательно, незаконно, административный истец полагает, что являются незаконными и вынесенные судебным приставом-исполнителем 20 июля 2020 года постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, постановление о снятии ареста с имущества, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

При этом, копии акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, постановления о снятии ареста с имущества, должнику не направлялись, в то время как постановление о снятии запретов и постановление о передаче имущества взыскателю, вынесенные в тот же день, должнику были направлены. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о том, что после направления должником в отдел определения суда о запрете передачи объекта недвижимости, судебный пристав-исполнитель Матряшина М.В. самостоятельно «задним» числом» составила и изготовила акт о передаче имущества, расписавшись за представителя банка ФИО5 путем копирования (подделки) ее подписи.

Залогодержатель же - ПАО «Сбербанк России», заведомо зная, что право залога к этому моменту прекратилось в силу закона и имущество подлежало возврату должнику, изготовило и направило судебному приставу-исполнителю Матряшиной М.В. заявление об оставлении предмета залога (который не являлся залогом к этому моменту) за собой.

21 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель Матряшина М.В. при отсутствии законных оснований вынесла постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая свои права и законные интересы нарушенными, Громацкая О.И. с учетом уточненных требований просила суд признать незаконными постановления о передаче арестованного имущества на торги от 28 января 2020 года; о снижении цены имущества, переданного на реализацию, от 28 апреля 2020 года; об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 22 января 2020 года; о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 июля 2020 года; о снятии ареста с имущества от 20 июля 2020 года; о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от 20 июля 2020 года; об окончании исполнительного производства от 21 июля 2020 года; а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 июля 2020 года.

Кроме того, Громацкая О.И. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смолдыревой О.А. по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, по вынесению 22 января 2020 года постановления об оценке имущества должника и по ненаправлению данного постановления должнику в установленный законом срок, по вынесению (составлению) 28 января 2020 года постановления о передаче арестованного имущества на торги и его бездействие по ненаправлению данного постановления должнику в срок, установленный законом; действия судебного пристава-исполнителя Новиковой С.С. по составлению 16 марта 2020 года акта передачи арестованного имущества на торги и его бездействие по ненаправлению данного акта должнику в установленный законом срок; действия судебного пристава-исполнителя Шелудько Е.С. по вынесению (составлению) 28 апреля 2020 года постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, и его бездействие по ненаправлению данного постановления должнику в срок установленный законом; действия судебного пристава-исполнителя Матряшиной М.В. по вынесению (составлению) 20 июля 2020 года постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, по составлению 20 июля 2020 года акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, бездействие по ненаправлению данного акта должнику в установленный законом срок, действия по вынесению (составлению) 20 июля 2020 года постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, по ненаправлению данного постановления должнику в установленный законом срок, действия по вынесению (составлению) 20 июля 2020 года постановления о снятии ареста с имущества, бездействие по ненаправлению данного постановления должнику в установленный законом срок, действия по вынесению (составлению) 21 июля 2020 года постановления об окончании исполнительного производства, бездействие по ненаправлению данного постановления должнику в установленный законом срок; действия заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава Орловой С.Ю. по утверждению постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника, от 20 июля 2020 года, по утверждению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 июля 2020 года.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года административное исковое заявление Громацкой О.И. оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Громацкая О.И., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления, ссылаясь на отсутствие в материалах дела письменного уведомления № 238 от 05 июня 2020 года о решении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой. По мнению заявителя, не может быть признан в качестве доказательства наличия данного уведомления ответ на запрос ФССП от ООО «МДТ» без даты и исходящего номера.

Вместе с тем, суд первой инстанции не предпринял никаких действий по установлению дополнительных обстоятельств (доказательств) подлинности представленного в суд доказательства, более того, отказав заявителю в приобщении аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ней и представителем Сбербанка, и Громацкой О.И. и судебным приставом-исполнителем Матряшиной М.В., из содержания которых следовало, что Сбербанк никакого уведомления ООО «МДТ» не направлял, а направил уведомление только судебному приставу-исполнителю Матряшиной М.В. 15 июля 2020 года.

Указанное, по мнению Громацкой О.И., свидетельствует о том, что отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, вступив в сговор с торгующей организацией, совместно сфальсифицировали ответ от ООО «МДТ» на запрос от 14 сентября 2020 года с целью наступления благоприятных для себя последствий в виде получения незаконного решения суда вынесенного в их пользу, а суд первой инстанции, достоверно зная о том, что представленный ответ на запрос сфальсифицирован, положила его в основу обжалуемого решения.

Заявитель также утверждает, что ввиду ненадлежащего ее уведомления об организации торгов и о ходе исполнительного производства, она была лишена права обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Кроме того, Громацкая О.И. указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ее ходатайство о признании недопустимым доказательством запроса ФССП от 14 сентября 2020 года, ответа от ООО «МДТ» на запрос ФССП от 14 сентября 2020 года и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 июля 2020 года.

Кроме того, аналогичное ходатайство заявлено Громацкой О.И. и в Ростовский областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громацкой О.И. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ПАО «Сбербанк России» Григорьева Г.В., действующая на основании доверенности от 19 февраля 2020 года, просила в удовлетворении жалобы Громацкой О.И. отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Орловой С.Ю., судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Матряшиной М.В., Новиковой С.С., Смолдыревой О.А., Шелудько Е.С., УФССП России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 145871/19/61041-ИП, возбужденное 31 октября 2019 года в отношении Громацкой О.И. на основании исполнительного листа ФС № 027361223 от 14 октября 2019 года, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 187 020,14 рублей и обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости 1 941 600 рублей и реализацией заложенного имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Указанное исполнительное производство постановлением от 20 июля 2020 года присоединено к сводному исполнительному производству № 14593/19/61041-СД.

В ходе данного исполнительного производства 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

22 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества - квартиры должника, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 941 600 рублей.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым передано в ТУ ФАУГИ Ростовской области на реализацию на открытых торгах вышеуказанная квартира по цене 1 941 600 рублей.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области № 61-528-р от 02 марта 2020 года реализация квартиры должника поручена ООО «МТД».

16 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым арестованное имущество должника - квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передана на торги, и принято специализированной организацией ООО «МДТ» для реализации.

В связи с тем, что согласно полученному 28 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем извещению специализированной организации имущество не было реализовано на первоначальных торгах ввиду отсутствия заявок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которым цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% - до 1 650 360 рублей.

Согласно протоколу об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества от 27 мая 2020 года не было подано ни одной заявки.

Согласно решению ООО «МТД» от 28 мая 2020 года о признании торгов несостоявшимися повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

В указанной связи согласно акту от 01 июня 2020 года нереализованное имущество должника было возвращено ООО «МДТ» в отдел судебных приставов.

05 июня 2020 в адрес ООО «МДТ» от ПАО «Сбербанк России» поступило письменное уведомление № 238 от 05 июня 2020 года о решении оставить нереализованное имущество, принадлежащее Громацкой О.И., за собой, то есть в течение установленного законом месячного срока.

Судебным приставом-исполнителем в связи с признанием 28 мая 2020 года повторных торгов по продаже заложенного имущества - квартиры должника несостоявшимися 07 июля 2020 года направлено взыскателю ПАО «Сбербанк России» предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 1 456 200 рублей.

15 июля 2020 года в адрес отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области поступило уведомление от ПАО «Сбербанк России» о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с получением согласия взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2020 года указанное выше имущество передано ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности, о чем в тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Кроме того, 20 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

21 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 145871/19/61041-ИП.

Обратившись в суд с настоящим иском, Громацкая О.И. ссылалась, в том числе и на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2020 года об оценке имущества должника, приводя доводы о том, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства к его содержанию и оформлению, судебным приставом-исполнителем не проведено изучение свойств/характеристик объекта оценки, не произведено изучение технических документов, не произведен осмотр.

В то же время, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В рассматриваемом случае, поскольку начальная продажная цена квартиры должника, на которую обращено взыскание, установлена судом в размере 1 941 600 рублей, то у судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного истца, отсутствовала обязанность по проведению оценки реализуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанные положения нормативных актов судебными приставамимыслу о частям ьного закона от ного истца,оды о том, что от -исполнителями соблюдены, после несостоявшихся первичных торгов цена заложенного имущества снижена на 15 процентов, передача нереализованного имущества взыскателю по цене на 25 процентов ниже его начальной продажной цены основана на положениях статьи 87, статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 4 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и произведена по заявлению взыскателя оставить за собой нереализованное имущество.

В то же время, установленный судом факт нарушения судебным приставом-исполнителем 10-дневного срока передачи для реализации имущества должника со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, установленного часть 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку сам по себе факт нарушения установленных названной нормой сроков не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их нарушение не повлекло за собой нарушения прав истца.

Не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца и обстоятельство ненаправления в адрес должника копии постановления от 28 апреля 2020 года о снижении цены имущества, поскольку само по себе ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника копий постановлений не свидетельствует о незаконности как обжалуемых действий (по направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества, передаче нереализованного имущества взыскателю), так и самих постановлений.

Пунктом 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к приведенным нормам законодательства установлено, что взыскатель ПАО «Сбербанк России» в торгах участия не принимал, при получении предложения судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, выразил свое согласие на оставление имущества за собой путем подачи уведомления от 15 июля 2020 года.

Также, 05 июня 2020 в адрес ООО «МДТ» от ПАО «Сбербанк России» поступило письменное уведомление № 238 от 05 июня 2020 года о решении оставить нереализованное имущество, принадлежащее Громацкой О.И., за собой.

В указанной связи суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также действий по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку данные действия судебного пристава-исполнителя, также как и последующие по проведению государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, по снятию ареста с имущества, по окончанию исполнительного производства полностью соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Суммируя изложенное, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Громацкой О.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям закона, направлены на своевременное и правильное исполнение судебного решения, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Громацкой О.И. суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми действиями и постановлениями нарушены ее права и законные интересы.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Громацкой О.И., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя с оценкой доказательств, в том числе письма № 238 от 05 июня 2020 года о решении взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, мотивированное его фальсификацией, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе утверждениям, заявленное Громацкой О.И. в суде первой инстанции ходатайство о признании недопустимыми доказательствами запроса ФССП от 14 сентября 2020 года, ответа от ООО «МДТ» на запрос ФССП от 14 сентября 2020 года и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 июля 2020 года разрешено судом в установленном законом порядке путем вынесения определения от 18 сентября 2020 года, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Громацкой О.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.12.2020.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Сачков А.Н.