Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Олейникова А.С., Олейниковой С.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничеву М.А., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Ломака И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Олейникова А.С., Олейниковой С.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Чеботаревой М.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

административные истцы Олейников А.С. и Олейникова С.А. обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А., допущенное в рамках исполнительных производств №№ 34973/19/61018-ИП, 34976/19/61018-ИП, выразившееся в неснятии арестов и запретов, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А., выразившееся в непрекращении исполнительных производств №№ 41161/20/61018-ИП, 41160/20/61018-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 13 мая 2020 года и постановление о возбуждении исполнительного производства от 5 августа 2020 года № 50971/20/61018-ИП; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 апреля 2020 года и постановление о возбуждении исполнительного производства № 51184/20/61018-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2020 года Пролетарским районным судом Ростовской области в рамках гражданского дела № 2-492/2019 утверждено заключенное между Ломакой И.В. и Олейниковым А.С. и Олейниковой С.А. мировое соглашение. Однако судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства никаких действий в связи с заключением сторонами мирового соглашения не предпринято: исполнительное производство не прекращено, наложенные аресты и запреты не отменены, с должников взыскан исполнительский сбор.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года административное исковое заявление Олейникова А.С. и Олейниковой С.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административные истцы Олейников А.С. и Олейникова С.А. просят отменить решение суда от 8 сентября 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А. в рамках исполнительных производств №№ 34974/19/61018-ИП, 34977/19/61018-ИП, 48055/19/61018-ИП, 48060/19/61018-ИП, 48088/19/61018-ИП; обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области прекратить сводное исполнительное производство по гражданским делам №№ 2-492/2019, 2-545/2019, отменить принятые в рамках данного сводного исполнительного производства обеспечительные меры в виде арестов и запретов, а также взыскание исполнительского сбора.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе указано, что судом проигнорировано требование о прекращении исполнительного производства, не дана оценка доводу о несоразмерности наложенных арестов.

Также заявители апелляционной жалобы приводят ссылки на обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Олейникова А.С. и Олейниковой С.А. – адвокат Макаренко Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Пояснил, что в настоящее время, ввиду прекращения исполнительных производств, возбужденных в отношении административных истцов, предметом спора является взыскание с них исполнительского сбора, а также сохранение в рамках исполнительных производств обеспечительных мер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничев М.А., являющийся также представителем административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что все исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Олейникова А.С. и Олейниковой С.А., объединенные в сводное исполнительное производство, прекращены. В настоящее время на исполнении находится восемь исполнительных производств о взыскании с должников исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных истцов Олейникова А.С. и Олейниковой С.А., представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Ломаки И.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административных истцов Олейникова А.С. и Олейниковой С.А. – адвоката Макаренко Е.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А., являющегося также представителем административного ответчика Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания части 1 статьи 140 КАС Российской Федерации следует, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Исходя из части 8 статьи 96 КАС Российской Федерации административные истцы – органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Административное дело рассмотрено районным судом 8 сентября 2020 года в отсутствие, в том числе представителя административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица Ломаки И.В.

При этом в решении судом указано, что представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В отношении заинтересованного лица Ломаки И.В. указано, что он извещался судом надлежащим образом.

Однако материалами дела надлежащее извещение административного ответчика УФССП России по Ростовской области и заинтересованного лица Ломаки И.В. о судебном заседании, по результатам которого судом спор разрешен по существу, не подтверждается.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе рассмотрения административного дела по существу судом вопрос о привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП России по Ростовской области не разрешался. Сведений, подтверждающих, что УФССП России по Ростовской области известно о рассмотрении судом настоящего административного дела, не имеется. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указание судом в решении в числе административных ответчиков УФССП России по Ростовской области носит формальный характер.

Вместе с тем, разрешение административного дела без фактического привлечения к участию в нем УФССП России по Ростовской области противоречит правовым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Олейникова А.С. и Олейниковой С.А., районный суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Акулиничева М.А. в части вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве. Суд указал, что материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых административными истцами постановлений незаконными.

Вместе с тем, делая соответствующие выводы, суд первой инстанции не проверил обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований ссылались административные истцы, всем заявленным Олейниковым А.С. и Олейниковой С.А. требованиям надлежащая оценка судом не дана.

Поскольку в нарушение требований процессуального закона судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, притом что суд фактически устранился от выяснения таких обстоятельств, принятое судом решение не может быть признано законным.

Учитывая допущенные районным судом ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела, решение суда от 8 сентября 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о круге лиц, участвующих в деле, принять надлежащие меры к извещению всех участников процесса, установить обстоятельства, юридически значимые при разрешении настоящего дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе исследовать все исполнительные производства, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках которых оспариваются административными истцами, проверить доводы административных истцов о необоснованности несвоевременного прекращения исполнительных производств и неснятии ограничений в рамках исполнительных производств, а также наличие оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наличие оснований для освобождения должников от уплаты исполнительского сбора или уменьшения его размера, и постановить решение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Чеботарева

Судьи: А.И. Вервекин

Ю.М. Москаленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2020 года.